Решение по делу № 33-5943/2024 от 18.07.2024

№

№ 2-4473/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Юнусова Д.И., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 апреля 2024 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ФИО7 Н.Н. обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за автомобиль № № за период с 11 июля 2021 года по 31 июля 2021 года в сумме 1 045 800 руб.

Одновременно просил суд о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 апреля 2024 года заявление ФИО6 Н.Н. о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Ягуар Ленд Ровер», находящегося у него или у третьих лиц, в пределах исковых требований 1 045 800 руб. удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ответчик ООО «Ягуар Ленд Ровер» подало частную жалобу, в которой просило определение отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной судебной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность определения суда, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения на основании следующего.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наложение мер по обеспечению иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечения иска в порядке ст. 139 ГПК РФ.

Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и удовлетворяя его, суд первой инстанции с учетом предмета заявленных требований и цены иска пришел к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

С учетом характера спора суд апелляционной инстанции полагает, что мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований является достаточной и соразмерной заявленному иску, который носит имущественный характер. При этом данная мера является гарантией защиты прав истца, в случае удовлетворения заявленных им исковых требований, направлены на реальное и полное восстановление имущественных прав на стадии исполнения решения суда, не противоречат требованиям и началам гражданского законодательства.

В частной жалобе ответчик указывает на то, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за автомобиль является производным от основного требования – возврата денежных средств за автомобиль, которое в свою очередь истцом необоснованно.

Данный довод судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения спора судом, по существу.

Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, не нарушают баланса имущественных интересов сторон, не ограничивают права ответчика по пользованию и владению принадлежащим ему имуществом, ограничивая лишь право на распоряжение имуществом до фактического исполнения решения суда.

Избранная мера обеспечения иска - является соразмерной, непосредственно связана с предметом спора и направлена на соблюдение баланса имущественных интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии фактов, подтверждающих недобросовестное поведение ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить затруднения при исполнении в последующем решения суда.

В целом доводы жалобы по существу выражают несогласие с принятыми обеспечительными мерами и не свидетельствуют о допущенных судом первой нарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 апреля 2024 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Д.И. Юнусов