Решение от 13.08.2024 по делу № 8Г-22915/2024 [88-25227/2024] от 18.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25277/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1654/2023

                                                                                         УИД: 23RS0058-01-2020-000776-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                             13 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роппонен ФИО17 к Буренко ФИО18 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки,

по иску Буренко ФИО21 к Буренко ФИО20 о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе Роппонен ФИО19 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 6 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Роппонен В.В. обратилась в суд с иском к Буренко С.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки.

Буренко С.П. обратилась в суд с иском к Буренко С.С. о сносе самовольной постройки.

Истцы просили суд устранить им препятствия в пользовании земельным участком, обязать ответчика снести за его счет строение из шлакоблоков, возведенное им на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в городе <адрес>.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 июля 2023 года исковые требования Роппонен В.В. к Буренко С.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки и исковые требования Буренко С.П. к Буренко С.С. о сносе самовольной постройки удовлетворены.

Суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства - нежилое здание, литер Б, общей площадью 180,4 кв. м, количество этажей - 1, площадью застройки 195,1 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязав Буренко С.С. устранить препятствия, созданные Роппонен В.В. и Буренко С.П. в пользовании указанным земельным участком, путем возложения на Буренко С.С. обязанности осуществить за свой счет снос выше указанной самовольной постройки.

Суд взыскал с Буренко С.С. в пользу Роппонен В.В. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 рублей, а также взыскал с Буренко С.С. в пользу Буренко С.П. в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 июля 2023 года - отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Роппонен В.В. к Буренко С.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки отказано.

В удовлетворении исковых требований Буренко С.П. к Буренко С.С. о сносе самовольной постройки отказано.

В кассационной жалобе Роппонен В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Судами обеих инстанций на основании материалов дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства) принадлежит на праве общей долевой собственности Буренко С.С., Буренко В.В., Буренко С.П. и Смолину Е.А. по 4/25 доли и Роппонен В.В. - 9/25 долей.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 20 августа 2018 года по делу № 2-244/2018 по иску Буренко С.С. к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Буренко В.В., ФИО3, ФИО12 и ФИО1 об установлении местоположения границ земельного участка - удовлетворены исковые требования и установлены точные фактические границы общего земельного участка с кадастровым номером № (далее также – участок КН:49) с учетом закономерных и фактических границ смежных земельных участков, площадью 1290 кв. м и определен порядок пользования данным участком согласно Варианту №1 заключения экспертов ООО «Земгеоцентр».

Указанный вариант №1 устанавливает порядок пользования общим земельным участком КН:49 между совладельцами с отклонением от размеров долей, принадлежащих сторонам в праве общей долевой собственности на земельный участок, следующим образом: площадь земельного участка, выделяемого в пользование Буренко С.С., составляет: 430 кв. м; площадь земельного участка, выделяемого в пользование         Буренко В.В., - 140 кв. м; площадь земельного участка, выделяемого в совместное пользование Буренко С.П. и Смолину Е.А., – 280 кв. м; площадь земельного участка, выделяемого в пользование Роппонен В.В., - 315 кв. м; площадь земельного участка под жилым домом, выделяемого в совместное пользование Буренко С.С., Буренко В.В., Буренко С.П., Смолина Е.А. и Роппонен В.В., -125 кв. м.

Также установлено, что Буренко С.С. огородил выделенный ему в пользование участок, площадью 430 кв.м.

23 мая 2019 года Буренко С.С. обратился с заявлением в администрацию Хостинского района города Сочи о выдаче разрешения на строительство хозяйственного (вспомогательного) блока в правомерных границах земельного участка, находящегося в пользовании Буренко С.С. в соответствии с решением Хостинского районного суда города Сочи от 20 августа 2018 года.

Администрацией Хостинского района города Сочи сообщено, что в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 17 статьи 51) в правомерных границах земельного участка разрешение на строительство хозяйственного (вспомогательного) блока не требуется.

Буренко С.С. на земельном участке площадью 430 кв. м возвел спорный объект недвижимости – нежилое строение Литер Б с помещениями общей площадью 175,6 кв. м.

Как указали истцы, выдел своей доли в натуре никем из собственников участка не производился.

При этом Буренко С.С., не получив согласия других собственников, в период с 21 ноября 2019 года и по настоящее время возводит строение из хозблоков, тем самым лишив других собственников участка возможности использовать земельный участок для посадки зелёных насаждений и огородничества.

Возводимое им строение располагается на участке площадью более 4 соток, несмотря на то, что размер его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 140 кв. м, то есть фактически истцы по вине ответчика лишены возможности осуществлять свои права пользования земельным участком.

Более того, Буренко С.С. часть земельного участка, на котором он возводит строение, залил бетоном, лишив истцов доступа к коммуникациям дома.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истцов в суд с заявленными требованиями.

Первоначально решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Роппонен В.В. и Буренко В.В. к Буренко С.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенных на них строений отказано; в удовлетворении встречных требований к Буренко В.В. и Роппонен В.В. о разделе земельного участка и выделе доли, оставлении жилого дома и земельного участка под жилым домом, общей площадью 66 кв. м, в общем пользовании совладельцев отказано; в удовлетворении исковых требований Буренко С.П. к Буренко С.С. о возмещении компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, отказано; в удовлетворении встречных требований Смолина Е.А. о выделе земельного участка из земельного участка отказано; встречные исковые требования Буренко С.С. к Буренко С.П., Буренко В.В., иск         Роппонен В.В. и Смолина Е.А. о признании права собственности на нежилое строение литер Б с помещениями общей площадью 175,6 кв. м, удовлетворены частично.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 января 2021 года исправлена описка в резолютивной части решения в части удовлетворенных встречных требований Буренко С.С. к Буренко С.П., Буренко В.В., Роппонен В.В. и Смолину Е.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Роппонен В.В. и Буренко С.П. и администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 января 2021 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 года определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции Роппонен В.В. и        Буренко В.В. обратились с требованиями к Буренко С.С. об устранении препятствий в пользовании общим земельным участком путем сноса возведенных ответчиком строений из блоков.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 01 марта 2022 года производство по гражданскому делу по иску Буренко С.П. к Буренко С.С. о возмещении морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, по иску Роппонен В.В. и Буренко В.В. к Буренко С.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек, по встречному иску Буренко С.С. к Буренко С.П., Буренко В.В., Роппонен В.В. и Смолину Е.А. о признании права собственности на строение, по встречному иску Смолина Е.А. к Буренко С.П., Буренко В.В., Буренко С.С. и Роппонен В.В. о выделе земельного участка, по встречному иску Буренко В.В. и Роппонен B.В. к Буренко С.С. о выделе доли в натуре из общей собственности права на земельный участок, оставлении жилого дома и земельного участка под ним площадью 66 кв. м, в общем пользовании совладельцев - прекращено в части исковых требований Буренко В.В. к Буренко С.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и исковых требований Буренко В.В. к Буренко С.С. о выделе доли в натуре из общей собственности права на земельный участок, оставлении жилого дома и земельного участка под ним площадью 66 кв. м, в общем пользовании совладельцев в связи со смертью Буренко В.В.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 марта 2022 года исковые требования Буренко С.П. к Буренко С.С. о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения. Исковые требования Буренко С.П. к Буренко С.С. о возмещении компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в размере 300 000,00 рублей оставлены без удовлетворения. Исковые требования Роппонен В.В. к Буренко C.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем сноса возведенных строений из блока оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования    Буренко С.С. к Буренко С.П., Ларионовой О.Б., Роппонен В.В., Смолину Е.А. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли жилого дома и земельного участка, признании права собственности на строение оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Смолина Е.А. к      Буренко С.П., Буренко С.С., Роппонен В.В. о выделе доли из земельного участка из общей долевой собственности в праве на земельный участок по вариантам заключения специалиста, и выделе из общей долевой собственности доли в жилом доме по вариантам заключения специалиста оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Роппонен В.В. к Буренко С.С. о разделе земельного участка и выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок согласно координатам поворотных точек, определенных кадастровым инженером Кривцун В.Ю., оставлении в общем пользовании всех собственников жилого дома и земельного участка под жилым домом, общей площадью 66 кв. м, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Буренко С.С. и представителя Буренко С.П. по доверенности Роппонен О.А. – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении иска Буренко С.П. к Буренко С.С. о сносе самовольной постройки, в части отказа в удовлетворении иска Роппонен В.В. к Буренко С.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенных строений отменено.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2022 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой спорное строение нежилое здание литер Б, общей площадью 180,4 кв. м, количество этажей 1, высота 4,3 м, площадью застройки 195,1 кв. м, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером № в северо-западной части земельного участка, находящейся в фактическом пользовании Буренко С.С.

Возведенное нежилое здание литер Б не отвечает понятию здания вспомогательного вида использования. Экспертом также сделан вывод, что в спорном строении размещаются магазины, салон красоты, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства». Кроме того, установлены нарушения в части требований к минимальным трехметровым отступам от границ земельного участка.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, включая заключение проведенного по делу экспертного исследования, суд первой инстанции с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда и принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции указал, что ранее администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обращалась в суд с иском к Смолину Е.А., Буренко С.С., Буренко С.П., Ларионовой О.В., Роппонен В.В. о признании самовольной постройкой одноэтажного шестисекционного (торгового) объекта, расположенного на земельном участке кадастровый №, обязании его снести.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 ноября 2022 года администрации муниципального образования городской округ г. Сочи отказано в удовлетворении исковых требований к Смолину Е.А., Буренко С.С., Буренко С.П., Ларионовой О.В., Роппонен В.В. о сносе самовольно возведенной постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2024 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 ноября 2022 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Роппонен В.В. - без удовлетворения.

В ходе апелляционного пересмотра дела судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой земельный участок кадастровый номер 23:49:0304025:49 используется по назначению, объект в части параметров (высота, площадь застройки, КИТ) соответствует Правилам землепользования и застройки г. Сочи.

В границах земельного участка расположен жилой дом площадью 45,4 кв. м, 1949 года постройки, хозяйственная постройка 2020 года постройки. В целом, данная хозяйственная постройка: здание литер Б общей площадью 175,6 кв. м, выполняет вспомогательную функцию по отношению к основному строению, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования,

Здание ФИО14, общей площадью 175,6 кв. м, полностью расположено в границах земельного участка кадастровый № и используется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка в качестве хозяйственной постройки.

Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев),

На здании ФИО14, общей площадью 175,6 кв. м, электропроводка надежно жестко закреплена к строительным конструкциям, незакрепленных участков кабеля не выявлено.

Спорным объектом является сооружение, используемое в качестве хозяйственной постройки. Для хозяйственной постройки не требуется оборудование эвакуационных выходов. Хозяйственная постройка отвечает требованиям безопасности зданий и сооружений, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, не создает угрозу для окружающей среды, для объектов культурного наследия, а также, находясь полностью в границах правомерного земельного участка, не создает технические препятствия рядом расположенным земельным участкам или строениям.

Установив все юридически значимые обстоятельства по делу, приняв во внимание указанное заключение повторной экспертизы, судебная коллегия по указанному делу признала правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для сноса здания ФИО14 общей площадью 175,6 кв. м, расположенного в пределах земельного участка с кадастровый № площадью 1290 кв. м, по адресу: <адрес>.

С учетом положений статьи 61 ГПК РФ, апелляционный суд по рассматриваемому делу пришел к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спор, в связи с чем и учитывая тот факт, что правомерность здания ФИО14 общей площадью 175,6 кв. м, расположенного в пределах земельного участка с кадастровый № площадью 1290 кв. м, по адресу: <адрес>, уже была установлена вступившим в законную силу решением суда, то оснований для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса спорной постройки не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции оставил без внимания следующие обстоятельства.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Права всех собственников защищаются равным образом (пункт 4 статьи 212 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из анализа указанных выше норм права следует, что строительство объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, должно осуществляться по соглашению участников общей собственности.

Аналогичный правовой подход закреплен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года по делу № 18-КГ23-169-К4.

Вместе с тем, апелляционный суд оставил данное обстоятельство без внимания и надлежащей правовой оценки.

Кроме того, оставлен без исследования и довод заявителя о том, что возведением спорного объекта нарушается его право на доступ к системам коммуникаций, поскольку объект возведен над ними.

Пунктом 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются препятствия в использовании собственником имущества.

Указанные обстоятельства, в частности расположение спорного объекта над системами коммуникаций истцов и возможность беспрепятственного доступа к ним в случае необходимости, не смотря на доводы сторон, не были исследованы судом при апелляционном пересмотре дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие неправильное разрешение спора и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, правильно распределить бремя доказывания и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░