Решение по делу № 33-13222/2018 от 10.10.2018

Судья: ФИО3 33-13222/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года                             г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего             Набок Л.А.             

судей                         Сафоновой Л.А., Черкуновой Л.В.

при секретаре                Сумановой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Антипову С.С., Антиповой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам Антиповой Е.В., Антипова С.С. в лице представителей на решение Промышленного районного суда г. Самары от 08 августа 2018 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя Антипова С.С., Антиповой Е.В. – Шиловой С.В., действующей на основании доверенностей, возражения представителя ПАО «Совкомбанк» - Битель Д.Ю., действующего на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось с иском к Антипову С.С., Антиповой Е.В. в котором с учетом уточнений просили:

1) расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ,

2) взыскать с Антипова С.С., Антиповой Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 20 158 689,80 рублей, в том числе:

- просроченный основной долг – 215 477,77 рублей,

- срочный основной долг – 18 165 855,14 рублей,

- просроченные проценты – 1 614 749,57 рублей,

- текущие проценты – 9 023,21 рублей,

- неустойка за несвоевременный возврат кредита – 24 069,44 рублей,

- неустойка за несвоевременный возврат процентов – 129 514,67 рублей,

3) взыскать с Антипова С.С., Антиповой Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом в размере 18.3 % годовых, начисленных на сумму остатка основанного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного исполнения судебного решения,

4) обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 1000 кв.м., назначение: замели населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, кадастровый №,

- жилой дом, назначение жилое здание, площадью 548,60 кв.м., кадастровый №, № по адресу: <адрес>

5) произвести реализацию объектов путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 24 877 600 рублей, в том числе:

- земельного участка - 4 280 000 рублей,

- жилого дома 20 597 600 рублей,

6) взыскать с Антипова С.С., Антиповой Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины - 66 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Антиповым С.С., Антиповой Е.В. заключен кредитный договор №№, согласно которого, банк предоставил ответчикам кредит для целевого использования в размере 20 068 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора, ответчики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 4.1. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение заемщиками обязательств по возврату кредита, уплате процентов, штрафных санкций, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, издержек банка, связанных с взысканием задолженности заемщиков, а также по уплате любых иных платежей по настоящему договору обеспечивается договором залога № недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между залогодателем и Банком, и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем - ОАО «<данные изъяты>» и залогодателем - Антиповой Е.В. заключен договор залога недвижимого имущества № № по условиям которого, в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Антипова С.С. («заемщика 1»), Антиповой Е.В. («заемщик 2»), являющихся заемщиками по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиками и Банком в <адрес>, залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку) следующее недвижимое имущество:

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 000 кв.м., по адресу: <адрес> принадлежащий Антиповой Е.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о выделении долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ,

- жилой дом, площадью 548,60 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащий Антиповой Е.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о выделении долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Технического паспорта, выданного Федеральным Государственным унитарным предприятием «Российский Государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» ФГУП «Ростехинвентаризация» Самарский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом расположен на земельном участке.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет ответчиков денежные средства.

Ответчики нарушали свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом - АО <данные изъяты>» и покупателем - ПАО «Совкомбанк» заключен договор купли-продажи закладных №, согласно которого, продавец передал в собственность покупателя все имеющиеся у продавца закладные. Датой перехода прав является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчиков направлял досудебное уведомление (требование) о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которые оставлены без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед Банком по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 158 689,80 рублей (в том числе: 215 477,77 рублей – просроченный основной долг, 18 165 855,14 рублей – срочный основной долг, 1 614 749,57 рублей – просроченные проценты, 9 023,21 рублей – текущие проценты, 24 069,44 рублей – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 129 514,67 рублей – неустойка за несвоевременный возврат процентов).

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 08 августа 2018 года постановлено:

«Исковые требования ПАО Совкомбанк удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Антиповым С.С., Антиповой Е.В. и ОАО «Нордеа-Банк».

Взыскать солидарно с Антипова С.С., Антиповой Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 158 689,80 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 66000 руб., а всего взыскать 20 224 689 (двадцать миллионов двести двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят девять) руб. 80 коп.

Взыскать солидарно с Антипова С.С., Антиповой Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом в размере 18, 3 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, начиная ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество:

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1000 кв.м., назначение – земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

- жилой дом площадью 548,60 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка в размере 4 280 000 (четыре миллиона двести восемьдесят тысяч) руб., жилого дома в размере 20 597 600 (двадцать миллионов пятьсот девяносто семь тысяч шестьсот) руб.».

В апелляционной жалобе представитель Антиповой Е.В. просил отменить решение суда первой инстанции, и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По его мнению, суд не учел, что Антипова Е.В. добросовестно на протяжении 5 лет исполняла свои обязательства перед АО «<данные изъяты>», однако новый кредитор ПАО «Совкомбанк» не известил Антипову Е.В. об уступке права требования по кредитному договору, чем нарушил требования ст.388 ГК РФ. Кроме того, ПАО «Совкомбанк» не направлял в адрес Антиповой Е.В. требование о досрочном расторжении договора и о досрочном погашении задолженности, в связи с чем, вышеуказанные нарушения со стороны истца повлекли к срыву платежей Антиповой Е.В.

Считает, что действия истца в данном случае направлены на неосновательное обогащение, так как стоимость земельного участка и жилого дома значительно превышает сумму долга.

Кроме того, не согласен с отчетом № об оценке, выполненным ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, так как в данном заключении нет ссылок на проданные в указанном районе земельные участки с жилыми домами, не указан источник получения информации о произведенных сделках с недвижимостью и ссылки на адреса и телефоны, по которым можно узнать о реальной рыночной стоимости проданного имущества. Вместе с тем, вышеуказанный отчет входит в противоречие с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость недостроенного жилого дома с земельным участком составила 40 138 271 рублей, а по данным истца после дачи дома в эксплуатацию: внутренней отделки, подводки коммуникаций он стал стоить на 9 000 000 рублей меньше. Антипова Е.В. не отказывалась от проведения судебно-строительной экспертизы, ссылаясь на два противоречивых отчета, представленных истцом.

В доводах жалобы указано, что, суд первой инстанции не обоснованно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства отчет № об оценке, выполненный ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, так как это не экспертное заключение, а отчет, выполненный не экспертом, а оценщиком. Кроме того, суду не представлено доказательств, что оценщик был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и что у него была отобрана подписка.

Также, суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал сумму основного долга по кредитному договору.

Кроме того, считает, что суд незаконно взыскал с Антиповой Е.В. государственную пошлину в размере 66000 рублей, так как при расторжении кредитного договора, государственная пошлина физическим лицом уплачивается в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Антипова С.С. просил отменить решение суда первой инстанции, и вынести новое решение, которым утвердить мировое соглашение между истцом и ответчиком.

При этом указал, что суд не исследовал с достаточной полнотой все обстоятельства дела, не дал оценку представленным доказательствам, тем самым не правильно рассмотрел заявленный спор.

По его мнению, суд необоснованно отказал Антипову С.С. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на другой день для сбора необходимых документов для заключения между сторонами Мирового соглашения, чем грубо нарушил его законные прав и интересы.

Ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель Антиповой Е.В. и Антипова С.С. в судебном заседании поддержала доводы апелляционных жалоб, просила отменить решение суда.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и «заемщиком – 1» - Антиповым С.С., «заемщиком – 2» - Антиповой Е.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит для целевого использования, а именно для приобретения или строительства жилого дома, квартиры в размере 20 068 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора, ответчики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 1.4. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, все действия, связанные с исполнением настоящего договора, от имени заемщиков совершает уполномоченный на то на основании настоящего договора заемщик 1, именуемый в дальнейшем «Уполномоченный». В этой связи:

- текущий счет, указанный в п. 2.1. настоящего договора, открывается на имя Уполномоченного,

- распоряжения, заявления и операции по вышеуказанному счету, совершаемые заемщиками, оформляются и осуществляются уполномоченным от имени заемщиков,

- все переписка, связанная с исполнением настоящего договора (заявления, уведомления, извещения, заявления-обязательства, требования письма и т.д.) ведется уполномоченным от имени заемщиков, а Банком – на имя уполномоченного,

- все права и обязанности по сделкам, совершаются уполномоченным, возникают непосредственно заемщиков.

В случае невозможности исполнения уполномоченным своих обязательств по настоящему договору, указанные обязательства исполняются заемщиком 2.

На основании п. 2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на банковский счет уполномоченного №, открытый в Банке.

Сумма кредита, зачисленная на указанный в настоящем пункте счет, считается полученной всеми заемщиками по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчиков денежные средства в размере 20 068 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, а также не оспаривалось ответчиками.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании 2.2 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита осуществляется ответчиками в валюте кредита ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, в календарное число месяца, соответствующее числу, в которое заемщикам был предоставлен кредит.

В соответствии с п. 2.4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом ответчики уплачивают Банку проценты в валюте кредита, в течение 60 месяцев с даты предоставления кредита в размере 11,5 % годовых (фиксированная ставка).

Срок окончания действия фиксированной ставки истекает в соответствующее календарное число, в которое заемщикам был предоставлен кредит, последнего месяца срока, определенного в настоящем подпункте (п.2.4.1.).

В силу п. 2.4.2 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с даты, следующей за датой окончания срока действия фиксированной ставки, определенной в соответствии с п.п. 2.4.1 кредитного договора, в размере ставки <данные изъяты>, увеличенной на 5 процентных пунктов. Величина, на которую увеличивается ставка <данные изъяты> при определении процентной ставки за пользование кредитом по настоящему договору, далее по тексту именуется – <данные изъяты>».

Размер процентной ставки, определенной в п. 2.4.2, будет меняться каждые 6 месяцев в течение всего срока действия договора.

Полная стоимость кредита составляет 13,47 % годовых (Информация о полной стоимости кредита Приложение №).

Согласно п. 2.5 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, начисление процентов производится на фактическую сумму ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой зачисления денежных средств на счет, и заканчивая датой окончательного погашения кредита.

При этом в случае просрочки ответчиками в осуществлении платежа (в том числе очередного) в счет погашения задолженности по сумме кредита, проценты за пользование кредитом на сумму задолженности, срок погашения которой наступил, не начисляются со дня, следующего за датой истечения срока погашения соответствующего платежа.

Пунктом 3.3.1. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заемщики обязались погасить сумму кредита и процентов в сроки в порядке, установленные настоящим договором.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 5.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки в осуществлении какого-либо платежа по кредитному договору ответчики уплачивают истцу неустойку в размере 36,5 % годовых, начисляемую на неуплаченную в срок сумму, начиная с даты, следующей за датой, когда в соответствии с условиями кредитного договора задолженность ответчиков должна была быть погашена, до даты окончательного погашения ответчиками указанной задолженности (включительно).

Таким образом, Антипов С.С., Антипова Е.В., подписав данный кредитный договор, Информацию о полной стоимости кредита подтвердили, что ознакомлены и согласны с условиями кредитного договора, информацией о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечне платежей в пользу третьих лиц, графиком платежей, порядке расчета процентов за пользование кредитом, размере неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

На основании ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 4.1. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение заемщиками обязательств по возврату кредита, уплате процентов, штрафных санкций, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, издержек банка, связанных с взысканием задолженности заемщиков, а также по уплате любых иных платежей по настоящему договору обеспечивается договором залога № № недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между залогодателем и Банком, и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 3.3.2. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с подписанием настоящего договора составить и согласовать с Банком закладную, а также передать ее в регистрационный орган вместе с договором залога (ипотеки), указанным в разделе 4 настоящего договора, и иными документами, необходимыми для государственной регистрации залога (ипотеки) жилого дома с земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем - ОАО «<данные изъяты>» и залогодателем - Антиповой Е.В. заключен договор залога недвижимого имущества № № по условиям которого, в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Антипова С.С. («заемщика 1»), Антиповой Е.В. («заемщик 2»), являющихся заемщиками по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиками и Банком в <адрес>, залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку) следующее недвижимое имущество:

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 000 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес> кадастровый (условный) №(№ принадлежащий Антиповой Е.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о выделении долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ,

- жилой дом, назначение жилое здание, площадью 548,60 кв.м., инвентарный №, литера Б, этажность: 2, подземная этажность: 1, имеется мансарда, по адресу: <адрес>, принадлежащий Антиповой Е.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о выделении долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Технического паспорта, выданного Федеральным Государственным унитарным предприятием «Российский Государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» ФГУП «Ростехинвентаризация» Самарский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом расположен на земельном участке.

Антипова Е.В. на названные объекты недвижимости оформила закладную на <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес> зарегистрировано право залога на названные объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом - АО «<данные изъяты>» и покупателем - ПАО «Совкомбанк» заключен договор купли-продажи закладных №, по условиям которого, продавец передал в собственность покупателя все имеющиеся у продавца закладные. Датой перехода прав является ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики нарушали свои обязательства по возврату сумы основного долга кредита в связи с чем, образовалась задолженность. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчики не представили суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.3.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк имеет право потребовать от заемщиков досрочного погашения суммы кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом и иных суммы, причитающихся Банку по настоящему договору, в следующих случаях:

- нарушения заемщиками срока, установленного настоящим договором для возврата очередной части кредита,

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.В случаях, предусмотренных в п.п. «а» - «е» настоящего подпункта, срок возврата кредита и уплаты иных причитающихся Банку сумм наступает по истечении 1 рабочего дня со дня получения заемщиками требования Банка, но не ранее дня, следующего за днем получения Банком подтверждения вручения заемщику требования о досрочном возврате кредита.

Банк в адрес ответчиков направил требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в адрес Антиповой Е.В., которое ею не получено,

- ДД.ММ.ГГГГ в адрес Антипова С.С., которое им получено ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчики не выполнили требование истца, задолженность не погасили.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 158 689,80 рублей (в том числе: 215 477,77 рублей – просроченный основной долг, 18 165 855,14 рублей – срочный основной долг, 1 614 749,57 рублей – просроченные проценты, 9 023,21 рублей – текущие проценты, 24 069,44 рублей – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 129 514,67 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом).

Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности, который признан судом первой инстанции законным и обоснованным, арифметически верным.

Ответчики согласились с расчетом истца, свой расчет об иной задолженности по кредитным договорам суду не представили.

Доводы представителя Антиповой Е.В. о том, что ПАО «Совкомбанк» не направлял в адрес ответчика требование о досрочном расторжении договора и погашении задолженности, не состоятельны, так как опровергаются материалами дела.

В ДД.ММ.ГГГГ Банк в адрес ответчиков почтой по адресу: <адрес> направлял уведомления (требования) о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ Антиповым С.С., что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1.3. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, все вытекающие из настоящего договора права, обязанности, а также ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязанностей заемщики несут солидарно.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчиками не представлено доказательств того, что им истцом были созданы препятствия в исполнении обязательства по возврату кредита.

Суд правомерно признал, что Антипова Е.В. наравне с Антиповым С.С. несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Установлено, что Антипов С.С. и Антипова Е.В. неоднократно нарушали условия кредитного договора, оплату кредита и процентов не производили с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 450 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и Антиповым С.С., Антиповой Е.В., а также для взыскания в солидарном порядке с ответчиков суммы кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 20 158 689,80 рублей, в том числе: 215 477,77 рублей – просроченный основной долг, 18 165 855,14 рублей – срочный основной долг, 1 614 749,57 рублей – просроченные проценты, 9 023,21 рублей – текущие проценты, 24 069,44 рублей – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 129 514,67 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Антипова С.С. и Антиповой Е.В. процентов за пользование кредитом в размере 18,3 % годовых, начисляемых на сумму отставка основанного долга по дату исполнения решения суда, суд исходил из следующего.

Установлено, что проценты за пользование суммой кредита начислялись по условиям кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке, а именно:

- согласно п. 2.4.1. в течение 60 месяцев с даты представления кредита в размере 11,5 % годовых (фиксированная ставка),

- согласно п. 2.4.2. начиная с даты, следующей за датой окончания срока действия фиксированной ставки, определенной в соответствии с п.п. 2.4.1 кредитного договора, в размере ставки <данные изъяты>, увеличенной на 5 процентных пунктов.

Данная ставка меняется каждые 6 месяцев действия кредитного договора.

Согласно расчету задолженности в настоящее время размер процентной ставки за пользование суммой займа составляет 18,3 % годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма остатка основного долга составляет 18 596 810,68 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно солидарно взыскал с Антипова С.С. и Антиповой Е.В. в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 18,3 % годовых, начисленных на сумму остатка основанного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

В связи с вышеизложенным, несостоятельны доводы апелляционной жалобы представителя Антиповой Е.В. о том, что суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал сумму основанного долга по кредитному договору, на которую подлежат начислению проценты.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч.5 ст.54.1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п.1 ст.56, п.2 ст.78 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», способом реализации заложенного недвижимого имущества установлена продажа с публичных торгов.

На основании п.3.1 договора залога недвижимого имущества (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае неисполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке, предусмотренном, действующим законодательством РФ.

Установлено, что ответчики неоднократно (более трех раз) допускали нарушения сроков внесения платежей. Данное обстоятельство подтверждается выписками по счетам.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что истец в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств, вправе требовать обращения в судебном порядке взыскания на предмет залога.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.1.3 договора залога недвижимого имущества (ипотека) № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета залога в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 136 271 рублей, при этом:

- рыночная стоимость земельного участка составляет 6 954 200 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- рыночная стоимость жилого дома составляет 33 182 071 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.4. договора залога недвижимого имущества (ипотека) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3 ст. 9 Федерального Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года по соглашению сторон устанавливается оценочная (залоговая) стоимость предмета залога в размере 40 136 271 рублей, при этом:

- оценочная (залоговая) стоимость земельного участка составляет 6 954 200 рублей,

- оценочная (залоговая) стоимость жилого дома составляет 33 182 071 рублей.

Стороны подтвердили, что указанная в настоящем пункте (п.1.4.) оценочная (залоговая) стоимость предмета залога:

- соответствует стоимости предмета залога на момент подписания сторонами настоящего договора для целей принудительной реализации предмета залога при обращении на него взыскания на основании решения суда, если при обращении взыскания на предмет залога будет учитываться оценочная (залоговая) стоимость предмета залога,

- является объективной, действительной и не нуждающейся в какой-либо корректировке,

- является соразмерной обеспечиваемому требованию по кредитному договору.

Представитель ПАО «Совкомбанк» для определения начальной продажной цены заложенного имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, предоставил отчет № об оценке, выполненный ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного имущества определена в размере 31097 000 рублей, в том числе:

- стоимость земельного участка площадью 1 000 кв.м. – 5 350 000 рублей,

- стоимость жилого дома площадью 548,6 кв.м. – 25 747 000 рублей.

Суд первой инстанции правильно признал данное заключение достоверным и допустимым доказательством.

Не могут служить основаниям для отмены по существу правильного решения доводы апелляционной жалобы представителя Антиповой Е.В. о том, что суд не обоснованно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства отчет № об оценке, выполненный ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, так как это не экспертное заключение, а отчет, выполненный не экспертом, а оценщиком. Не представлено доказательств, что оценщик был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и что у него была отобрана подписка.

Судом первой инстанции отчет эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ признан допустимым и достоверным доказательством по делу.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Данные требования судом первой инстанции выполнены. Выводы отчета об оценке подтверждают действительную рыночную стоимость заложенных объектов недвижимости. В отчете подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы. Названный отчет подготовлен оценщиком, имеющим специальное образование, квалификацию, позволяющую проводить исследование по вопросам оценки стоимости объектов недвижимости.

Согласно части 1 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Доказательств, опровергающих выводы отчета об оценке, стороной ответчиков не представлено, от назначения судебной оценочной экспертизы ответчики отказались.

Представителем ПАО «Совкомбанк» заявлено требование об определении начальной продажной цены равной 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество, а именно:

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1000 кв.м., назначение – земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

- жилой дом площадью 548,60 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 24 877 600 рублей, в том числе: на земельный участок - 4 280 000 рублей, жилой дом в размере 20 597 600 рублей.

Не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения доводы апелляционной жалобы представителя Антиповой Е.В. о том, что суд незаконно взыскал с ответчика с пользу истцу расходы по оплате государственной пошлине в размере 66 000 рублей, так как основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал солидарно с Антипова С.С., Антиповой Е.В. в пользу АВО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

Доводы представителя Антиповой Е.В. о том, что суд не учел, что ответчик добросовестно на протяжении 5 лет исполняла свои обязательства перед АО «<данные изъяты> однако новый кредитор ПАО «Совкомбанк» не известил Антипову Е.В. об уступке права требования по кредитному договору, чем нарушил требования ст.388 ГК РФ, не могут служить основанием, освобождающим ее от обязанности исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Установлено, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обоих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условия договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения доводы апелляционной жалобы представителя Антипова С.С. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания на другой день для сбора необходимых документов для заключения с истцом мирового соглашения, так как не подтверждены соответствующими доказательствами. Судебной коллегией удовлетворялось ходатайство сторон о предоставлении времени для заключения мирового соглашения, дело слушанием откладывалось, однако, мировое соглашение сторонами не достигнуто.

Доводы апелляционных жалоб представителей ответчиков о том, что судом первой инстанции ненадлежащим образом были извещены участники процесса, являются необоснованными, поскольку опровергаются также материалами дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 08 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Антиповой Е.В., Антипова С.С. в лице представителей - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: