Решение по делу № 33-3934/2022 от 23.03.2022

Судья: Стебихова М.В. Дело №2-3383/2021

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-3934/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мащенко Е.В.

Судей Никифоровой Е.С., Коваленко В.В.

При секретаре Хлебникове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 июля 2022 года дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Лукьяновой Натальи Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лукьяновой Натальи Николаевны страховое возмещение в сумме 187 200 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб., расходы на оценку в сумме 7 200 руб., штраф в сумме 93 600 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 35 100 руб. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 872 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца Суркова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянова Н.Н. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 187 200 руб., штраф, расходы на оценку в сумме 8 000 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб., неустойку в сумме 222 768 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 39 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль БМВ Х5, принадлежащий истцу. После обращения к ответчику выплата страхового возмещения произведена, по мнению истца, не в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым АО «АльфаСтрахование» не согласно, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Также в жалобе изложена просьба о назначении по делу повторной экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения 153 000 руб. после проведения экспертизы, выполнила решения финансового уполномоченного и выплатила истцу 189 000 руб., сумма также была определена на основании экспертного заключения.

Судом первой инстанции по делу была назначена и проведена экспертиза, которую по мнению автора жалобы, нельзя считать достоверной, так как анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых ТС на автомобиле BMW Х5 г проведен не в полной мере, не проведено детального анализа повреждений панели приборов, допущены не точности при трактовки результатов осмотра и измерений.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: Пежо, г/н № под управлением Ермолина В.А. и БМВ Х5, г/н № под управлением Мотаева Д.Р., принадлежащего истцу.

Определениями ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в отношении обоих водителей.

Между тем из административного материала установлено, что водитель Ермолина В.А., двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем истца.

Виновность водителя Ермолина В.А. стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Ермолина В.А. на момент ДТП была застрахована у ответчика, гражданская ответственность Мотаева Д.Р. застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 47).

Данный случай признан страховым, истцу выплачено в счет страхового возмещения 153 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88), в письменном ответе указано, что часть повреждений не подтверждена трасологическим исследованием ООО НЭ «Компакт Эксперт Центр» (л.д. 86).

Не согласившись с данным размером ущерба, истец организовал проведение независимой оценки в ООО «Акцент», экспертным заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 295 500 руб. (с учетом износа), без учета износа – 561 188 руб., рыночная стоимость – 490 870 руб., стоимость годных остатков – 131 725 руб. (л.д. 10-20), за проведение оценки истцом оплачено 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена (л.д. 21,22).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым было организовано проведение независимой экспертизы ООО «Регион Эксперт», экспертным заключением которого установлен комплекс повреждений автомобиля истца, которые могли образоваться в рассматриваемом ДТП и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП в сумме – 171 900 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 18 900 руб., а также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты, в размере 1% в день от взысканной суммы (л.д. 23-30).

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 18 900 руб. доплачено истцу ответчиком (л.д. 108)

В связи с наличием спора о размере ущерба, судом была назначена экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № сделаны выводы:

- повреждения автомобиля «БМВ Х5», г/н №: левая передняя дверь, левое зеркало заднего вида, накладка левой передней двери, стекло левой передней двери, обивка левой передней двери, панель приборов, динамик левой передней двери, стеклоподъемник левой передней двери, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «Пежо № г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», г/н №, с учётом износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 281 800,00 руб. (Двести восемьдесят одна тысяча восемьсот руб. 00 коп.)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», г/н №, без учёта износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 545 700,00 руб. (Пятьсот сорок пять тысяч семьсот руб. 00 коп.)

Величина ущерба причиненного повреждением автомобиля «БМВ Х5», г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: 359 100,00 руб. (Триста пятьдесят девять тысяч сто руб. 00 коп.) - это сумма эквивалентная до аварийной средней рыночной стоимости АМ№,00 руб., за вычетом стоимости остатков годных для дальнейшего использования - 93 100,00 руб.

Средняя рыночная до аварийная стоимость автомобиля «БМВ Х5», г/н № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 452 200,00 руб. (Четыреста пятьдесят две тысячи двести руб. 00 коп.)

Восстановление автомобиля «БМВ Х5», г/н № после дорожно- транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно (стоимость ремонта без учёта износа превышает рыночную стоимость автомобиля).

Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля «БМВ Х5», г/н № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 93 100,00 руб. (Девяносто три тысячи сто руб. 00 коп.)

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», рецензию на судебную экспертизу, выполненную ООО «Компакт Эксперт Центр», учитывая выплаченные суммы 153 000 руб. и 18 900 руб., пришел к выводу, что свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу, ответчиком не исполнено в полном объеме, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 187 200 руб. (359 100 –153 000 – 18 900), в связи с этим, данная сумма подлежит взысканию с ответчика, а также в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 93 600 руб. (187 200/2).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из даты обращения истца в страховую компанию (ДД.ММ.ГГГГ), выплаченной суммы страхового возмещения 18 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ, определил, что размер неустойки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения 206 100 руб. – 191 673 руб. (206 100 х 93дн х 1%), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям) от суммы страхового возмещения 187 200 руб. – 48 672 руб. (187 200 х 26 дн х 1%), общая сумма неустойки составила 240 345 руб. (191 673 + 48 672), однако рассматривает требование о взыскании неустойки в пределах заявленных исковых требований – 222 768 руб., принимая во внимание письменное заявление ответчика о снижении размера неустойки, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки, сумму невыплаченного страхового возмещения, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции, учитывая, что установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, принимая во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, автор жалобы просит о назначении повторной экспертизы ссылаясь на то, что в основу решения суда положена экспертиза, которую нельзя считать достоверной, так как анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых ТС на автомобиле BMW Х5 проведен не в полной мере, не проведено детального анализа повреждений панели приборов, допущены не точности при трактовки результатов осмотра и измерений.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также для проверки доводов представителя ответчика, оспаривающего выводы судебного эксперта, судебная коллегия ДД.ММ.ГГГГ назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено экспертам ФБУ РЦСЭ Министерства Юстиции РФ «Центр судебных экспертиз».

Согласно судебной повторной автотехнической экспертизы ФБУ РЦСЭ Министерства Юстиции РФ «Центр судебных экспертиз»№,841/7-2 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами были сделаны следующие вводы:

1. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «БМВ Х5», государственный регистрационный знак № при столкновении с автомобилем «Пежо» (мод. №), государственный регистрационный знак №, могли быть образованы повреждения на левом наружном зеркале заднего вида, молдинге передней левой двери, опускном стекле и стеклоподъемнике передней левой двери, внутреннем и наружном уплотнителях стекла, облицовке и динамике передней левой двери, облицовке и декоративной накладке рамы окна передней левой двери, а также часть повреждения на самой двери.

Механизм образования данных повреждений на автомобиле «БМВ Х5», г/н №, не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, указанным, в административном материале.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак Н753КР154, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа узлов и деталей составляла 100 700 рублей (Сто тысяч семьсот рублей), без учета износа узлов и деталей составляла 192 900 рублей (Сто девяносто две тысячи девятьсот рублей).

3. Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому автомобилю «БМВ Х5», 2000 года выпуска, на дату ДТП составляла 446500,00 рублей (Четыреста сорок шесть тысяч пятьсот рублей).

4. Полная гибель автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №. вследствие повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не наступила

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия признает выводы судебной экспертизы ФБУ РЦСЭ Министерства Юстиции РФ «Центр судебных экспертиз»№,841/7-2 от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Судебная коллегия принимает экспертное заключение ФБУ РЦСЭ Министерства Юстиции РФ «Центр судебных экспертиз»№,841/7-2 от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство по делу, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано и аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Оснований для признания заключения повторной судебной экспертизы ФБУ РЦСЭ Министерства Юстиции РФ «Центр судебных экспертиз»№,841/7-2 от ДД.ММ.ГГГГ, года недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст., ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 100 700 руб., при этом АО "АльфаСтрахование" произвело выплату в сумме 171 000 руб. (153 000 руб. +18 000 руб.), то есть выполнило свои обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, принятое по делу решение на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Лукьяновой Н.Н. к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование», удовлетворить.

Председательствующий

Судьи