Решение от 13.01.2022 по делу № 2-214/2022 (2-6986/2021;) от 14.09.2021

№2-214/2022

10RS0011-01-2021-011491-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2022 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Клепининой А.А.,

с участием представителя истца Домрачева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарибов Д.В.о к Дроботун Я.Г. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Гарибов Д.В.оглы обратился в суд с иском к ответчику Дроботун Я.Г. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ответчик в период времени 03.10.2018 в размере 10000 руб., 11.06.2019 в размере 10000 руб., 21.06.2019 в размере 35000 руб., 18.07.2019 в размере 20000 руб. получил от истца денежные средства в общей сумме 75000 руб. путем перевода с принадлежащей истцу банковской карты на банковскую карту ответчика, перечисление денежных средств произошло ошибочно. 19.01.2021 в адрес ответчика Дроботун Я.Г. истцом Гарибовым Д.В.оглы была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст.ст.1102,1107 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 75000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 03.10.2018 по 16.06.2021 в размере 8583 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

Определением судьи от 27.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Петрова Е.В.

Определением судьи от 11.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Петров А.В., Гарибова О.В., Дроботун Г.А.

Истец Гарибов Д.В.оглы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Домрачев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что данные денежные средства были перечислены Гарибовым Д.В.оглы по просьбе третьего лица Петровой Е.В., кому перечислялись денежные средствами и о наличии каких-либо отношений по оказанию услуг не знал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчика Дроботун Г.А., действующий на основании доверенности, он же третье лицо, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях, как представитель ответчика и третье лицо Дроботун Г.А., представил письменные возражения на исковое заявление, и пояснил, что стороной истца не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, перечисление денежных средств истцом на карту Дроботун Я.Г. (сын представителя ответчика) имело место в связи с оплатой юридических услуг в делах о банкротстве, которые Дроботун Г.А. оказывал от имени ГФК «Содействие» Петрову А.В., Петровой Е.В., Гарибовой О.В. Поскольку у указанных лиц денежные средства на собственных счетах размещены не были. Карту сына Дроботун Г.А. также использовал в личных целях, в дальнейшем Дроботун Г.А., действуя от имени Дроботуна Я.Г., внес средства, перечисленные на карту сына, в кассу ГФК «Содействие».

Третьи лица Петров А.В., Петрова Е.В., Гарибова О.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Петровой Е.В., Гарибовой О.В., Петрова А.В. по доверенности Кекко В.С. ранее в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Суд, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Дроботун Я.Г. в период времени 03.10.2018 в размере 10000 руб., 11.06.2019 в размере 10000 руб., 21.06.2019 в размере 35000 руб., 18.07.2019 в размере 20000 руб. получил от Гарибова Д.В.оглы денежные средства в общей сумме 75000 руб. путем перевода с принадлежащей истцу банковской карты на банковскую карту ответчика. Указанное подтверждается выпиской по счету истца, опровергает позицию ответчика о неполучении денежных средств.

19.01.2021 в адрес ответчика Дроботун Я.Г. истцом Гарибовым Д.В.оглы была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела следует, что с карты истца перечислялись денежные средства на банковскую карту ответчика неоднократно, но последовательными платежами в течение длительного времени (с октября 2018 года по июль 2019 года).

В указанный период времени действовали: договор на оказание услуг № 62-06 от 28.06.2018, заключенный между ГФК «Содействие» (прекратило деятельность в сентябре 2021 года) и Петровым А.В., предметом которого являлось оказание Петрову А.В. услуг по правому сопровождению дела о признании Петрова А.В. банкротом; договор на оказание услуг № 59-18 от 29.05.2018, заключенный между ГФК «Содействие» и Петровой Е.В., предметом которого являлось оказание Петровой Е.В. услуг по правому сопровождению дела о признании ее банкротом; договор на оказание услуг № 11-18 от 26.01.2018, заключенный между ГФК «Содействие» и Гарибовой О.В., предметом которого являлось оказание Гарибовой О.В. услуг по правому сопровождению дела о признании ее банкротом.

Согласно п. 3.3. названных договоров стоимость услуг исполнителя оплачивается в размере 20000 руб. ежемесячно до момента вынесения Арбитражным судом Республики Карелия о признании указанных лиц банкротом, по завершению процедуры реализации имущества.

Согласно сведениям с сайта «Карелия.Арбитр.ру.» в производстве Арбитражного суда Республики Карелия в период с 26.07.2018 по 2021 год находилось дело о признании Петрова А.В. банкротом (дело № А26-7357/2018). Также в производстве Арбитражного суда Республики Карелия в период с 20.03.2018 по 2021 год находилось дело о признании Гарибовой О.В. банкротом (дело № А26-2301/2018) Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2021 завершена реализация имущества Гарибовой О.В., место регистрации: Республика Карелия, г.Петрозаводск, проспект Лесной, д.7, кв.32). Освобождена от исполнения обязательств. В производстве Арбитражного суда Республики Карелия в период с 25.07.2018 по 2021 год находилось дело о признании Петровой Е.В. банкротом (дело № А26-7351/2018). Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2021 завершена реализация имущества гражданки Петровой Елены Вилаятовны (прежняя фамилия – Гарибова), адрес: 185035, Россия, г. Петрозаводск, Республика Карелия, ул. Свердлова д.23,кв.10). Не применены в отношении гражданки Петровой Елены Вилаятовны правила об освобождении от исполнения обязательств.

В материалы дела представлена доверенность, выданная ГФК «Содействие» Дроботуну Г.А. на ведение дел от имени доверителя от 01.12.2017, в том числе в судах, сроком на 3.

В материалы дела представлена также доверенность, выданная Петровым А.В. Дроботуну Г.А. от 27.09.2018 с перечислением полномочий, в том числе, по представлению интересов Петрова А.В. в арбитражном суде в связи с ведением дела о банкротстве. Также представлена доверенность, выданная Гарибовой О.В. Дроботуну Г.А. от 23.04.2018 с перечислением полномочий, в том числе, по представлению ее интересов в арбитражном суде в связи с ведением дела о банкротстве. Представлена доверенность, выданная Петровой Е.В. Дроботуну Г.А. от 27.09.2018 с перечислением полномочий, в том числе, по представлению ее интересов в арбитражном суде в связи с ведением дела о банкротстве.

Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам № 78 от 03.10.2018, № 30 от 11.06.2019, № 59 от 21.06.2019, № 63 от 21.06.2019, №79 от 18.07.2019 переведенные денежные средства в общей сумме 75000 руб. 00 коп. внесены в ГФК «Содействие» по договорам, заключенным с Петровым А.В., Петровой Е.В., Гарибовой О.В.

Таким образом, исходя из того основания, которое заявлено истцом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), анализируя установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 1102 ГК РФ спорные отношения между сторонами основаны на сделке по оказанию Дроботуном Г.А. юридических услуг Петрову А.В., Петровой Е.В., Гарибовой О.В. следовательно, признаки неосновательного обогащения со стороны ответчика отсутствуют, ошибки в перечислении денежных средств Дроботуну Я.Г. не имеется.

Доказательств, опровергающих представленные стороной ответчика доводы, стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании 75000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежной суммы 75000 руб. отказано, следует отказать в удовлетворении производного от этого требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8583 руб. 31 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, суд полагает не подлежащими возмещение истцу расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.01.2022.