Решение по делу № 8Г-27199/2020 от 08.10.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26393/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1177/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           19 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Губаревой С.А., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербина ФИО13 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Север» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, выходного пособия, возмещения морального вреда

по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Север» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Истец Щербин Г.Г. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Север» о признании незаконным увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 4 марта 2019 года, восстановлении на работе в должности заместителя директора по производству Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Север», обязании ответчика выплатить истцу заработную плату и компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату за период с даты увольнения до даты восстановления на работе, обязании ответчика выплатить истцу на основании статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительную компенсацию в размере двухмесячного заработка, выходное пособие в размере среднемесячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что Щербин Г.Г. состоял в трудовых отношениях с Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Управляющая компания «Север» с 2 марта 2015 года, приказом ответчика № 74-к от 27 февраля 2019 года уволен с 4 марта 2019 года с должности заместителя директора по производству, в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец утверждал, что экономической целесообразности для сокращения его должности не имелось, сокращена была только должность заместителя директора по производству, ему не были предложены имеющиеся свободные должности главного инженера и начальника участка № 2, работодателем не соблюден месячный срок, предусмотренный статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации, не произведен полный расчет при увольнении.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Щербину Г.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 августа 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 июня 2020 года Щербину Г.Г. отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 сентября 2020 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Щербина Г.Г. к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Север», удовлетворен частично.

Суд признал незаконным расторжение трудового договора с Щербиным Г.Г. на основании приказа № 74-К от 27 февраля 2019 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с сокращением должности заместителя директора по производству Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Север» с 4 марта 2019 года.

Суд восстановил Щербина Г.Г. в должности заместителя директора по производству Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Север» с 4 марта 2019 года, взыскал с ответчика в пользу Щербина Г.Г. средний заработок за время вынужденного прогула с 4 марта 2019 года по 14 сентября 2020 года в размере 973434 рубля 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Щербина Г.Г. к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Север» о взыскании выходного пособия, дополнительной компенсации, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 сентября 2020 года по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что должность главного инженера не была вакантна и не могла быть предложена истцу. При этом в день увольнения сотрудника с указанной должности Щербин Г.Г. находился в отпуске без сохранения заработной платы и не мог быть переведен. Истец не имел соответствующей квалификации для замещения должности главного инженера, а по состоянию здоровья имеет ограничения, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность по предложению данной должности Щербину Г.Г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ГУПС УК «Север» Пешехонов А.С., действующий на основании доверенности №2 от 11 января 2021 года, принял участие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что 12 октября 2020 года Щербин Г.Г. умер, в связи с чем заявитель полагает, что производство по делу подлежит прекращению, учитывая, что спорные правоотношения не допускают правопреемство; также сообщил, что в настоящее время осуществляется исполнение обжалуемого апелляционного определения в части взысканных в пользу Щербина Г.Г. денежных сумм путем их перечисления супруге истца как его наследнику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, мнение прокурора Стрелковского С.Н., полагавшего принятое по делу апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец с 22 февраля 1985 года работал на должности мастера производственного обучения в Строительном управлении № 432, с 1986 года у Щербина Г.Г. подтвержден четвертый разряд плотника строительного. С 1988 года истец был трудоустроен в жилищно-эксплуатационных управлениях, конторах на должностях слесаря-сантехника, мастера, старшего мастера. С 22 августа 1989 года Щербин Г.Г. работал в должности инженера по снабжению в Жилищно - эксплуатационной конторе № 6. В период времени с 1991 года по 1 декабря 1999 года он работал на должности директора Жилищно-эксплуатационной конторы № 9 Государственного коммунального предприятия «Ремонтно - эксплуатационного предприятия № 9» Управления жилищного хозяйства Севастопольской городской администрации. С 1 декабря 1999 года по 28 апреля 2001 года истец замещал должность заместителя директора ГКИ «РЭП № 9» УЖХ (РЭП - 13). С 28 апреля 2001 года по 28 февраля 2015 года Щербин Г.Г. работал на должности директора Ремонтной - эксплуатационного предприятия № 9 Управления жилищного хозяйства, на должности директора Государственного коммунального предприятия «Жилсервис - 13».

2 марта 2015 года между истцом и Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Управляющая компания «Север» заключен трудовой договор, согласно которому истец назначен на должность заместителя директора Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Север». С 10 октября 2015 года данная должность переименована в должность заместителя директора по производству. 17 апреля 2015 года, 10 октября 2015 года, 31 декабря 2015 года, 9 января 2018 года и 1 января 2019 года с истцом заключены дополнительные соглашения к трудовому договору.

В связи с проведением на предприятии процедуры сокращения численности (штата) приказом Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Север» № 344-к от 13 сентября 2018 года должность заместителя директора по производству сокращена из организационно - штатной структуры организации с 20 ноября 2018 года. Иные должности не сокращались.

13 сентября 2018 года работодателем Щербину Г.Г. вручено уведомление о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой им штатной должности.

Приказом № 479-к от 19 ноября 2018 года внесены изменения в пункт 1 приказа № 344-к от 13 сентября 2018 года об исключении из штата должности заместителя директора по производству с 28 февраля 2019 года. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 26 ноября 2018 года.

19 ноября 2018 года работодателем в адрес председателя первичной профсоюзной организации Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Север» направлено уведомление № 2710 о сокращении штата работников в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и возможном расторжении трудового договора с работником Щербиным Г.Г.

Уведомлениями работодателя № 2531 от 22 октября 2018 года,        № 2818 от 29 ноября 2018 года и № 347 от 24 января 2019 года истцу сообщалось о вакантных должностях на предприятии, которые он может выполнять с учетом имеющейся у него квалификации и состояния здоровья. Во всех названных уведомлениях отсутствует должность главного инженера, которая была вакантна по состоянию на 28 ноября 2018 года.

Уведомление № 2818 от 29 ноября 2018 года, в котором        Щербину Г.Г. была предложена вакантная должность начальника участка подразделения АТП, не получено истцом и возвращено в адрес ответчика в связи с истечением срока хранения. В период времени с 26 ноября 2018 года по 31 января 2019 года Щербин Г.Г. находился в отпуске без сохранения заработной платы и на листке нетрудоспособности.

Вместе с тем согласно штатному расписанию Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Север» на 2018 год предусмотрено 2 штатных единицы начальника участка, а с 5 марта 2019 года предусмотрена 1 штатная единица.

В соответствии с приказами Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Север» от 16 ноября 2018 года № 471-к и от 21 февраля 2019 года № 69-к, справкой от 11 сентября 2020 года № 2745 уволены с должностей начальника участка Калиберда В.Н. с 25 февраля 2019 года и Романович А.В. с 16 ноября 2018 года. В период сокращения должности Щербина Г.Г. имелась вакантная штатная единица по должности начальника участка с ноября 2018 года по 5 марта 2019 года.

С 1 июля 2019 года приказом от 28 июня 2019 года на должность начальника участка назначена Новикова С.А.

29 ноября 2018 года на должность главного инженера с должности специалиста по эксплуатации и обслуживанию МКД переведен          Максимов А.А., имеющий высшее техническое образование по специальности инженера-механика. Согласно справке Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Север» должность, которую занимал Максимов А.А., не подлежала сокращению.

Приказом работодателя от 27 февраля 2019 года № 74-к трудовой договор с Щербиным Г.Г. прекращен и он уволен с работы с 4 марта 2019 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Щербина Г.Г. к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Север» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что работодателем нарушены положения части 3 статьи 81, части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок увольнения работников в связи с сокращением занимаемых ими должностей, так как на предприятии в период проведения мероприятий по сокращению штата работников имелись вакантные должности, однако работодателем эти должности Щербину Г.Г. не были предложены.

Довод заявителя о том, что поскольку вакантная должность главного инженера была предложены работодателем другому работнику, давшему согласие на ее замещение, то эта должность не является вакантной и у работодателя не имелось обязанности предлагать ее истцу, противоречит действующему законодательству, регулирующему правоотношения в трудовой сфере.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 930-О, от 28 марта 2017 года № 477-О, от 29 сентября 2016 года № 1841-О, от 19 июля 2016 года № 1437-О, от 24 сентября 2012 года № 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности сокращаемому работнику, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Заявитель в кассационной жалобе вследствие неправильного применения норм материального права, регулирующих условия и порядок увольнения работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), ошибочно указывает на то, что право решать, кому предложить занять вакантную должность (работнику, должность которого сокращена, либо работнику, должность которого не подлежит сокращению), принадлежит работодателю.

Заявитель не учитывает, что нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу). Работодатель обязан предложить работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Довод заявителя об обратном основан на неправильном толковании положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняется.

Нельзя признать правомерным и заявление ответчика о том, что поскольку вакантная должность главного инженера была предложена работодателем другому работнику, давшему согласие на ее замещение, то эта должность не являлась вакантной и у работодателя не имелось обязанности предлагать ее Щербину Г.Г.

По данному делу с учетом исковых требований Щербина Г.Г., возражений ответчика Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Север» относительно иска и норм материального права, регулирующих спорные отношения (часть 3 статьи 81, часть 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации), юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имелись ли на предприятии как на момент уведомления Щербины Г.Г. о сокращении занимаемой им должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой истцом должности, по день его увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации Щербины Г.Г., а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем истцу.

Суд апелляционной инстанции вследствие правильного применения норм материального права определил названные обстоятельства в качестве юридически значимых, обратив внимание на соответствующую правовую оценку, в том числе с учетом положений части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав), и на доводы Щербины Г.Г. о том, что иные вакантные должности, которые могли бы быть ему предложены с учетом его квалификации и состояния здоровья, на предприятии имелись, однако работодатель по своему усмотрению определил, какие должности ему предложить для перевода, а какие нет.

В связи с изложенным выводы суда апелляционной инстанции о том, что работодателем процедура увольнения Щербины Г.Г. не была соблюдена в полном объеме и об отсутствии у работодателя оснований для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) правомерны.

Также нельзя признать обоснованным довод заявителя о том, что должность главного инженера не могла быть предложена истцу, так как на период увольнения квалификация Щербина Г.Г. не соответствовала требованиям к указанной должности, он не имел специального высшего образования и квалификационной подготовки.

Согласно пункту 8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от 9 февраля 2004 года № 9, лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

При вынесении решения апелляционный суд правомерно учел, что Щербин Г.Г. как работник, имеющий большой практический опыт работы на предприятиях аналогичного типа (более 30 лет), а также занимающий длительное время руководящую должность в Государственном унитарном предприятии города Севастополя «Управляющая компания «Север» (около 5 лет), имел право на занятие должности главного инженера.

Должность заместителя директора по производству Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Север», занимаемая ранее истцом, предусматривала требования о наличии высшего профессионального (технического) образования, как и должность главного инженера.          Щербин Г.Г. выполнял данную работу по данной квалификации, квалификационные требования, изложенные в должностных инструкциях главного инженера и заместителя директора по производству в Государственном унитарном предприятии города Севастополя «Управляющая компания «Север» идентичны, совпадают по всем пунктам. Истец имел опыт работы на руководящих должностях в сфере жилищно-коммунального хозяйства с 1991 года по 2018 год. При этом должность главного инженера подчинена должности заместителя директора по производству.

Также необходимо отметить, что согласно пункту «в» статьи 25 Постановления Минтруда России от 18 июля 2001 года № 56 «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания» 40 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях:

если пострадавший может выполнять работу по профессии с уменьшением объема производственной деятельности;

если пострадавший может выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на два тарификационных разряда;

если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на два тарификационных разряда;

если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на две категории тяжести.

Таким образом, при установлении 40 процентов утраты профессиональной трудоспособности у работника, он может выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, у него отсутствуют признаки резко выраженного нарушения функций организма и абсолютные противопоказания для выполнения любых видов профессиональной деятельности.

Учитывая изложенное, Щербин Г.Г. имел возможность осуществлять трудовую деятельность по должности главный инженер.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Север» и отмены судебного постановления не имеется.

Довод заявителя о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что Щербин Г.Г. 12 октября 2020 года умер, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку спор сторон по настоящему делу разрешен судом по существу. Смерть гражданина, являвшегося лицом, участвовавшим в рассмотрении дела, основанием к отмене вступившего в законную силу судебного постановления не является.

В силу части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время осуществляется стадия исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, вопрос о правопреемстве должен разрешаться в порядке, установленном ГПК Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Север» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи