Решение по делу № 33-7318/2021 от 01.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-7318/2021 (дело № 2-5207/2020)

20 мая 2021 года                                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Яковлева Д.В.,

судей:              Галяутдиновой Л.Р.,

Киньягуловой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                     Атналиным В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-70157/5010-011 от 20 января 2020 года,

по апелляционным жалобам Лукьянова С.В., СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-70157/5010-011 от 20 января 2020 года, которым удовлетворены требования Лукьянова С.В. о взыскании страхового возмещения в размере 24 700 рублей.

Требования мотивированы тем, что у страховщика не было возможности выдать направление на ремонт, в связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» просила потерпевшего предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года в удовлетворении указанных требований отказано.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лукьянов С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Лукьянова С.В. Андрееву К.М., представителя СПАО «Ресо-Гарантия» Валишину Э.В., поддержавших каждый доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 23 августа 2019 года, вследствие действий Никитина А.Ю., управлявшего транспортным средством Lexus государственный регистрационный знак №..., принадлежащее Алаудинову Б.Б., был причинен вред принадлежащему Лукьянову С.В. транспортному средству Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность Лукьянова С.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №... со сроком страхования с 6 апреля 2019 года по 5 апреля 2020 года.

Гражданская ответственность Алаудинова Б.Б. на момент ДТП застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ККК №....

27 августа 2019 года Лукьянов С.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

27 августа 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного Транспортного средства с привлечением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», о чем составлен акт осмотра № ПР9636367.

27 августа 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало направления на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Центр Кузовного ремонта» для осуществления ремонта Транспортного средства.

12 сентября 2019 года СТОА направило в СПАО «РЕСО-Гарантия» акт об отказе от ремонтных работ, в связи с длительным ремонтом из-за поставки запасных частей.

13 сентября 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № 130919 уведомило Лукьянова С.В. о предоставлении банковских реквизитов с целью осуществления выплаты страхового возмещения.

18 сентября 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № 180919 уведомило Лукьянова С.В. о невозможности выдачи направления на ремонт, в связи с отсутствием договора со станцией технического обслуживания автомобилей, имеющей возможности осуществить ремонт Транспортного средства в установленные законом сроки.

3 октября 2019 года Лукьяновым С.В. подано заявление в СПАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой явиться представителя страховой компании, для осуществления дополнительного осмотра Транспортного средства с целью выявления скрытых повреждений.

7 октября 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «АВТО-Эксперт» проведен осмотр скрытых повреждений Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ПР9636367.

5 июня 2019 года Лукьянов С.В. сдал транспортное средство на СТОА для осуществления ремонта.

12 июля 2019 года Лукьянову С.В. было возвращено транспортное средство со СТОА, с отметкой о том, что ремонтные воздействия не производились, о чем свидетельствует акт приема-передачи Транспортного средства.

8 октября 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило Лукьянова С.В. о предоставлении банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

5 ноября 2019 года Лукьянов С.В. направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление с требованием об осуществлении выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ЕВРОКОЛОР».

8 ноября 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № 50950/133 уведомило Лукьянова С.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием договора со станцией технического обслуживания автомобилей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 января 2020 года № У-19-70157/5010-011 требование Лукьянова С.В. об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт удовлетворено частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лукьянова С.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 24 700 рублей.

Принимая решение об удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховой компанией отсутствует возможность осуществить страховое возмещение в форме проведения ремонта поврежденного автомобиля по направлению на СТОА, отвечающей требованиям к организации восстановительного ремонта, установленной положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), в связи с чем пришел к выводу о возникновении у страховой компании обязанности осуществления страхового возмещения в денежной форме. При этом финансовый уполномоченный исходил из результатов экспертизы, проведенной ООО «Апэкс Груп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 24 700 руб.

Признавая решение финансового уполномоченного обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невозможностью ремонта автомобиля в установленные законом сроки у страховщика возникает обязанность осуществления страхового возмещения в денежной форме, при этом доказательств направления потребителю письма о необходимости предоставления банковских реквизитов, иных способов исполнения обязательств (почта, нотариус) в деле не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно п.16.1 ст.12 упомянутого Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или п. 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В п. 65 постановления Пленума №58 разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, страховой компанией в установленный законом срок было выдано направление на ремонт автомобиля Лукьянова С.В. в ООО «Центр Кузовного ремонта».

Поврежденный автомобиль Лукьянова С.В. не был отремонтирован по причине увеличения сроков ремонта (более 30 дней) из-за длительной поставки запасных запчастей, снятых с производства, в связи с чем был составлен акт от 12 сентября 2019 года.

В связи с чем, Лукьянова С.В. обратился в страховую компанию по выдаче направления на ремонт в ООО «Евроколор», однако в указанном праве было отказано.

Вместе с тем, признавая решение финансового уполномоченного от 20 января 2020 года об изменении натуральной формы страхового возмещения на денежную форму ввиду невозможности ремонта автомобиля в установленные законом сроки и не направления страховщиком потребителю письма о необходимости предоставления банковских реквизитов, либо иных способов исполнения обязательств (почта, нотариус), суд первой инстанции не учел, что требование потребителя Лукьянова С.В. об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт финансовым уполномоченным фактически отклонено. При этом обстоятельства, установленные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подтверждающие возможность для выплаты потребителю страхового возмещения в денежной форме без его согласия, финансовым уполномоченным и судом первой инстанции не были исследованы надлежащим образом.

Кроме того, в подтверждении направления потребителю письменного сообщения о необходимости предоставления банковских реквизитов, страховщиком были представлены реестры почтовых отправлений от 16 сентября 2019 года и от 9 октября 2019 года (л.д.118-124), однако указанные документы надлежащим образом не были оценены как финансовым уполномоченным, так и судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае предусмотренный законодательством способ восстановления нарушенного права потерпевшего посредством возмещения причиненного вреда в натуре не является альтернативным по отношению к денежному возмещению.

При таких обстоятельствах вывод финансового уполномоченного об изменении формы страхового возмещения на выплату в денежном выражении является ошибочным.

Как следует из правовой позиции, выраженной в ответе на вопрос 4,5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отмене решения № У-19-70157/5010-011 от 20 января 2020 года финансового уполномоченного по обращению потребителя Лукьянова С.В.

Руководствуясь статьями 327-329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-70157/5010-011 от 20 января 2020 года.

Председательствующий:                 Д.В. Яковлев

Судьи:                          Л.Р. Галяутдинова

Т.М. Киньягулова

справка: Шаймиев А.Х.