Решение по делу № 1-59/2022 от 27.06.2022

УИД № 14RS0010-01-2022-000347-20

Дело № 1-59/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилюйск 06 июля 2022 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Спиридонове А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) Местниковой Л.Н.,

защитника - адвоката Гольдерова М.П.,

а также подсудимого Гоголева Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гоголева Г. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <*****> ранее судимого:

1. 15 сентября 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) по ч.4 ст.222 УК РФ к обязательным работам сроком 150 часов;

снятого с учета 19 ноября 2021 года в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Гоголев Г.Д. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин. Гоголев Г.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни дома, расположенного по адресу: <*****>, увидев на кухонном столе смартфон, принадлежащий С., из-за внезапно возникших корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что С. отвернулась, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, исходя из окружающей обстановки, тайно похитил смартфон марки «Samsung» модели «GalaxyA02» стоимостью 6 575 руб., в силиконовом чехле и с SIM-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», не представляющих ценности, принадлежащие С., причинив тем самым последней значительный имущественный вред. Впоследствии Гоголев Г.Д. скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Гоголев Г.Д. вину в совершении преступления признал в полном объеме, вместе с тем, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя Местниковой Л.Н., на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого Гоголева Г.Д. от дачи показаний в судебном заседании, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из протокола допроса обвиняемого Гоголева Г.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. около магазина «Дэлэй» он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, встретил С., которая также была в состоянии алкогольного опьянения. Последняя пригласила его к себе домой, сказала, что у нее дома есть бутылка водки. Так, они примерно в 08 час. 30 мин. - 09 час. 00 мин. дошли до ее дома по адресу: <*****> В доме никого не было. Водку они распили на кухне. Ее смартфон лежал на кухонном столе. Через некоторое время С. опьянела, он тоже был достаточно пьяным. Затем С. сказала, что хочет спать и попросила его уйти. Тогда он выждал момент, и когда та отвернулась, взял со стола ее смартфон и положил в карман своих брюк. После чего, ничего ей не сказав, он ушел. Это было примерно в 11 час. 30 мин. Похищенный смартфон он не отключал. Украл ее смартфон, т.к. свой телефон он потерял. В последующем он добровольно выдал похищенный смартфон сотрудникам полиции, с которыми потерпевшая пришла к нему домой. В настоящее время С. его простила. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (л.д.97-99).

Оглашенные показания подсудимый Гоголев Г.Д. подтвердил в полном объеме, пояснил, что в содеянном раскаивается, намерен официально трудоустроиться, пройти лечение от алкогольной зависимости.

Вина Гоголева Г.Д. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя Местниковой Л.Н., с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшей С., свидетеля С.

Так, из протокола допроса потерпевшей С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. возле магазина «Дэлэй» она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретила малознакомого Гоголева Г.Д. в состоянии алкогольного опьянения. Последний предложил ей выпить спиртное, тогда она сказала, что у нее дома есть бутылка водки и пригласила Гоголева Г.Д. к себе домой. Далее они стали распивать водку у нее дома по адресу: <*****>. Примерно в 11 час. она попросила Гоголева Г.Д. уйти, поскольку к тому времени устала. В это время ее смартфон марки «Samsung» модели «Galaxy А02» находился на кухонном столе. Около 11 час. 30 мин. она выпроводила Гоголева Г.Д. из дома. После чего уснула. Проснулась только на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час., и обнаружила пропажу своего смартфона. Кроме Гоголева Г.Д. никто к ней в гости не приходил, калитка и входная дверь были заперты изнутри. Она сразу поняла, что смартфон украл Гоголев Г.Д.

Смартфон «Samsung» модели «Galaxy А02» в корпусе синего цвета был в силиконовом чехле серо-прозрачного цвета, со вставленной SIM-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС». Чехол и SIM-карту она не оценивает, а телефон она приобретала в 2019 году в магазине «МТС» за 13 000 руб. или 14 000 руб.

Далее пришла ее дочь С., которой она рассказала о краже ее смартфона. Тогда дочь через приложение на своем телефоне отследила местонахождение похищенного смартфона. После чего связалась с участковым уполномоченным полиции и спросила, знает ли тот место проживания Гоголева Г.Д., и рассказала о случившемся. Участковый уполномоченный полиции велел им приехать в квартиру, расположенную по адресу: <*****>. Когда они приехали, там уже были сотрудники полиции и Гоголев Г.Д. Последний сначала не признавался в краже смартфона, признался только после того, как ему сказали, что в приложении телефона дочери видно, что смартфон находится именно здесь. Дальше Гоголева Г.Д. отвезли в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, у нее отобрали объяснение. В отделе полиции Гоголев Г.Д. отдал сотруднику полиции ее смартфон и даже не попросил прощения, просил не писать заявление. Она не разрешала Гоголеву Г.Д. брать свой смартфон.

Кражу смартфона Гоголев Г.Д. совершил ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин., т.к. в 09 час. она смотрела время на смартфоне. С учетом износа и эксплуатации смартфон оценен в 6 575 руб., с чем она согласна, т.к. пользовалась смартфоном все время с 2019 года. Документы и чеки от смартфона она не сохранила. Данный ущерб для нее является значительным, т.к. кроме заработной платы иных доходов она не имеет. Тем не менее, в настоящее время она не имеет претензий к Гоголеву Г.Д., т.к. смартфон у того забрали сотрудники полиции (л.д.68-72).

Из протокола допроса свидетеля С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к своей матери С., проживающей по адресу: <*****>. До приезда она пыталась позвонить ей, но та не отвечала на звонок. Мать ей сообщила, что утром ДД.ММ.ГГГГ ее смартфон украл некий мужчина по имени Г., которого она не знает. Далее она через приложение на своем телефоне отследила местонахождение похищенного смартфона по <*****>. Она сразу же позвонила участковому уполномоченному полиции и спросила, не знает ли тот, где проживает Гоголев Г.Д., и рассказала о случившемся. После чего они по указанию участкового уполномоченного полиции приехали в квартиру, расположенную по адресу: <*****>, где уже находились сотрудники полиции. Гоголев Г.Д. сначала не признавался в хищении смартфона, признался только после того, как она показала приложение на телефоне и месторасположение похищенного смартфона (л.д.77-80).

Кроме этого, вина Гоголева Г.Д. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления, а именно жилой дом, расположенный по адресу: <*****> (л.д.12-17).

Актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гоголев Г.Д. добровольно выдал УУП ОМВД России по <*****> П. смартфон марки «Samsung» модели «GalaxyA02» в силиконовом чехле и с SIM-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» (л.д.21-24).

Заключением эксперта №***** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость смартфона марки «Samsung» модели «GalaxyA02» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатации и износа составляет 6 575 руб. (л.д.29-47).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен похищенный смартфон марки «Samsung» модели «GalaxyA02» в силиконовом чехле и с SIM-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» (л.д.53-56).

Действия Гоголева Г.Д. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вину подсудимого Гоголева Г.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает доказанной.

К такому выводу суд пришел из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля, а также оглашенных протоколов следственных действий и иных документов.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля, а также материалы уголовного дела в их совокупности указывают на время, место, способ и событие совершения подсудимым преступления.

Оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного преступления, а в своей совокупности являются убедительными и достаточными для признания вины подсудимого Гоголева Г.Д. в содеянном преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Квалифицируя действия Гоголева Г.Д. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд исходит из следующего.

Объектом преступления являются отношения собственности.

Предметом преступления является имущество потерпевшей С., а именно смартфон марки «Samsung» модели «GalaxyA02», стоимостью 6 575 руб., в силиконовом чехле и с SIM-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС».

Объективная сторона преступления выражается в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в пользу виновного, в результате чего потерпевшей С. был причинен имущественный ущерб в виде утраты имущества.

Тайное хищение чужого имущества обусловлено тем, что Гоголев Г.Д. совершил незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника и других посторонних лиц.

При этом совершенное преступление является оконченным, поскольку виновный приобрел реальную возможность пользоваться и распоряжаться изъятым имуществом по своему усмотрению.

Гоголев Г.Д. осознавал, что совершает хищение чужого имущества, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде ущерба потерпевшей и желал их наступления, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого.

При квалификации действий Гоголева Г.Д., совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшей С., которая кроме заработной платы не имеет иных источников дохода, стоимость похищенного имущества составляет 6 575 руб. и является для нее значительной.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Гоголева Г.Д., установлено, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, с места жительства характеризуется посредственно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее асоциальный образ жизни, в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

С учетом данных об отсутствии у Гоголева Г.Д. каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учете у психиатра, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении Гоголеву Г.Д. вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие претензий у потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого Гоголева Г.Д., суд также не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Гоголевым Г.Д. преступления, его личность, в т.ч. смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Гоголеву Г.Д. наказание в виде лишения свободы.

При этом суд полагает возможным не назначать Гоголеву Г.Д. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т.к. находит назначенное наказание достаточным для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд также приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Гоголева Г.Д. без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает необходимым применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Оснований применения положений ст.64 УК РФ не имеется. Так, в судебном заседании не установлено исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для снижения категории преступления, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: смартфон «Samsung» модели «GalaxyA02», в силиконовом чехле и с SIM-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» надлежит считать возвращенными законному владельцу С.

Процессуальные издержки в размере 3 600 руб., связанные с участием адвоката Гольдерова М.П., в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого Гоголева Г.Д., поскольку в судебном заседании он не отказывался от услуг адвоката, выразил согласие возместить расходы, связанные с его участием, имеет трудоспособный возраст.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Гоголева Г. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Гоголеву Г.Д. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением осужденного Гоголева Г.Д. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Обязать Гоголева Г.Д. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения по месту жительства, в течение 1 (одного) месяца с момента вступления приговора в законную силу пройти обследование в ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский наркологический диспансер» на предмет алкогольной зависимости, при установлении алкогольной зависимости - пройти лечение у врача-нарколога, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства и работы, 2 (два) раза в месяц в установленные инспекцией дни являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Гоголева Г.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: смартфон «Samsung» модели «GalaxyA02» в силиконовом чехле и с SIM-картой считать возвращенными потерпевшей С.

Процессуальные издержки в размере 3 600 руб., связанные с участием адвоката Гольдерова М.П., взыскать с осужденного Гоголева Г.Д. в порядке регресса.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов

в