Решение по делу № 2-1551/2015 от 31.03.2015

Дело 2-1551/2015

Заочное решение

именем Российской Федерации

23 апреля 2015 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Куренных А.Э..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой Наталии Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление «Востокметаллургмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Жданова Н.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление «Востокметаллургмонтаж» (далее ООО «СМУ ВММ») о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, взыскании <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания истец Жданова Н.Н. на заявленных требованиях настаивает. Пояснила, что в период с 20.06.2005 по 31.07.2014 она работала в ООО «СМУ ВММ» в должности <данные изъяты>, ведущего <данные изъяты>. В период работы ей начислялась, но в полном объеме не выплачивалась заработная плата, при увольнении окончательный расчет произведен не был. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере в размере <данные изъяты>, компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, взыскать <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда обосновывает тем, что ответчик не только нарушил ее трудовые права, не выплатив заработную плату, но и поставил ее и ее семью в тяжелое материальное положение.

Ответчик ООО «СМУ ВММ» о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил. Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.133 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Наличие трудовых отношений сторонами не оспаривается, подтверждается трудовой книжкой истца, согласно которой:

20.06.2005 Жданова Н.Н. принята в ООО «СМУ ВММ» на должность <данные изъяты> в проектно-конструкторский отдел (приказ от 20.06.2005 №);

01.02.2010 Жданова Н.Н. назначена на должность ведущего <данные изъяты> (приказ от 21.01.2010 №);

31.07.2014 Жданова Н.Н. уволена в порядке перевода в <данные изъяты> согласия работника по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 395к).

Поскольку каких-либо доказательств надлежащего выполнения обязанностей по выплате истцу заработной платы ответчик в суд не представил, и, учитывая, что бремя доказывания размера задолженности лежит на работодателе, который сам расчет истца в ходе рассмотрения дела не оспаривал, задолженность по заработной плате и выплат при увольнении, которая согласно представленной работодателем справке составляет <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Данное требование закона ответчиком выполнено не было. Окончательный расчет при увольнении не выплачен до настоящего времени.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока … выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей с 14.09.2012, 1/300 составит 0,0275%, количество дней задержки с 01.08.2014 по 23.04.2015 составляет 266 дней. Исходя из суммы задолженности <данные изъяты>, компенсация за задержку выплат, подлежащая взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 7,315 % (8,25% : 300 x 266 дней).

Ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику. Согласно данной статье, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Неправомерность действий со стороны работодателя судом установлена, задолженность по заработной плате до настоящего времени не погашена.

Абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсации морального вреда определяется, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из требований законности и разумности, учитывая характер неправомерных действий со стороны ответчика ООО «СМУ ВММ», суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда – <данные изъяты>.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «СМУ ВММ», составит:

в пользу Ждановой Н.Н. <данные изъяты>, из них: задолженность по заработной плате <данные изъяты>, компенсация за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>;

в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> по материальным требованиям и <данные изъяты> по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ждановой Наталии Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление «Востокметаллургмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление «Востокметаллургмонтаж»:

в пользу Ждановой Наталии Николаевны <данные изъяты>, из них: задолженность по заработной плате <данные изъяты>, компенсация за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>;

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2015 года.

Председательствующий: Е.В.Карапетян