Решение по делу № 33-4968/2020 от 28.05.2020

Судья Слука Н.Ю. Дело № 33-4968/2020 (9-196/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 июня 2020 года

Судья Приморского краевого суда Корчагина П.А.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании частную представителя КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Находкинского филиала на определение Находкинского городского суда Приморского края от 22 апреля 2020 года, которым исковое заявление КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Находкинского филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, возвращено заявителю.

Изучив материалы гражданского дела суд

у с т а н о в и л:

КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Находкинского филиала обратилось в суд с данным иском, в котором просило взыскать в солидарном порядке в свою пользу с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 в размере 51276,43 рублей, пени за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 в сумме 51295,92 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3251 рубля.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 02.04.2020 исковое заявление КГУП «Примтеплоэнерго» оставлено без движения, истцу предложено в срок по 14.04.2020 исправить недостатки, а именно уплатить государственную пошлину в предусмотренном статьёй 333.19 НК РФ размере 1719 рублей (с учетом уже оплаченной государственной пошлины при обращении с заявлением за выдачей судебного приказа) и представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 22 апреля 2020 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным. Настаивает, что суду первой инстанции представлены все надлежащие доказательства об оплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению приложен документ об оплате государственной пошлины, которую нельзя идентифицировать как пошлину, уплаченную за подачу конкретного иска.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеназванными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Процессуальный закон содержит определенные требования к форме и содержанию искового заявления.

В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет срок для исправления недостатков.

Как следует из представленных материалов гражданского дела, истцом подано исковое заявление с приложенными документами, в том числе и квитанциями об оплате государственной пошлины в установленном законом размере.

То обстоятельство, что в платежном поручении не указано за подачу какого конкретно иска оплачена государственная пошлина, не является основанием для возврата искового заявления, поскольку обязанность указывать ответчика в платежном документе об оплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов частной жалобы, в связи с чем полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 22 апреля 2020 года – отменить.

Частную жалобу удовлетворить.

Направить материал в Находкинский городской суд на стадию принятия иска к производству.

Судья П.А. Корчагина