Решение от 01.07.2021 по делу № 8Г-10763/2021 [88-14054/2021] от 13.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-14054/2021

                                                                                            № 2-2704/10-2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                     1 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н.,

судей Рудых Г.М., Шветко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагулина А.В. к ООО «Курск-Агро» о взыскании убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ООО «Курск-Агро»,

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Рудых Г.М., изучив материалы дела,

установила:

Рагулин А.В. обратился в суд к ответчику с иском о взыскании убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 10 октября 2019 года водитель Рагулин С.А., управлял принадлежащим истцу автомобилем КАМАЗ-5320, государственный номер № с прицепом МАЗ-38926, государственный номер №, на 24 км автодороги М2 Крым-Гахово-Ильчевский из-за наличия загрязнения на проезжей части произошло опрокидывание транспортного средства, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения. В ходе проверки по данному дорожно-транспортному происшествию был выявлен факт загрязнения проезжей части со стороны ответчика, которому было выдано предписание устранить выявленные недостатки, и который 14 октября 2019 года устранил недостатки. Считает, что установлен факт несоблюдения ответчиком требований и пункта 1.5 ПДД РФ, запрещающих загрязнять покрытие дорог общего пользования. Данное нарушение ответчиком ПДД стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

Просил взыскать с ответчика убытки в размере 160 096 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 402 рубля, расходы по оплате услуг представителя.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 3 ноября 2020 года исковые требования Рагулина А.В. удовлетворены. С ООО «Курск-Агро» в пользу Рагулина А.В. взысканы убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 160 096 рублей 90 копеек, судебные расходы в размере 37 852 рубля, а всего 197 948 рублей 90 копеек.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Курск-Агро» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Курск-Агро» ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 октября 2019 года примерно в 10 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Рагулин СА., управлял принадлежащим истцу автомобилем КАМАЗ-5320, государственный номер № с прицепом МАЗ-8926, государственный номер №, на 24 км автодороги М2 Крым-Гахово-Ильчевский Медвенского района Курской области и из-за наличия загрязнения на проезжей части произошло опрокидывание данных транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства были повреждены.

Как следует из представленных материалов, в месте дорожно-транспортного происшествия установлено загрязнение дорожного полотна грунтом (землёй) протяженностью 172 метра.

11 октября 2019 года в адрес ответчика врио начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Медвенскому району было внесено представление о необходимости произвести на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, очистку дороги от загрязнения и исключить факты загрязнения проезжей части при перевозке сельхозкультур и кормов.

На основании данного представления ООО «Курск-Агро» выполнило работы по подметанию дорожного покрытия на соответствующем участке проезжей части с предварительным увлажнением, что подтверждается ответом директора Медвенского филиала ООО «Курск-Агро» от 14 октября 2019 года № 356 о производстве соответствующих действий, фото к видеозаписями с места дорожно-транспортного происшествия, из которых видно, что техникой ответчика производилась уборка покрытия дороги от загрязнения. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Согласно представленным договорам на оказание транспортных услуг от 26 августа 2019 года № ТР 26-08/2019-3, от 26 августа 2019 года № ЖГР-26-08/2019-6 МДА, от 26 августа 2019 года № ЖГР-26-08/2019-5 МДА, от 26 августа 2019 года № ТР-26-08/2019-32 МДА, от 26 августа 2019 года № ЖГР-26-08/2019-1 МДА, от 26 августа 2019 года № ТР-26-08/2019-14 МДА, от 26 августа 2019 года № ТР-26-08/2019-19 МДА и др. ООО «Курск-Агро» осуществляло деятельность по уборке и вывозу урожая (свёкла) с привлечением третьих лиц перевозчиков.

Как следует из сообщения Администрации Медвенского района Курской области от 23 июля 2020 года № 2108, на данном участке дороги, в том числе в период с 01 по 10 октября 2019 года, работы производило ООО «Курск-Агро» филиал «Медвенское агрообьединение».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нарушение ответчиком положений пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в загрязнении дорожного полотна грунтом (землёй) протяженностью 172 метра и повлекшим за собой значительное ухудшение условий для управления гружёным транспортным средством с прицепом, состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и последующим причинением ущерба истцу повреждением имущества, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

В соответствии со статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Полагая свои права нарушенными, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец самостоятельно организовал оценку ущерба, причиненного его транспортному средству.

Согласно отчетам от 20 ноября 2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ-38926, государственный номер № составила с учетом износа 88 338 рублей 80 копеек, КАМАЗ-5320, государственный номер № рублей 10 копеек.

Судом правомерно приняты во внимание данные отчеты, выводы которых сделаны на основании осмотра и описания поврежденных транспортных средств, соответствуют материалам административного производства в части повреждений. Ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было, доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта должна быть в меньшем размере, суду не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО «Курск-Агро».

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░