Решение по делу № 1-290/2024 от 21.10.2024

                                    Дело № 1-290/2024

                                УИД:75RS0015-01-2024-003145-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск                                01 ноября 2024 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в составе:

председательствующего судьи     Тоболова А.В.,

при секретаре Полуэктовой Л.С.,

с участием государственного обвинителя –помощника Краснокаменского межрайонного прокурораБогдановой Е.С.,

подсудимойПолецкой Т.В.,

ее защитника – адвоката Матвиенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Полецкой ФИО12, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, состоящей в фактических брачных отношениях, официально не трудоустроенной, проживающей по адресу:<адрес>,судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,постановлением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.105УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 09 годам 02 месяцам лишения свободы.Освободившейся08.07.2015условно – досрочно на 01 год 11 месяцев 20 дней на основании постановленияХасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ темжесудомпо п. «г» ч.2 ст.117, ст.156 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, к03 годам 09 месяцамлишениясвободы с отбыванием висправительнойколонииобщего режима. Освободившейся ДД.ММ.ГГГГ на основании постановленияЭхирит-Булагатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 02 месяца 20 дней.

Решением Краснокаменскогогородского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 08 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Решением этогожесуда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полецкой Т.В. установленыдополнительныеограничения,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Полецкая Т.В. совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества,с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08часов Полецкая, находясь у барной стойки в помещении ресторана «Аргунь», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находящиеся здесь же работники ресторана не наблюдают за её преступными действиями, осознавая, что её действия не очевидны, с барной стойки <данные изъяты> похитила сотовый телефон марки «Honor 8S» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Юкечевой Л.В.

СпохищеннымПолецкая с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Юкечевой значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ПодсудимаяПолецкаявину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой Полецкой, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из показаний Полецкой, данных в ходе расследования дела,следует, что когда ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к 08часам и приступила к своим служебным обязанностям, то подойдя к барной стойке, увидела около салфетницысенсорный сотовый телефон «Хонор», типа монолит.Она взяла этот сотовый телефон в руки, он был выключен, в этот момент у неё возник умысел на хищение телефона,поскольку у неё был сотовый телефон, но он плохо работал. Сотовый телефон она решила оставить себе в пользование, понимала, что совершает преступление, этот сотовый телефон ей никто не разрешал брать с барной стойки. Сотовый телефон она убрала в карман и продолжила выполнять свои должностные обязанности.Проработав до 16.00 часов,она пришла домой, осмотрелапохищенный ею сотовый телефон, вытащила из него сим-карты, сняла чехол, под которым обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк». Со счета данной карты она потратила деньги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Банковскую карту она сломала и выкинула около магазина «Аргунь». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время её начальник РзаевНамиг интересовался, не находила ли она сотовый телефон.Она ответила, что ничего не видела и никакого сотового телефона не находила, хотя в этот момент сотовый телефон находился у неё дома. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается(т.1, л.д. 62-65, 122-125).

Оглашенные показания Полецкая подтвердила, указав, что давала их добровольно, в присутствии защитника.

Помимо признания вины подсудимой, ее виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Изпоказаний потерпевшей Юкечевой Л.В. следует, что осенью в 2023 года она дала своему сожителю Киселёву во временное пользование принадлежащий ей сотовый телефон марки «HONOR 8S», модель KSA- LX9, IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе синего цвета. Сотовый телефон был в чехле, на экране была установлена защитная пленка. 10.08.2024около 23 часов Киселев ушёл из дома, а вернувшись около 06 часовДД.ММ.ГГГГ, лег спать. Перед обедом Киселев стал искать принадлежащий ей сотовый телефон, которым пользовался с её разрешения, но найти его не мог. Затем Киселев вспомнил, что телефон ночью оставил на барной стойке в ресторане «Аргунь» <адрес>. После этого, Киселев несколько раз ходил в ресторан «Аргунь», чтобы спросить, не видели ли работники телефон, но отыскать телефон не смог. Сотовый телефон «HONOR 8S» она покупала ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Связной» за <данные изъяты> рублей. В настоящее время оценивает его в <данные изъяты> рублей, поскольку телефон был в хорошем состоянии, без сколов и повреждений. Чехол, в котором был телефон, а также защитную пленку она оценивать не желает, ценности для нее они не представляют. Также не представляют для нее ценности 2 сим-карты операторов сотовой связи «МТС» и «Мегафон». Со слов Киселева на момент кражи телефона под чехлом находилась оформленная нанего банковская карта банка ПАО «Сбербанк», со счета которой было похищено <данные изъяты> рублей. Причиненный ей в результате кражи телефона ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является для неё значительным, поскольку она не работает, ежемесячно получает пенсию в сумме <данные изъяты> рублей.Заработная плата Киселева <данные изъяты> рублей, они имеют кредитные обязательства (ежемесячно оплачивают по <данные изъяты> рублей), также оплачивают за коммунальные услуги по <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 82-86).

СвидетельКиселев А.Ю. на стадии расследования дела дал показания (т.1, л.д.102-105) по существу аналогичные показаниям потерпевшейЮкечевой. Также свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он пришел в ресторан «Аргунь», чтобы отдохнуть и выпить спиртное. В ресторане он находился до закрытия, при этом бармену оставил на хранение сотовый телефон«HONOR 8S», который ему дала во временное пользование его сожительница Юкечева. Когда ресторан закрылся, то он ушел домой, забыв забрать у бармена телефон. ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с владельцем ресторана по имени Намиг, который сказал, что видел телефон за барной стойкой, но кто его взял в дальнейшем, тому известно не было. Под чехлом телефона была банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на его имя, со счета которой было похищено <данные изъяты> рублей. Для него этот ущерб значительным не является.

        Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

    Заявлением Юкечевой Л.В.от ДД.ММ.ГГГГ привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Аргунь» <данные изъяты> похитилопринадлежащийейсотовый телефон марки «Хонор 8 С» стоимостью <данные изъяты> рублей,причинив ей значительный материальный ущерб (т.1,л.д. 5).

    Место происшествия –помещение ресторана«Аргунь», расположенноепо адресу: <адрес> было осмотрено(т.1, л.д. 37-42).

    В ходе осмотра кабинета511ОУР ОМВД России по <адрес> и <адрес> у Полецкой былизъятсотовый телефон марки «Honor8 S», IMEI1: №, IMEI2: №, с защитной пленкой,похищенныйею в ресторане «Аргунь» (т.1, л.д. 51-55).

    Вышеуказанныйтелефонбылосмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и возвращен под сохранную расписку потерпевшей Юкечевой(т.1, л.д. 94-97,98, 99-100, 101).

    Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

    Вина Полецкойв совершении преступления подтверждается ее собственными показаниями, показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела.

Признательные показания подсудимой даны с участием защитника, в условиях, исключающих незаконное воздействие, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждены ею в суде.

Показания потерпевшей, свидетеля последовательны и противоречий в них не усматривается, оснований для оговора подсудимой судом не установлено.

    Действия Полецкой суд квалифицирует п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление носило оконченный характер. Об умысле подсудимой на совершение <данные изъяты> хищения имущества свидетельствует тот факт, что похищая сотовый телефонЮкечевой, она осознавала, что действует <данные изъяты>. Квалифицирующий признак состава преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании. Значительность ущерба определяется судом исходя из материального положения потерпевшей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого обстоятельства, положения ч.3 ст.60 УК РФ.

Полецкая совершила умышленное преступление средней тяжести, сотрудником ОМВД характеризуется отрицательно.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, согласно ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснение Полецкой от ДД.ММ.ГГГГ; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; а на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины; раскаяние в содеянном; неофициальное трудоустройство; неблагополучное состояние здоровья подсудимой.

В действиях подсудимойПолецкой в силу ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с чем, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Полецкой, признает рецидив преступления, и при назначении ей наказания применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного Полецкойпреступления на менее тяжкое.

Учитывая, что Полецкая совершила умышленное преступление средней тяжести в период непогашенных судимостей, административного надзора, сотрудником ОМВД характеризуется отрицательно, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, без реального отбывания ею наказания, в связи с чем, ст. 73 УК РФобусловномосуждении применению не подлежит.

Принимая во внимание данные о личности Полецкой, её семейное положение, состояние здоровья, намерение трудиться, суд считает возможным её исправление без отбывания наказания в местах лишения свободы, но с обязательным привлечением её к труду, в связи с чем на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменяет назначаемое ей лишение свободы на принудительные работы.

Исходя из вышеуказанных причин суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения Полецкой дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить Полецкой без изменения до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым: сотовый телефон марки «Honor8 S» – оставить по принадлежности у потерпевшейЮкечевой Л.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

                    ПРИГОВОРИЛ:

Полецкую ФИО13 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить Полецкой Т.В. принудительными работами на срок 02 (два) года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденнойПолецкой Т.В. к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу она обязан явиться в Краснокаменский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ Полецкой Т.В. исчислять с момента прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения Полецкой Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Honor8 S» – оставить по принадлежности у Юкечевой Л.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Краснокаменский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий:                            А.В. Тоболов