Решение по делу № 33а-1476/2021 от 08.04.2021

Судья Шарова С.Е. Дело № 33а-1476/2021

дело № 2а-317/2021

67RS0006-01-2021-000425-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Штейнле А.Л.,

судей Савушкиной О.С., Холиковой Е.А.,

с участием прокурора Юрченковой Л.Н.,

при помощнике судьи Бурносовой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Рославльский» об установлении административного надзора в отношении ФИО по апелляционному представлению Рославльского межрайонного прокурора на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

Межмуниципальный отдел МВД России «Рославльский» обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО об установлении административного надзора сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного в период времени с 22 часов текущего дня до 6 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой; обязательной явки два раза в месяц (№ числа) для регистрации в МО МВД России «Рославльский»; запрещения выезда за пределы субъекта Российской Федерации, избранного для места жительства, пребывания или фактического нахождения без разрешения органа внутренних дел; запрещения пребывания в увеселительных заведениях – кафе, барах, ресторанах, ночных клубах, дискотеках, а также местах розничной продажи алкогольной продукции, указав в обоснование требований, что после ФИО, имея неснятую и не погашенную судимость, неоднократно привлекался к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для установления административного надзора.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца МО МВД России «Рославльский» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик ФИО не возражал против установления в его отношении административного надзора.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 11 марта 2021 г. в отношении ФИО установлен административный надзор сроком на 1 год со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору ... городского суда ... от 18 марта 2014 г. с установлением следующих административных ограничений: обязательной явки два раза в месяц (№ числа) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 06 часов следующего дня, если это не связано с работой в ночное время суток; запрещения выезда за пределы ... без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица; запрещения пребывания в увеселительных заведениях (кафе, барах, ресторанах, ночных клубах, дискотеках), а также в местах розничной продажи алкогольной продукции.

В апелляционном представлений Рославльский межрайонный прокурор просит изменить решение суда, исключив из резолютивной части решения установленное судом ограничение в виде запрещения пребывания в местах розничной продажи алкогольной продукции, полагая указанное ограничение немотивированным, вынесенным без учета особенностей личности ФИО, особенности совершенных им деяний.

В силу ч. 2 ст. 306 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика ФИО, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела. Необходимости в личном участии административного ответчика в судебном заседании не имеется.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционного представления, заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Пункт 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных ч. 7 ст. 11.5 и (или) ст. 11.9, и (или) ст. 12.8, и (или) ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ установлено, что срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (часть 1).

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором ... городского суда ... от 18 марта 2014 г. ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «№» ч. № ст. № УК РФ с назначением наказания в соответствии с ч. № ст. № УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. №).

Приговором ... городского суда ... от 14 мая 2014 г. ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ с назначением наказания в соответствии с ч. № ст. № УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. №).

22 февраля 2018 г. ФИО освобожден по отбытии наказания (л.д. №).

Согласно представленной МО МВД России «Рославльский» характеристике, ФИО зарекомендовал себя с отрицательной стороны, ранее неоднократно судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не трудоустроен и мер к трудоустройству не предпринимает. Злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни. Поддерживает связь с ранее судимыми. Из проводимых с ним профилактических бесед положительных выводов для себя не делает. Со слов соседей характеризуется отрицательно, после отбывания наказания в местах лишения свободы на путь исправления не встал (л.д. №). ФИО на учете у нарколога, психиатра не состоит (л.д. №).

В материалы дела представлены доказательства привлечения ФИО в 2020-2021 г.г. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и выразившихся в распитии алкогольной продукции в местах, запрещенных п. 7 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», чем нарушил общественный порядок (постановления УУП МО МВД России «Рославльский» от 26 ноября 2020 г. и 1 февраля 2021 г., постановление заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Рославльский» от 25 января 2021 г. (л.д. №).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия законных оснований для установления административного надзора в отношении ФИО, поскольку он имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, в течение года совершил более двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Срок административного надзора (1 год) установлен судом правильно, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ.

Виды административных ограничений определены судом в соответствии с требованиями закона и направлены на обеспечение предупреждения совершения ФИО новых преступлений и других правонарушений, оказание на него воспитательного, профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствование его социальной адаптации, что полностью соответствует задачам и целям Федерального закона и прав поднадзорного не нарушает.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованности установленного в отношении ФИО административного ограничения в виде запрещения пребывания в местах розничной продажи алкогольной продукции. Так, поскольку материалы дела не содержат сведений о поведении административного ответчика, которое свидетельствовало бы о необходимости установления такого ограничения как запрещения пребывания в местах розничной продажи алкогольной продукции, указанный запрет не конкретизирован, судебная коллегия полагает неправильным вывод суда первой инстанции о необходимости установления данного административного ограничения. Поэтому, принимая решение об установлении в отношении ФИО административного надзора, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права при установлении административного ограничения, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ

При изложенных обстоятельствах решение суда в части установления в отношении ФИО административного ограничения в виде запрещения пребывания в местах розничной продажи алкогольной продукции подлежит изменению путем исключения указанного административного ограничения.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 11 марта 2021 года изменить.

Исключить из резолютивной части решения суда установление в отношении ФИО административного ограничения в виде запрещения пребывания в местах розничной продажи алкогольной продукции.

В остальной части решение Рославльского городского суда Смоленской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи