Решение от 14.02.2024 по делу № 12-33/2024 от 29.01.2024

судья – Феденков М.С.

РЕШЕНИЕ

        г. Ханты-Мансийск              дело № 12-33/2024              14 февраля 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

с участием Ташмурзина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Югорский Лесопромышленный Холдинг» Дудоладовой Л.А. на определение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника акционерного общества «Югорский Лесопромышленный Холдинг» Леоновой Л.А. (ныне Дудоладова Л.А.) о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К. от 18 августа 2023 года *, которым акционерное общество «Югорский Лесопромышленный Холдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К. от 18.08.2023 года * (далее – постановление от 18.08.2023 года *) акционерное общество «Югорский Лесопромышленный Холдинг» (далее – АО «ЮЛХ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 18.08.2023 года *, защитник Дудоладова Л.А. (ранее Леонова Л.А.) обратилась с соответствующей жалобой в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления.

Определением судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.11.2023 года в удовлетворении ходатайства защитника АО «ЮЛХ» Дудоладовой Л.А. о восстановлении срока обжалования постановления от 18.08.2023 года * отказано.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник ООО «ЮЛХ» Дудоладова Л.А. ставит вопрос об отмене определения судьи районного суда от 23.11.2023 года и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании Ташмурзин И.А., действующий на основании доверенности * от 26.12.2023 года в интересах АО «Югорский лесопромышленный холдинг» доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом указав на то, что о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Общество не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, прихожу к выводу о необходимости отмены определения судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.11.2023 года, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление (решение) по делу об административном правонарушении не может быть признано законным, если оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений и решений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Однако указанные положения судьей районного суда были нарушены.

Так, из материалов дела следует, что определением судьи районного суда от 01.11.2023 года жалоба защитника Дудоладовой Л.А. на постановление от 18.08.2023 года *, назначена к рассмотрению на 23.11.2023 года в 15:30 часов (л.д.*).

В качестве доказательств надлежащего извещения защитника Общества о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление от 18.08.2023 года *, в материалы дела приобщена телефонограмма, из которой следует, что защитник Общества Леонова Л.А. (ныне Дудоладова Л.А.) извещена о назначении судебного заседания по рассмотрению её жалобы на постановление от 18.08.2023 года *, на 23.11.2023 года в 15:00 часов. При этом указанная телефонограмма датирована от 23.11.2023 года и была принята Леоновой Л.А. (ныне Дудоладовой Л.А.) 23.11.2023 года в 19:38 часов (л.д.*).

Таким образом, судом первой инстанции не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку защитник АО «ЮЛХ» Дудоладова Л.А. была извещена о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление от 18.08.2023 года * после рассмотрения указанной жалобы – 23.11.2023 года, в 19:38 часов, то есть в данном случае, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции не был соблюден.

Извещение защитника Общества Леоновой Л.А. (ныне Дудоладова Л.А.) о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении после рассмотрения такой жалобы – 23.11.2023 года, в 19:38 часов, является ненадлежащим извещением, поскольку нарушило право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, а именно давать пояснения.

Иные документы, свидетельствующие о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление от 18.08.2023 года * на 23.11.2023 года, отсутствуют.

Таким образом, судьей Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в ходе рассмотрения дела допущены существенные нарушения процессуального закона.

Как указано выше, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.11.2023 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, определение судьи районного суда подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Указанные нарушения судом первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлиявшими на исход дела, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так как определение судьи районного суда отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влияющими, в том числе, на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом округа не дается оценка доводам жалобы защитника ООО «ЮЛХ» Дудоладовой Л.А.

Указанным доводам будет даваться оценка судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела. Иное означало бы подмену стадий судебного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 12.21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░                                                               ░░░░░░ ░.░.