Решение по делу № 8Г-4552/2023 [88-6314/2023] от 03.03.2023

УИД 66RS0043-01-2022-000491-31

№ 88-6314/2023

мотивированное определение составлено 20 апреля 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    13 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Сафронова М.В.,

судей                        Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-527/2022 по иску Свердловской областной общественной организации Защита прав потребителей туристических услуг в интересах Буторовой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Библио Глобус Туроператор» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг» в интересах Буторовой Ирины Николаевны на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения представителя истца Винера В.А., судебная коллегия

установила:

СООО «Защита прав потребителей туристических услуг» в интересах Буторовой И.Н. обратилось с иском к ООО «Библио Глобус Туроператор» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 3 января 2022 года Буторова И.Н. приобрела тур в Индию у ООО «Туроператор РТ Плюс» (туроператор – ООО «Библио-Глобус Туроператор») на двоих человек в период с 8 января 2022 года по 20 января 2022 года. 7 января 2022 года туристы сдали ПЦР тесты, но результаты они получили уже в аэропорту 8 января 2022 года перед посадкой на самолет, не успев заполнить анкету здоровья, в связи с чем они не попали на рейс. Тур аннулирован, туристам переданы авиабилеты, в которых не указано, что применяемый тариф не возвратный, а упоминание в билетах, что они обмену и возврату не подлежат, не указывает на применение такого тарифа. Денежные средства, уплаченные по договору, не возвращены. Претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 1 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Библио Глобус Туроператор» в пользу Буторовой И.Н. взысканы денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристского продукта, в размере 129 014 руб. 13 коп., неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки до 31 декабря 2022 года. С ООО «Библио Глобус Туроператор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 080 руб. 28 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2022 года решение суда в части взысканных денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристского продукта, изменено, уменьшен их размер до 111 930 руб. Это же решение суда в части взыскания неустойки и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отменено, принято в данной части новое решение, которым с ООО «Библио Глобус Туроператор» в пользу Буторовой И.Н. взыскан штраф 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано. Это же решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета изменено, уменьшен ее размер до 2 545 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СООО «Защита прав потребителей туристических услуг» в интересах Буторовой И.Н. просит об отмене решения суда и указывает, что резолютивная часть решения суда, оглашенная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части, имеющейся в материалах дела. Отмечает, что ответчиком в судебном заседании признан иск в части возврата 6 355 руб., однако данное признание не оформлено судом. Выражает несогласие с отказом суда во взыскании стоимости проживания и неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 января 2022 года между Буторовой И.Н. и ООО «Туроператор РТ Плюс» заключен договор о подборе для туристов Пардабаева А.Э. и Пардабаевой М.С. тура в Индию, Гоа, с 8 января 2022 года по 20 января 2022 года.

Туроператором является ООО «Библио-Глобус Туроператор». ООО «Туроператор РТ Плюс» является турагентом ООО «Библио-Глобус Туроператор» на основании агентского договора от 29 июля 2021 года.

3 января 2022 года Буторовой И.Н. произведена оплата тура в размере 162 048 руб.

В целях осуществления поездки в период введения режима повышенной готовности и ограничений на передвижение, 7 января 2022 года Пардабаевым А.Э. и Пардабаевой М.С. сданы ПЦР-тесты на установление наличия/отсутствия коронавирусной инфекции (COVID-19).

Поскольку результаты ПЦР-тестов поступили непосредственно после объявления посадки на самолет 8 января 2022 года, в отсутствие заполненной карты здоровья туристы не допущены на борт самолета по маршруту Москва-Гоа, о чем сообщено турагенту, тур аннулирован 8 января 2022 года.

25 января 2022 года Буторова И.Н. обратилась с претензией к ООО «Библио-Глобус Туроператор» о возврате денежных средств за неиспользованный тур, в удовлетворении которой отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что туристы Пардабаевы в полном объеме не воспользовались оплаченным истцом туристическим продуктом по независящим от них причинам, денежные средства, оплаченные по договору, истцу ответчиком не возвращены, пришел к выводу о взыскании стоимости тура, за вычетом фактически понесенных затрат туроператора по стоимости авиаперелета и стоимости 1 суток проживания в отеле.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судом в его пользу взыскана компенсация морального вреда, а также неустойка, размер которой снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с предоставлением отсрочки исполнения решения суда в данной части.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, указал, что в период 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года он не подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Изменяя судебное постановление в части уплаченных по договору денежных средств, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 782, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5, абзацем 4 части 6 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 1.1. статьи 103, статьями 104, 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что ответчиком не представлены доказательства понесенных фактических расходов на проживание туристов в отеле, а также произвела перерасчет фактических расходов ответчика по стоимости авиабилетов, в связи с чем, уменьшила размер стоимости возращенного тура.

Отменяя решение суда в части неустойки и отказывая в удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции, установив, что у туристов на момент начала регистрации на рейс на руках отсутствовали необходимые документы для въезда на территорию страны временного пребывания, их отказ от поездки не являлся вынужденным, а также отсутствие нарушений со стороны туроператора (ответчика), пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отменен судебный акт в части отказа во взыскании штрафа, поскольку к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению постановление Правительства от 26 марта 2022 года № 479, в связи с чем, за нарушение срока возврата денежных средств с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к его размеру.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной частях и суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда, апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки с ответчика за нарушение срока возврата денежных средств, подлежат отклонению, так как основаны на неверном понимании закона заявителем и его тенденциозной интерпретации.

Положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги, а также нарушением сроков ее оказания, то положения статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Вопреки возражениям заявителя о необоснованном определении суммы фактических расходов ответчика на проживание, судом апелляционной инстанции указано, что фактические расходы на проживание туристов в отеле ответчиком не доказано, в связи с чем денежные средства были взысканы в пользу истца.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для удержания фактически понесенных расходов на авиаперелет подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

Указанные доводы истца сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу. При этом в кассационной жалобе заявитель не указывает на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального либо процессуального права, фактически выражая несогласие с произведенной им оценкой обстоятельств по делу.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятого по настоящему делу судебного акта, обжалуемого заявителем.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод истца о том, что отказ туристов от поездки был вынужденным, а также исследованы доказательства, представленные ответчиком в подтверждение фактически понесенных затрат на авиаперелет: справка № 01.1 от 18 февраля 2022 года ООО «Библио-Глобус Туроператор»; справка FLATAUS INVESTMENTS LTD; заявление на перевод от 3 ноября 2021 года; агентский договор на реализацию авиабилетов от 5 февраля 2020 года; договор фрахтования (чартера) воздушных судов от 24 марта 2016 года.

Оспаривая произведенную судом оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает на иные доказательства, которым не дана надлежащая оценка, но которые подтверждают, что у ответчика отсутствовали фактические затрат на авиаперелеты.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а следовательно не могут являться основаниями для отмены судебных постановлений.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 1 июля 2022 года в неизмененной и неотмененной частях и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг» в интересах Буторовой Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи