Решение по делу № 33-5510/2023 от 19.09.2023

Дело № 33-5510/2023; №2-1667/2023

72RS0019-01-2023-001904-34

Апелляционное определение

г. Тюмень                                     25 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего                   Кучинской Е.Н.,

судей                                                           Котовой С.М., Николаевой И.Н.,

при помощнике судьи                             Тарабриной Т.Н.,

с участием прокурора                            Ананченко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шипулова П.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 июля 2023 года, которым постановлено:

«Требования Шипуловой Л.М. к Шипулову П.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Шипулова П.А. <.......>) в пользу Шипуловой Л.М. (<.......>) компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Шипуловой Л.М. отказать.

        Взыскать с Шипулова П.А. государственную пошлину в размере 300 рублей в доход муниципального образования городской округ город Тобольск».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Котовой С.М., судебная коллегия

установила:

истец Шипулова Л.М. обратилась в суд с иском к Шипулову П.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.7-9).

Требования мотивировала тем, что 09 января 2023 года, находясь в принадлежащей сторонам квартире, в ходе конфликта ответчик причинил ей побои. Постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 26 апреля 2023 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Своими действиями истец причинил ей моральный вред, в результате полученных побоев испытывала физическую боль, была нетрудоспособна, проходила лечение. Поскольку гематомы имелись на лице и руках, испытывала неудобство в общении с членами семьи, коллегами, знакомыми, не могла осуществлять педагогическую деятельность, участвовать в школьных мероприятиях, переживала, находилась в депрессивном состоянии.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Воротникова Н.Ю. исковые требования поддержала, ответчик Шипулов П.А. исковые требования не признал.

Истец Шипулова Л.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Шипулов П.А. (л.д.53, 54-59).

В апелляционной жалобе просит решения суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб. (л.д.61-64).

Полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует критериям, установленным ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание наличие телесных повреждений на лице истца, в то время как в заключении судебно-медицинской экспертизы <.......> от 07 февраля 2023 года такие телесные повреждения у Шипуловой Л.М. выявлены не были.

Считает противоречивыми показания свидетеля Б. и самой Шипуловой Л.М. об обстоятельствах получения телесных повреждений и их локализации.

Утверждает, что с учетом его физической формы и физических данных, при совершении им действий, описанных Шипуловой Л.М., вред ее здоровью был бы гораздо больше.

Отмечает, что диагноз, указанный в медицинской документации «<.......>» не подтвержден объективными медицинскими, в том числе лабораторными и инструментальными данными, в связи с чем экспертом в рамках дела об административном правонарушении не оценивался.

Полагает, что необходимость прохождения амбулаторного медикаментозного лечения, а также фактическое его прохождение, не доказана, в связи с чем данные телесные повреждения необоснованно были приняты судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

Обращает внимание, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, при которых Шипулова Л.М. получила телесные повреждения, а именно, тот факт, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения и спровоцировала конфликт.

Указывает, что доводы истца о ее депрессивном поведении какими-либо доказательствами не подтверждены.

Считает, что размер компенсации морального вреда является завышенным и имеются основания для его снижения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шипулова Л.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (л.д.69-71)

Прокурор Ананченко И.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала, что решение суда является законным, апелляционная жалоба ответчика не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 26 апреля 2023 года Шипулов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии с указанным постановлением 09 января 2023 года между Шипуловой Л.М. и Шипуловым П.А. возник конфликт, в ходе которого Шипулов П.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, осознавая, что своими действиями причиняет физическую боль и, желая того, схватил за руки, нанес более двух ударов головой об изголовье кровати, а также нанес руками удары по различным частям тела Шипуловой Л.М., чем причинил последней телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, от которых она испытала физическую боль и страдания.

Согласно заключению экспертизы №51 от 07 февраля 2023 проведенной ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у Шипуловой Л.М. обнаружены телесные повреждения: ссадина на левой кисти, кровоподтеки на правом плече (3), в области правого локтевого сустава, на правом плече, на левом плече (3), на левом предплечье, в правой щечной области, на боковой поверхности живота слева, на левом бедре (2), которые в совокупности вред здоровью не причинили, как не повлекшие расстройства здоровья. Ссадина причинена в результате воздействия (удар, сдавление, трение) тупого твердого предмета(-ов), особенности травмирующей поверхности которого(-ых) в повреждении не отобразились; - кровоподтеки причинены в результате воздействия (удар, сдавление) тупого твердого предмета(-ов), особенности травмирующей поверхности которого(-ых) в повреждениях не отобразились; около 3-5 суток до проведения экспертизы. Диагноз, указанный в предоставленной медицинской документации, на Шипулову Л.М.: «<.......>» - не подтвержден объективными медицинскими, в том числе лабораторными и инструментальными данными, в связи с чем в судебно-медицинском отношении не оценивался (л.д.16-17).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного Шипулова Л.М. находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: <.......>, с 09 января 2023 года по 18 января 2023 года (л.д. 14, 27).

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», положив в основу решения заключение судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу о доказанности факта причинения ответчиком Шипуловым П.А. истцу Шипуловой Л.М. телесных повреждений.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и способ причиненных Шипуловой Л.М. физических и нравственных страданий, ее пол, возраст, локализацию телесных повреждений, характер и длительность лечения истца, степень вины Шипулова П.А., руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», действующего в настоящее время, разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда, суду необходимо установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33).

Согласно пункту 27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Суд должен в решении привести достаточные мотивы определения суммы компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю. В противном случае отсутствие мотивов свидетельствует о том, что суд не рассмотрел надлежащим образом требования заявителя и не руководствовался принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и решения суда, выводы суда первой инстанции основаны на непосредственном исследовании доказательств, в том числе, объяснений сторон и показаний свидетелей.

Доводы ответчика о том, что судом не верно определены телесные повреждения у истца судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в заключении экспертизы <.......> от 07 февраля 2023 проведенной ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» указан перечень телесных повреждений у Шипуловой Л.М., в том числе, кровоподтеки в правой щечной области, то есть на лице.

Вопреки доводам жалобы свидетель Б. в рамках указанного дела не допрашивалась, оценка ее показаний судом при вынесении решения не давалась, как и не учитывалось судом при определении компенсации морального вреда депрессивное состояние истца.

При этом при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции было учтено, установленное постановлением от 09 января 2023 года наличие конфликта между Шипуловой Л.М. и Шипуловым П.А. В то же время указанные доводы правового значения не имеют, поскольку, даже при условии наличия конфликта между сторонами, прав на совершение в отношении истца административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, у ответчика данные обстоятельства не порождали.

Факт прохождения амбулаторного медикаментозного лечения ответчиком также не опровергнут, подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, листком о нетрудоспособности.

Более того перечисленные ответчиком обстоятельства, а именно, нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, депрессивное состояние, не прохождение амбулаторного медикаментозного лечения, не являются основаниями для освобождения ответчика от материальной ответственности за причинение морального вреда, выразившегося в испытаниях боли, моральном подавлении и унижении истца при совершении в отношении нее административного деликта, тогда как сам факт совершения ответчиком административного правонарушения в отношении истца, повлекшего для нее негативные последствия, установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Утверждение ответчика о том, что с учетом его физической формы и физических данных, при совершении им действий, описанных Шипуловой Л.М., вред ее здоровью был бы гораздо больше, носит предположительных характер. Обстоятельства причинения телесных провождений, определенных заключением экспертизы №51 от 07 февраля 2023, проведенной ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», и учтенных судом первой инстанции, установлены постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 26 апреля 2023 года. Каких-либо иных телесных повреждений вопреки доводам апелляционной жалобы судом не учитывалось.

Таким образом, анализ приведенных выше положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности указанных условий. В данном случае сам факт причинения истцу ответчиком физического вреда установлен вступившим в законную силу постановлением суда, в ходе которого установлены соответствующие обстоятельства происшествия, указывающие на наличие виновных противоправных действий ответчика, вследствие которых истцу причинены телесные повреждения, что является основанием для компенсации причиненного морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда и наличии оснований для его снижения судебная коллегия полагает необоснованными. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статьям 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленным доказательствам.

Судом первой инстанции обоснованно учтены возраст истца – 36 лет, ее пол, степень причиненных ей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также, что телесные повреждения были причинены ответчиком истцу в результате конфликта. Суд принял во внимание локализацию телесных повреждений, в том числе, кровоподтеки на лице, объем телесных повреждений, которые причинили физическую боль, но повлекли последствий в виде причинения вреда здоровою, не причинили вреда здоровью, характер и длительность лечения.

Взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда, а доводы жалобы не свидетельствуют о том, что взыскание указанной суммы ставит ответчика в чрезмерно тяжелое материальное положение.

Несогласие ответчика с суммой взысканной компенсации морального вреда не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов ответной стороны, не позволяет вынести суждение о завышенном размере взысканной судом компенсации.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 июля 2023 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Шипулова Павла Александровича отказать.

Председательствующий                                                              Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии                                                                            С.М. Котова

                                                                                                       И.Н. Николаева

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 26 октября 2023 года.