Решение по делу № 12-1-24/2021 от 22.09.2020

Дело 12-1-24/2021

УИД: 33RS0017-01-2020-001535-40

Р Е Ш Е Н И Е

4 февраля 2021 года г. Собинка                            

Судья Собинского городского суда Владимирской области Зайцева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емельянова Е.Ю. на решение старшего инспектора отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району Владимирской области ХАВ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ЕЕП на постановления инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району NN и NN от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району ЛДС NN от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов Е.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району КАЕ NN от ДД.ММ.ГГГГ ЕЕП привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ЕЕП (участник ДТП) обжаловала данное постановление вышестоящему должностному лицу.

Решением старшего инспектора (дорожно – патрульной службы) отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району ХАВ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ЕЕП ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении NN по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено. Вынесенное в отношении Емельянова Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении NN по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено, принято решение о привлечении его к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Емельянов Е.Ю. обратился с жалобой на указанное решение, считая его незаконным. В обоснование своих доводов указал, что рассмотрение дела по жалобе ЕЕП было необъективным и не всесторонним. Просит отменить решение в части привлечения его по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и в части отмены постановления NN по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ЕЕП

В судебном заседании Емельянов Е.Ю. поддержал жалобу в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

ЕЕП, считая себя невиновной в дорожно-транспортном происшествии, полагала решение должностного лица обоснованным.

ГИБДД ОМВД России по Собинскому району, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

При таких обстоятельствах судья признает возможным рассмотреть жалобу Емельянова Е.Ю. на решение старшего инспектора отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району Владимирской области ХАВ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ЕЕП на постановления инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району NN и NN от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав Емельянова Е.Ю., ЕЕП, изучив представленные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на <...> произошло ДТП между транспортными средствами «Тайота Хайлендер» государственный регистрационный знак NN под управлением Емельянова Е.Ю. и «Рено Флюенс» государственный регистрационный знак NN, под управлением ЕЕП

В отношении Емельянова Е.Ю. составлен протокол № NN по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району ЛДС NN от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов Е.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление Емельяновым Е.Ю. вышестоящему должностному лицу не обжаловалось.

В отношении ЕЕП составлен протокол № NN по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району КАЕ NN от ДД.ММ.ГГГГ ЕЕП привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ЕЕП обратилась с жалобой вышестоящему должностному лицу, в которой просила постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, как необоснованное.

ДД.ММ.ГГГГ ЕЕП обратилась с жалобой вышестоящему должностному лицу, в которой просила постановление о привлечении Емельянова Е.Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить и привлечь его к административной ответственности за нарушение правил обгона.

Решением старшего инспектора (дорожно – патрульной службы) отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району ХАВ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ЕЕП ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении NN по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено. Вынесенное в отношении Емельянова Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении NN по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено, принято решение о привлечении его к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нормы ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ не предусматривают каких-либо обязательных требований к содержанию жалобы (протеста) на не вступившие в силу постановления и не обязывают лиц, подающих их, прилагать копии обжалуемых постановлений.

В то же время по смыслу положений ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ проверка законности каждого постановления по делу об административном правонарушении осуществляется вышестоящим должностным лицом в рамках отдельного производства, по результатам проверки выносится отдельное решение. Проверка законности нескольких постановлений, вынесенных в отношении разных лиц либо по разным делам об административных правонарушениях в одном производстве, с вынесением одного решения, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Кроме того, в силу положений ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получении копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Емельянова Е.Ю., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ До указанной даты жалобы на указанное постановление не подавались.

Жалоба ЕЕП на постановление NN от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Емельянова Е.Ю., была подана в ОМВД России по Собинскому району ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока обжалования названного постановления. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы ЕЕП не заявлено. Не смотря на то, что по собственной инициативе должностное лицо не вправе решать вопрос о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, старший инспектор (дорожно – патрульной службы) отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району ХАВ в нарушение требований ст.30.4 КоАП РФ не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу, и рассмотрел названную жалобу по существу.

Из материалов дела следует также, что решение по жалобе ЕЕП на постановления инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району NN и NN от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено должностным лицом в отсутствие, как Емельянова Е.Ю., так и ЕЕП

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по этому делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Однако указанные требования закона должностным лицом - старшим инспектором ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району ХАВ при рассмотрении жалобы ЕЕП на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району NN от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Емельянова Е.Ю. не были соблюдены.

Каких-либо сведений об извещении Емельянова Е.Ю. и ЕЕП по делу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в ГИБДД ОМВД России по Собинскому району состоится рассмотрение жалобы ЕЕП на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району ЛДС NN от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

В материалах дела имеются лишь сведения об извещении Емельянова Е.Ю. и ЕЕП о месте и времени рассмотрения жалобы ЕЕП на постановление, вынесенное должностным лицом в отношении нее.

Указанные нарушения являются существенными процессуальными нарушениями, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях.

    В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеуказанного, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение старшего инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району ХАВ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобам ЕЕП на постановления NN и NN от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение старшему инспектору ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение старшего инспектора отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району Владимирской области ХАВ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ЕЕП на постановления инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району NN и NN от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение старшему инспектору ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения во Владимирский областной суд.

Судья                        С.В. Зайцева