Решение по делу № 33-7895/2024 от 05.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7985/2024    Судья: Малышева О.С.

УИД: 78RS0008-01-2022-003920-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бородулиной Т.С.,
судей	Игумновой Е.Ю., Луковицкой Т.А.
при секретаре	Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-262/2023 по апелляционной жалобе Тришкина Владимира Николаевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года по иску СНТ "Дубровец" к Тришкину Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по целевым и членским взносам, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

СНТ "Дубровец" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Тришкину В.Н., после уточнения, которого в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просило взыскать с ответчика задолженность по оплате целевых и членских взносов за 2020 год в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 5 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 647,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей

Требования мотивированы тем, что в период с 23.09.2013 по 12.11.2021 ответчик Тришкин В.Н. являлся членом СНТ и собственником земельного участка № 8, расположенного по адресу: <адрес> при этом ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению обязательных платежей и взносов.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года исковые требования СНТ "Дубровец" удовлетворены частично.

С Тришкина Владимира Николаевича в пользу СНТ "Дубровец" взыскана задолженность по оплате целевых и членских взносов за 2020 г. в размере 40 000 рублей, неустойка в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 562 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Тришкин В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом не применены последствия пропуска срока исковой давности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток по правилам ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Указанным требованиям обжалуемое решение суда в полном объеме не отвечает.

Согласно ст. 1, пунктам 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

В силу п. 2 ст. 19 данного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы принятия принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов (п. 1 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" утратил силу с 01.01.2019 в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 2 ч. 6 ст. 11 указанного Закона также установлена обязанность члена товарищества своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы и целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

В соответствии с п. 21 ст. 17 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к компетенции общего собрания членов товарищества относится, в частности, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Судом установлено из материалов дела следует, что ответчик Тришкин В.Н. в период с 23.09.2013 по 12.11.2021 являлся членом СНТ "Дубровец" и собственником земельного участка №... расположенного по адресу: <адрес> линия, кадастровый №....

Уставом СНТ "Дубровец" на члена товарищества возложена обязанность своевременно уплачивать взносы, предусмотренные Уставом (п. 5.26 Устава). Порядок внесения членских и целевых взносов установлен разделом 8 Устава СНТ.

Решением общего собрания членов СНТ "Дубровец", оформленным протоколом б/н общего собрания членов СНТ от 27.07.2019, утверждено положение по оплате членских и целевых взносов с 2019-2020 г. с одного участка, а именно величина членских взносов составляет 2000 рублей, энергообеспечение – 1000 рублей, ремонт и содержание дорог на территории СНТ – 2000 рублей, вывоз мусора – 600 рублей, охрана – 100 рублей, 300 рублей за земли общего пользования и приватизированного участка, обустройство, содержание пожарных водоемов и подъездов к ним – 1000 рублей.

Величина целевых взносов с 2019-2020 г. составляет 50 000 рублей (взнос на строительство электрификации СНТ с участка для тех, кто не оплатил в прежний период).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что установление размеров платежей и взносов для членов СНТ относится к компетенции общего собрания членов СНТ. Расходы на содержание имущества общего пользования СНТ, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами, при этом законность платежей, начисленных к оплате, подтверждается протоколами общих собраний членов СНТ.

Суд указал, что названное выше решение общего собрания членов СНТ "Дубровец" установило размеры членских и целевых взносов, которые по существу являются платой за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а также платой за создание (приобретение), модернизацию, содержание объектов общего пользования садоводства, что соответствует положениям Закона N 217-ФЗ.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, задолженность ответчика за 2020 год по уплате целевых и членских взносов составляет 40 000 рублей.

Суд пришел к выводу, что данный расчет составлен исходя из размера платежей, установленных решениями общих собраний СНТ "Дубровец", является арифметически верным, учитывает произведенные ответчиком платежи. Доказательств неверного определения или завышения суммы задолженности, так и альтернативного расчета, не представлено.

Довод ответчика о том, что в ходе судебных разбирательств им была оплачена задолженность за 2019 год в размере 7 000 рублей, за 2020 год – 7 000 рублей, за 2021 год – 8 999,97 рублей, суд нашел обоснованным, отметив, что указанный факт нашел свое отражение в уточненном расчете истца, при этом указал, что доказательств выплаты ответчиком суммы задолженности по уплате взносов в полном объеме в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд указал, что доводы ответчика о том, что СНТ «Дубровец» пропущен срок исковой давности принят во внимание истцом, что отражено в уточненном исковом заявлении.

При этом судом установлено, что 09.03.2022 на основании заявления СНТ «Дубровец» мировым судьей судебного участка № 87 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ о взыскании с Тришкина В.Н. задолженности по целевым и членским взносам за период 2017-2021 г.г. в размере 76 899,97 рублей, пени в размере 4 690 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 323,85 рублей.

05.04.2022 определением мирового судьи судебного участка № 87 Санкт-Петербурга отменен судебный приказ от 09.03.2022 по возражениям должника.

Суд пришел к выводу, что настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 23.04.2022, что следует из квитанции по отправке. Поскольку 24.10.2022 ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований о взыскании взносов за 2017, 2018 годы и неустойки, а также частично погашена задолженность в ходе судебных разбирательств, истец отказался от исковых требований в данной части и уточнил иск, уточненный период находится в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции счел указанные требования обоснованными, и с учетом применения к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что размер неустойки должен быть снижен до 2000 рублей с четом принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные в подтверждение несения расходов доказательства, счел понесенные истцом расходы разумными, взыскав их в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требования уточненного иска о взыскании с ответчика задолженности в сумме 40000 рублей заявлены в пределах срока исковой давности по следующим основаниям

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания СНТ «Дубровец» от 23.06.2018 года утверждено положение по оплате членских взносов с 2018 года, а также смета доходов и расходов на 2018-2019 г.г.

Согласно положению по оплате членских взносов с 2018 года оплата членских, целевых взносов и налогов производится в соответствии со сметой, утвержденной на соответствующий год. Сороки оплаты устанавливаются до 01 августа текущего года (л.д. 19).

Сметой доходов и расходов, утвержденной 23.06.2018 года предусмотрен взнос на строительство электрификации СНТ - 50000 рублей с участка (л.д. 11).

Таким образом, указанный целевой взнос должен был быть уплачен до 01.08.2018 года.

Решением собрания от 27.07.2019 года утверждена приходно-расходная смета на 2019-2020 г.г., сведений о принятии решения об утверждении какого-либо положения о внесении взносов и об изменении сроков внесения ранее установленных взносов решение собрания не содержит.

При этом смета содержит указание на целевой взнос на строительство электрификации СНТ в размере 50000 рублей с участка.

Решением собрания от 08.08.2020 года утверждена смета на 2021 год, установлены сроки приема членских взносов по утвержденной смете 2021 года по 30.03.2021 года, установлен прием платежей за 2020 года до 31.12.2020 года.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции срок уплаты целевого взноса, установленного решением собрания от 23.06.2018 года последующими решениями не продлялся.

Необходимость регламентации сроков, в течение которых обладатель нарушенного права может добиваться принудительного осуществления и защиты своего права, объясняется большей вероятностью утраты доказательств, возрастанием возможности неправильного отражения обстоятельств дела участвующими в нем лицами. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты прав привело бы к ущемлению охраняемых законом прав ответчика как равноправного с истцом субъекта гражданских правоотношений, поскольку сроки хранения соответствующих доказательств ограничены. Законодательное установление срока обращения в суд содействует стабилизации гражданского оборота, облегчает установление судами объективной истины по делу и тем самым способствует вынесению правильных решений.

В силу ст. 198 Гражданского кодекса РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

С учетом смысла данного правового положения, одна сторона соглашения также не вправе изменить порядок исчисления срока исковой давности; участники гражданских правоотношений не вправе устанавливать момент начала течения, приостановления, перерыва, восстановления срока исковой давности.

Поскольку срок установлен для защиты нарушенного права, право было нарушено, о чем истец знал начиная с 02 августа 2018 года, когда оплата целевого взноса ответчиком произведена не была, но своевременных мер к его защите не предпринимал, то вывод суда первой инстанции относительно предъявления иска в отношении задолженности по целевому взносу на строительство электрификации СНТ в пределах срока исковой давности нельзя признать верным. Срок исковой давности по указанному платежу истек 02.08.2021 года.

При этом как с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности, так и с настоящим исковым заявлением истец обратился с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, применительно к положениям п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований СНТ «Дубровец» о взыскании задолженности по оплате целевых и членских взносов за 2020 год в размере 40000 рублей, с принятием нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Апелляционная жалоба Тришкина В.Н. не содержит доводов о несогласии с размером взысканной судом неустойки, вместе с тем, ответчик обжалует решение суда в полном объеме.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Поскольку требования о взыскании неустойки неразрывно связаны с требованиями о взыскании задолженности о целевому взносу, в удовлетворении которого отказано, судебная коллегия проверяя, решение суда в части взыскания неустойки, приходит к следующему

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по целевому взносу в сумме 40000 рублей истцом пропущен, оснований для взыскания неустойки, начисленной в связи с образованием указанной задолженности также не имеется, в силу положений ст. 207 ГК РФ, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом уточненного искового заявления, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную в связи с несвоевременной уплатой членского взноса за 2019, 2020 год, членского и целевого взноса за 2021 год.

В соответствии с положением об оплате членских и целевых взносов с 23.06.2018 года, за несвоевременную оплату взносов установлены пени в размере 10 % от суммы задолженности.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил задолженность за 2019 год в размере 7000 рублей, за 2020 год в сумме 7000 рублей, за 2021 год в сумме 8999,97 рублей – 17.10.2022 года, то есть за пределами установленных решениями собрания сроков, в связи с чем на указанные задолженности подлежат начислению пени.

Таким образом, размер пени, должен был составить по задолженности за 2019 год – 700 рублей, за 2020 года – 700 рублей, исходя из размера членских взносов в сумме 7000 рублей (10 % от задолженности).

По задолженности за 2021 год сумма пени должна была составить 899,99 рублей, вместе с тем, как следует из расчета истца, изложенного в уточненном исковом заявлении (л.д. 83), размер пени в связи с просрочкой обязательств по уплате членского и целевого взносов за 2021 года заявлен истцом ко взысканию в сумме 700 рублей, в связи с чем оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

Учитывая изложенное, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика составит 1400 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Кроме прочего, учитывая отмену и изменение решения суда в названных частях, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов (абз. 5 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Специальной нормой части 1 статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае, уточнение исковых требований в части задолженности по уплате членских взносов за 2019, 2020, членского и целевого взноса за 2021 год, было вызвано добровольным их удовлетворением ответчиком после предъявления иска в суд, в связи с чем при расчете судебных расходов сумма указанных требований должна быть учтена.

В остальной части истец не поддерживал требования в связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, обоснованными являлись требования истца на сумму 24399,97 рублей.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца в сумме 932 рубля, рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от размера признанных обоснованными требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, истец представил договор на оказание юридических услуг № 18-04-2022/01 от 18.04.2022, предметом которого является составление искового заявления о взыскании с Тришкина В.Н. взносов за 2017-2021 годы, судебных расходов, стоимость услуг составила 5000 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг представлено платежное поручение № 18 от 15.02.2022. П. 2.2 договора предусмотрено, что оплата произведена зачетом ранее уплаченной суммы.

Оснований согласиться с доводами ответчика о неразумности понесенных расходов на составление искового заявления судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявленный ко взысканию размер расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора.

Каких-либо доказательств неразумности указанных расходов, их несоответствия среднерыночной стоимости подобного рода услуг, ответчиком не приведено.

Поскольку предмет договора не предусматривал участие в судебных заседаниях, довод ответчика о том, что представитель истца не принимал участия в судебных заседания не может являться основанием для вывода о неразумности указанных расходов.

Вместе с тем, поскольку исковые требования подлежали частичному удовлетворению, расходы на оплату юридических услуг также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Обоснованными признаны требования истца на сумму 24399,97 рублей от заявленных и поддерживаемых на дату вынесения решения суда требований 64399,97 рублей (22999,97 рублей+40000+1400), что составит 37,89 %. Таким образом, расходы на оплату юридических услуг, подлежащие взысканию в пользу истца составят 1894,50 рублей (37,89% от 5000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований СНТ «Дубровец» о взыскании задолженности по оплате целевых и членских взносов за 2020 года в размере 40000 рублей, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года изменить в части размера подлежащих взысканию с Тришкина Владимира Николаевича в пользу СНТ «Дубровец» неустойки, судебных расходов, изложив решение суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Тришкина Владимира Николаевича в пользу СНТ «Дубровец» неустойку в размере 1400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 932 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1894,50 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.06.2024