Решение по делу № 2-432/2016 от 29.04.2016

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года                      г. Дагестанские Огни

    Городской суд г. Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Абдуллаева Р.Ф.,

при секретаре с/з – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – отделение пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (далее ГУ-ОПФ РФ по РД) о взыскании с Ханахмедова Расима Новрузовича материального ущерба в размере №.,

У С Т А Н О В И Л:

    ГУ-ОПФ РФ по Республике Дагестан обратился в городской суд <адрес> с иском к Ханахмедову Расиму Новрузовичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 81 107 руб. 04 коп.

    Исковые требования мотивированны тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ханахмедов Р.Н. из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем обмана, представив фиктивное удостоверение «Ветерана боевых действий» в Управление ОПФР по РД в <адрес>, получил социальные выплаты, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О ветеранах» на общую сумму <данные изъяты> коп., которыми распорядился по своему усмотрению.

    В последующем, в отношении Ханахмедова Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ Махачкалинским гарнизонным военным судом был вынесен приговор, согласно которому Ханахмедов Р.Н. признан виновным в совершении вышеуказанного преступления. Данным преступлением, совершенным Ханахмедовым Р.Н. ГУ-ОПФ РФ по <адрес> причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп.

    В судебное заседание представитель истца ГУ-ОПФ РФ по <адрес> не явился и причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ - суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    В судебном заседании ответчик Ханахмедов Р.Н. признал исковые требования истца, а также пояснил, что в ближайшее время погасит задолженность перед ГУ – ОПФР России по <адрес>.

    Суд признал возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ханахмедов Р.Н. из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем обмана, представил фиктивное удостоверение «Ветеран боевых действий» в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в <адрес> и получил социальные выплаты предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ «О ветеранах» на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Приговором Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ханахмедов Р.Н. признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ от Ханахмедова Р.Н. поступила ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу, в связи с тем, что им подана апелляционная жалоба на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда.

Определением городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Северо-Кавказским окружным военным судом, приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ханахмедова Расима Новрузовича оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в городской суд <адрес> поступило ходатайство заместителя управляющего ГУ – ОПФР по <адрес> ФИО4 о возобновлении производства по делу в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление, в связи с чем, производство по делу возобновлено.

    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Причиненный материальный ущерб ГУ ОПФ РФ по <адрес> Ханахмедовым Р.Н. не возмещен.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    В связи с чем суд считает, что иск ГУ ОПФР по <адрес> подлежит удовлетворению.

    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

    Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признание иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.

    Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Государственного учреждения – отделение пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> удовлетворить.

    Взыскать с ответчика Ханахмедова Расима Новрузовича в пользу Государственного учреждения – отделение пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп.

    Взыскать с Ханахмедова Расима Новрузовича в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение отпечатано в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья                          Абдуллаев Р.Ф