Решение от 29.03.2024 по делу № 12-108/2024 от 08.02.2024

УИД № 16MS0088-01-2023-004643-13

Подлинник решения приобщён к делу об административном правонарушении

№ 12-108/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 12-108/2024

РЕШЕНИЕ

29 марта 2024 года город Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., при секретаре Ахметовой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мустафина ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 22 января 2024 года по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 22 января 2024 года Мустафин А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, Мустафин А.Б. обратился в суд с жалобой, указав, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, манёвр обгона им был завершён до дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён». Инспектору ДПС и суду Мустафин А.Б. выразил согласие с тем, что совершил обгон так называемым «паровозиком» вслед за автомобилем, уже совершающим манёвр обгона, а не с тем, что совершал обгон в зоне действия запрещающего знака. Однако, мировой судья расценил это как согласие заявителя с обгоном в зоне действия запрещающего дорожного знака. При этом материалы дела, не содержат достаточных доказательств вины Мустафина А.Б. в совершении вменённого правонарушения. Объяснение свидетеля изготовлено на типовом бланке. Видеофиксации отсутствует. Фотоснимки плохого качества, и на них невозможно различить транспортные средства и наличие какого-либо знака. В связи с этим, заявитель просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Мустафин А.Б. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил удовлетворить. В дополнение также пояснил, что, управляя автомобилем, двигался по трассе <данные изъяты> вслед за автомобилем марки <данные изъяты> который в свою очередь двигался за грузовым автомобилем. После окончания действия дорожного знака, запрещающего обгон, автомобиль марки <данные изъяты> начал обгон грузового автомобиля. Мустафин А.Б. следом за ним также начал манёвр обгона, после чего перестроился на свою полосу движения, не доезжая до следующего дорожного знака, запрещающего обгон. После остановки его инспектором ДПС, Мустафин А.Б. полагал, что причиной остановки является то, что он выехал на обгон вслед за движущимся впереди автомобилем марки <данные изъяты> не дожидаясь завершения его манёвра. В связи с этим, Мустафин А.Б. нарушение не оспаривал и в протоколе об административном правонарушении написал, что просит не лишать его права на управление транспортными средствами.

Защитник Мустафина А.Б. по устному ходатайству – Камалов Р.М. жалобу также поддержал по изложенным в ней основаниям. В дополнение также указал, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств совершения его подзащитным вменённого административного правонарушения, поскольку видеозапись отсутствуют, а из приобщённых к материалам дела фотоматериалов не усматривается, что обгон Мустафиным А.Б. совершён в зоне действия запрещающего дорожного знака. Объяснение свидетеля ФИО9 выполнены на типовом бланке. В связи с этим, мировой судья обязан был вернуть материалы должностному лицу ГИБДД для устранения недостатков.

Старший инспектор 3 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан старший лейтенант полиции Бикбов М.М. с жалобой не согласился, при этом пояснил, что по причине фиксации подобных нарушений всех обстоятельств дела не помнит. После ознакомления с материалами дела отметил, что Мустафин А.Б. ошибается с местом совершения административного правонарушения, поскольку до <данные изъяты> от того, места, где был остановлен автомобиль заявителя порядка 20 км. По обстоятельствам дела пояснил, что, действительно, манёвр обгона Мустафин А.Б. начал на участке дороги, где обгон разрешён, однако закончил его уже в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён». Видеозапись имелась и демонстрироваласьМустафину А.Б. на месте остановки. Почему она не приобщена к материалам дела, пояснить не смог, поскольку окончательным оформлением материалов занимается инспектор по ИАЗ, который впоследствии направил материалы на рассмотрение в суд. Также пояснил, что, скорее всего, видеозапись по прошествии длительного периода времени не сохранилась. Относительно бланка с объяснением свидетеля пояснил, что для подобных нарушений, которые выявляются в большом количестве, в целях экономии времени имеется типовой бланк. В данном случае половина бланка, в которой указываются персональные данные свидетеля, были заполнены напарником Бикбова М.М. Вторая половина, в которой отражено допущенное Мустафиным А.Б. нарушение, была заполнена свидетелем ФИО10 собственноручно.

Свидетель ФИО11 извещён надлежащим образом, не явился.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения, обгон запрещён:

на регулируемых перекрёстках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах;

на железнодорожных переездах и ближе, чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъёма, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.

В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении помимо прочего, подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья или должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 13 декабря 2023 года в 14 часов 15 минут Мустафин А.Б. на <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», совершил обгон впереди идущего транспортного средства марки <данные изъяты> с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мустафина А.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных и согласуемых между собой доказательств:

- протоколом об административном правонарушении;

- рапортом инспектора ДПС со схематичным изображением факта правонарушения, составленным инспектором ГИБДД;

- объяснением свидетеля;

- фотоматериалами.

Мировым судьёй указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Мустафина А.Б. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения Мустафина А.Б. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Мустафину А.Б. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы Мустафина А.Б. о том, что инспектору ДПС и суду он выразил согласие с тем, что совершил обгон вслед за автомобилем, уже совершающим манёвр обгона, а не с тем, что совершал обгон в зоне действия запрещающего дорожного знака, суд расценивает как способ защиты, избранный заявителем, который с протоколом об административном правонарушении ознакомился под роспись и каких-либо замечаний или несогласия с ним не выразил.

Доводы защитника Мустафина А.Б. – Камалова Р.М. о том, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств совершения административного правонарушения, поскольку отсутствуют видеозапись, а из приобщённых к материалам дела фотоматериалов не усматривается, что обгон Мустафиным А.Б. совершён в зоне действия запрещающего дорожного знака, суд находит несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Тот факт, что объяснение свидетеля ФИО12. выполнено на типовом бланке и половина его заполнена сотрудником ДПС, а вторая половина самим свидетелем, не делает указанное объяснение недопустимым доказательством. В данном объяснении указано кем, когда, где, у кого отобрано объяснение, имеются сведения разъяснении прав и обязанностей свидетелю, отражены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Отсутствие видеозаписи не имеет существенного значения для дела, поскольку иные имеющиеся доказательства согласуются между собой.

К пояснениям Мустафина А.Б. о том, что он ошибочно полагал причиной остановки начало манёвра обгона вслед за движущимся впереди автомобилем марки <данные изъяты> не дожидаясь завершения манёвра движущегося впереди транспортного средства, суд относится критически.

Доводы защитника об отсутствии в действиях Мустафина А.Б. состава правонарушения, а также о нарушениях, допущенных мировым судьёй при рассмотрении дела в отношении Мустафина А.Б., суд считает несостоятельными. Мировым судьёй дело рассмотрено всесторонне и полно, каких-либо нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь статьями 12.15, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░