Решение по делу № 22-1084/2021 от 31.03.2021

Судья Задворный А.В.                                                                                 Дело № 22-1084

Докладчик Сек Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года                                                                                    г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Харитонова И.А.,

судей Буряк Ю.В. и Сека Ю.А.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области                    Вехоревой И.А.,

осужденного Юрьева С.В.,

защитника - адвоката Долгановой Е.В.

    рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Юрьева С.В. и его защитника – адвоката Ребцовской Е.Ю. на приговор Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                           <адрес>, судимый:

- 1 марта 2016 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на 3 года лишения свободы со штрафом в размере              7000 рублей;

- 18 марта 2016 года тем же судом по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ на 3 года                3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 7000 рублей. Освобожден 31 мая 2019 года по отбытию наказания (дополнительное наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч.1 ст.<данные изъяты> УК РФ на 6 месяцев лишения свободы;

- 19 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №8 Ломоносовского судебного района г.Архангельска по ст.116, ч.5 ст.69 УК РФ на              1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от           19 октября 2020 года окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений на апелляционные жалобы, выслушав выступление осужденного Юрьева С.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Долгановой Е.В. в поддержку изложенных в апелляционных жалобах доводов об изменении приговора, мнение прокурора Вехоревой И.А. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 признан виновным в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Юрьев считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильной квалификации его действий. Не отрицая факт применения насилия в отношении потерпевшего, заявляет, что цели хищения имущества он не преследовал, а просто хотел поговорить с ФИО116, который распространял в отношении него и <данные изъяты> информацию об их личной жизни. Излагая свою версию происшествия, ссылаясь на показания свидетеля ФИО113 указывает, что телефон у потерпевшего он не просил, его ему отдала           ФИО113 после того, как потерпевший его выбросил, а он пообещал впоследствии телефон вернуть. Критически относится к показаниям потерпевшего, которые являются противоречивыми и носят характер предположений, в том числе и в части утверждений о его (ФИО11) намерениях продать телефон. Заявляет, что ФИО116 сам спровоцировал преступление и лично в полицию с заявлением не обращался, а государственный обвинитель не возражал против переквалификации его действий на самоуправство. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.330 УК РФ, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО17 в защиту интересов ФИО11, ссылаясь на нормы уголовного закона, практику Верховного Суда РФ, также с приговором не согласна, приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе своего подзащитного. Ссылаясь на показания осужденного, указывает, что умысла на хищение телефона у него не было, телефон ему передала ФИО113 Телефон потерпевшему ФИО11 сразу не вернул, поскольку был зол и хотел проучить последнего, но собирался отдать телефон позднее. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО11 на ст.330 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката заместитель прокурора г. Архангельска Коваева Л.В. просит оставить приговор без изменения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Юрьева в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Так, в судебном заседании Юрьев признав факт применения насилия к ФИО116, заявил, что телефон потерпевшего ему передала свидетель ФИО113, подобравшая его с земли после того, как его бросил потерпевший. Умысла на открытое хищение мобильного телефона у него не было, а телефон он забрал с целью проучить потерпевшего за распространение сведений о его личной жизни.

Аналогичные показания он дал и на предварительном следствии, пояснив, что действительно наносил удары потерпевшему и решил забрать телефон последнего с целью проучить, так как считал поведение ФИО116 недопустимым.

Несмотря на занятую ФИО11 позицию, его доводы опровергаются собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.

Так, потерпевший ФИО116 последовательно сообщал о применении к нему осужденным насилия, в ходе которого тот нанес ему несколько по голове и схватил с силой за волосы, повалил на землю, потребовав отдать мобильный телефон. Опасаясь ФИО11, он был вынужден достать из одежды и отбросить в сторону свой телефон, который подняла и передала осужденному ФИО113, являющаяся очевидцем преступления. Забрав телефон, ФИО11 с места происшествия скрылся.

Показания потерпевшего подтвердила свидетель ФИО113, уточнившая, что перед преступлением ФИО11 сказал, что хочет разобраться с потерпевшим и забрать у него телефон. Подняв отброшенный потерпевшим телефон, она по указанию ФИО11 извлекла из него сим-карту и выкинула ее, после чего отдала телефон осужденному.

Также сообщенные потерпевшим сведения об обстоятельствах хищения у него ФИО11 телефона с применением насилия подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, которой о произошедшем сообщила ФИО113, а также Свидетель №1, подарившего потерпевшему телефон, осведомленного о происшествии со слов самого ФИО116.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, а также характер действий виновного судом установлены на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств. Описание в приговоре совершенного осужденными преступного деяния соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Подсудимый ФИО11 не оспаривал, что в инкриминируемый ему период времени он находился на месте происшествия и наносил удары потерпевшему. Доводы осужденного о том, что хищения он не совершал, судом первой инстанции тщательно проверялись и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно были отвергнуты совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре. Предложенную же стороной защиты интерпретацию инкриминируемых ФИО11 действий и имевших место с его участием событий суд проверил в судебном заедании и оценил в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ.

В опровержение позиции стороны защиты об отсутствии у ФИО11 корыстного мотива следует рассматривать также объективно выполненные им действия, выразившиеся в фактическом обращении им телефона потерпевшего в свою пользу с предварительным избавлением от сим-карты, чтобы избежать изобличения. Установленные судом мотивы нападения на потерпевшего не противоречат показаниям сестры потерпевшего - свидетеля ФИО113, которая подтвердила наличие у осужденного, осведомленного о наличии у Мазуренко мобильного телефона, намерения забрать у потерпевшего телефон.

Применение к потерпевшему насилия было направлено на немедленное незаконное открытое завладение осужденным мобильным телефоном ФИО116, поскольку именно после того как потерпевший достал из одежды и отбросил в сторону телефон, осужденный перестал применять к нему насилие, забрал телефон и ушел.

Показания потерпевшего, данные при производстве предварительного расследования и в суде, на которые ссылается осужденный, об обстоятельствах совершения открытого хищения и применения к нему насилия, намерении Юрьева продать похищенный телефон, правильно оценены судом с учетом сведений об обстановке совершения преступления в совокупности с иными исследованными доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля ФИО113, которая являлась прямым очевидцем преступления, сообщившей о применении Юрьевым насилия в отношении потерпевшего и высказывании требования передать ему мобильный телефон.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив их в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав Юрьева виновным в грабеже, т.е. открытом хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, правильно квалифицировав его действия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств и которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют. Оснований для иной оценки доказательств, как и для квалификации содеянного по ст.330 УК РФ, несмотря на утверждения стороны защиты, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку действительным либо предполагаемым правом на имущество, которое Юрьев похитил у потерпевшего, он не обладал.

При назначении наказания Юрьеву суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего, которым обоснованно признан рецидив преступлений, являющийся опасным, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, которое является правильным. Оснований для применения к Юрьеву положений ст.ст.64, 68 ч.3 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Юрьеву наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ломоносовского районного суда <адрес> от                      ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Юрьева С.В. и адвоката Ребцовской Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         И.А. Харитонов

Судьи                                        Ю.В. Буряк

Ю.А. Сек