Решение по делу № 2-155/2020 от 03.12.2019

Дело № 2-155/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года                         г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Лауконен А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Аслановой А.А.кызы, представителя истца – Самедова А.Д.оглы, действующего по доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>, представителя истца - адвоката ННО ЛОКА филиала «Паритет» Шалонина В.Н., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Карагодина Е.Ю. – адвоката Кингисеппского филиала ННО ЛОКА Кужарова С.А., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Ершова В.В. – Михайлова Ф.К., действующего по доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>,

гражданское дело по иску Аслановой Афат Аслан кызы к Карагодину Евгению Юрьевичу, Ершову Владимиру Викторовичу о защите прав потребителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда,             

У С Т А Н О В И Л:

Истец Асланова А.А.кызы 03 декабря 2019 года обратилась в суд с иском к Карагодину Евгению Юрьевичу, Ершову Владимиру Викторовичу о возмещении убытков, компенсации морального вреда, в обоснование требований, указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. В ДД.ММ.ГГГГ году ее гражданский супруг ФИО3, действуя с ее ведома и согласия, обратился к Карагодину Е.Ю., который, не являясь зарегистрированным индивидуальным предпринимателем, систематически оказывал неограниченному кругу лиц услуги по ремонту автомобилей, с просьбой продиагностировать и отремонтировать указанный автомобиль. Договор об оказании услуг по диагностике и ремонту автомобиля с Карагодиным Е.Ю. в письменной форме не заключался, срок выполнения работ с ним не оговаривался. К работам по диагностике и ремонту автомобиля Карагодин Е.Ю. по собственной инициативе привлек специалиста по электроприборам автомобилей Ершова В.В., который также не являлся зарегистрированным индивидуальным предпринимателем, но оказывал неограниченному кругу лиц услуги по ремонту автомобилей. Автомобиль был осмотрен Ершовым В.В. и Карагодиным Е.Ю. в гараже, принадлежащем Карагодину Е.Ю., расположенном в <адрес> Для выполнения работ по ремонту автомобиля Ершовым В.В. и Карагодиным Е.Ю. с автомобиля были демонтированы блок управления двигателем, блок управления автоматической коробкой переключения передач (АКПП), замок зажигания, которые Ершов В.В. забрал себе для их ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ году Самедов А.Д.о. сообщил ей, что Карагодин Е.Ю. и Ершов В.В. отказываются возвратить демонтированные агрегаты. При этом, Карагодин Е.Ю. ссылается на то, что эти агрегаты находятся во владении Ершова В.В., а Ершов В.В., в свою очередь, утверждает, что агрегаты находятся во владении Карагодина Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Самедов А.Д.о., действуя по ее просьбе, обратился в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области с заявлением, в котором просил провести проверку в порядке ст. 144 УПК РФ по факту невозвращения Карагодиным Е.Ю. и Ершовым В.В. агрегатов, демонтированных с автомобиля. В ходе проверки установить местонахождение демонтированных агрегатов не представилось возможным, а Ершов В.В. и Карагодин Е.Ю. дали объяснения, аналогичные изложенным выше.

Указывает, что поскольку блок управления двигателем, блок управления автоматической коробкой переключения передач (АКПП), замок зажигания, демонтированные Ершовым В.В. и Карагодиным Е.Ю. с принадлежащего ей автомобиля, безвозвратно утрачены, действиями указанных лиц истцу причинены убытки в размере стоимости указанных агрегатов и работ по их установке на автомобиль. В соответствии с экспертным заключением, составленным <данные изъяты> стоимость блока управления двигателем, блока управления автоматической коробкой переключения передач (АКПП), замка зажигания, а также работ по их установке на принадлежащий истцу автомобиль составляет <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1080, ст.ст. 13,15 закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с Карагодина Евгения Юрьевича и Ершова Владимира Викторовича солидарно в счет возмещения причиненных убытков <данные изъяты>, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку ответчиками нарушены ее права как потребителя, она испытала <данные изъяты> (л.д. 4-7).

    В ходе рассмотрения дела Асланова А.А.кызы в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования дополнила, просила взыскать с Карагодина Евгения Юрьевича и Ершова Владимира Викторовича солидарно в счет возмещения причиненных убытков <данные изъяты> рублей, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ лишена возможности эксплуатировать принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по причине отсутствия в нем агрегатов, изъятых ответчиками. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ей был начислен к уплате транспортный налог в размере <данные изъяты> рублей, ежегодно в размере <данные изъяты> рублей, который также подлежит компенсации за счет ответчиков (л.д. 76-78).

В судебном заседании истец Асланова А.А.кызы с участием представителей поддержала исковое заявление, указав, что является собственником автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанный автомобиль находился в фактическом ведении ее гражданского супруга Самедов А.Д.оглы, который управлял транспортным средством по доверенности. В ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля возникли технические неполадки и Самелов А.Д.оглы передал его в ремонт. Только в ДД.ММ.ГГГГ году Самедов А.Д.оглы сообщил ей, что по вине ответчиков во время ремонта с автомобиля были сняты и утрачены дорогостоящие запчасти. Узнав об этом, она обратилась в ОМВД по Кингисеппскому району с заявлением о привлечении ответчиков к ответственности по факту невозвращения запчастей, демонтированных с автомобиля. Поскольку в ходе проверки установить местонахождение демонтированных агрегатов не представилось возможным, она обратилась с иском в суд. Полагала, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала в день вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту утраты запчастей, когда узнала, что принадлежащее ей имущество безвозвратно утрачено, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Действующий в качестве представителя истца по доверенности Самедов А.Д.оглы в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году принадлежащему Аслановой А.А.кызы автомобилю <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым он управлял по доверенности, потребовалось выполнение ремонтных работ. Он обратился к Карагодину Е.Ю., который оказывал услуги по ремонту автомобилей, с просьбой провести диагностику транспортного средства и отремонтировать указанный автомобиль. К работам по диагностике и ремонту автомобиля Карагодин Е.Ю. по собственной инициативе привлек Ершова В.В., который работал в <данные изъяты> Ответчики провели диагностику автомобиля, демонтировали блок управления двигателем, блок управления автоматической коробкой переключения передач (АКПП), замок зажигания, и обязались в течение одного месяца выполнить ремонт. Однако, по прошествии нескольких месяцев они так и не объявились. Тогда он пришел в гараж, расположенный в <данные изъяты> где проводилась диагностика транспортного средства, увидел Карагодина Е.Ю., который сообщил, что все демонтированные детали забрал с собой Ершов В.В. и место их нахождение ему не известно. Он связался по телефону с Ершовым В.В. и предложил ему вернуть детали, но он категорически отказался. Полагал, что ответчики умышленно похитили запчасти с автомобиля. Указал, что неисправленный автомобиль хранился на дворовой территории по месту их проживания в жилом доме. Об утраченных деталях сообщил Аслановой А.А.кызы только в ДД.ММ.ГГГГ году. До этого времени он уверял ее, что ремонт транспортного средства будет выполнен в ближайшее время.

Ответчик Карагодин Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя. Представил письменные возражения на иск, в которых иск не признал, подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ году ему позвонил Самедов А.Д.оглы и попросил провести диагностику автомобиля <данные изъяты>, поскольку он перестал заводиться. Он пригласил знакомого автоэлектрика Ершова В.В., у которого имелось необходимое диагностирующее оборудование, и подъехали с ним к месту стоянки автомобиля в <данные изъяты> При осмотре транспортного средства было выявлено, что система запуска двигателя не работает, а именно, ключ в замке зажигания не поворачивается, а выполнить диагностику автомобиля без включения зажигания не возможно. Решив, что произошел сбой системы запуска блоков управления, он предложил Самедову А.Д.оглы произвести демонтаж блоков управления с целью их проверки. Он согласился и на автомобиле ими были демонтированы блок управления двигателем, блок управления кулисы коробки передач и замок зажигания. В течение нескольких дней Ершов В.В. с помощью специализированного оборудования произвел проверку системы зажигания и сообщил, что агрегаты находятся в рабочем состоянии. Они вместе с Ершовым В.В. в присутствии Самедова А.Д.оглы установили все демонтированное в автомобиле оборудование на место и рекомендовали ему пройти ремонт на СТО. Деньги за выполненную работу по диагностике автомобиля и монтаж оборудования он не получал. Считает исковые требования необоснованными, оспаривал размер ущерба. Полагал, что уплата налогов является обязанностью владельца транспортного средства и неиспользование автомобиля по причине неисправности не может являться основанием для возложения данной обязанности на иное лицо. Полагал, что между ним и истцом отсутствуют правоотношения, которые регулируются законом «О защите прав потребителей», поскольку он не является индивидуальным предпринимателем, не принимал на себя обязательство произвести ремонт автомобиля либо его оборудования за вознаграждение, размер оплаты выполненных диагностических работ не обсуждался, выполненные работы истцом не оплачивались. Он оказывал помощь представителю истца исходя из дружеских отношений. Просил о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 81-82, 135- 137, 138-139).

Представитель ответчика – адвокат Кужаров С.А. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, просил в иске отказать, применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчик Ершов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя. Представил письменный отзыв на иск, в котором требования не признал (л.д. 90-91).

Представитель Ершова В.В. – Михайлов Ф.К., действуя по доверенности, возражал против доводов искового заявления, указав, что Ершов В.В. не является индивидуальным предпринимателем. В ДД.ММ.ГГГГ году его знакомый Карагодин Е.Ю. попросил посмотреть автомобиль <данные изъяты>», двигатель которого не работал. По результатам осмотра транспортного средства было принято решение демонтировать детали автомобиля для их диагностики. Они с Карагодиным Е.Ю. демонтировали детали АККП, он выполнил их диагностику и установил эти детали на автомобиль, посоветовав владельцу транспортного средства отремонтировать его в автосервисе. За диагностику деталей денежные средства он не получал. Оспаривал факт причинения истцу ущерба действиями Ершова В.В. и его размер. Просил о применении срока исковой давности (л.д. 90-91, 150-151).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

    Из пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Оплате работ по договору подряда посвящена ст. 711 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой заказчик обязан оплатить выполненную работу в размере, предусмотренном договором, после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика - досрочно. Требовать выплаты аванса подрядчик вправе только в случаях и в размере, которые указаны в законе или договоре подряда (п. 2 ст. 711 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг, в силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям но возмездному договору.

В соответствии с абзацем третьим ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Асланова А.А. кызы с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается дубликатом ПТС транспортного средства (л.д. 10). Как пояснила Асланова А.А.кызы в ходе судебного разбирательства, фактически указанный автомобиль находился в пользовании ее гражданского супруга Самедова А.Д. оглы, который управлял транспортным средством на основании выданной ею доверенности и занимался вопросам его ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ года Самедов А.Д. оглы, действуя с ведома и согласия Аслановой А.А. кызы, обратился к Карагодину Е.Ю., который, не являясь зарегистрированным индивидуальным предпринимателем, оказывал услуги по ремонту автомобилей, с просьбой провести диагностику и отремонтировать указанный автомобиль. Договор об оказании услуг по диагностике и ремонту автомобиля с Карагодиным Е.Ю. в письменной форме не заключался.

К работам по диагностике и ремонту автомобиля Карагодин Е.Ю. по собственной инициативе привлек специалиста по электроприборам автомобилей Ершова В.В., который также не являлся зарегистрированным индивидуальным предпринимателем, но оказывал услуги по ремонту автомобилей.

Автомобиль был осмотрен Ершовым В.В. и Карагодиным Е.Ю. в гараже, расположенном в <данные изъяты>

Для выполнения работ по ремонту автомобиля Ершовым В.В. и Карагодиным Е.Ю. с автомобиля были демонтированы блок управления двигателем, блок управления автоматической коробкой переключения передач (АКПП), замок зажигания, которые Ершов В.В. забрал себе для диагностики деталей и их ремонта.

Как следует из искового заявления, в ДД.ММ.ГГГГ году Карагодин Е.Ю. и Ершов В.В. отказались возвратить Самедову А.Д.о. демонтированные агрегаты.

ДД.ММ.ГГГГ Самедов А.Д.о., действуя по просьбе Аслановой А.А.кызы, обратился в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области с заявлением, в котором просил провести проверку в порядке ст. 144 УПК РФ по факту невозвращения Карагодиным Е.Ю. и Ершовым В.В. агрегатов, демонтированных с автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проверки <данные изъяты> установить местонахождение демонтированных агрегатов не представилось возможным.

Постановлением участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по заявлению Самедова А.Д.о отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ (л.д. 11).

В ходе проверки <данные изъяты> с Ершова В.В. и Карагодина Е.Ю. были взяты объяснения.

Так, Карагодин Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что официально не работает, но увлекается ремонтом и диагностикой автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Самедов А.Д.о. с просьбой продиагносировать и отремонтировать его автомобиль <данные изъяты>». Он позвонил своему знакомому Ершову В.В. и попросил его помочь с ремонтом данного автомобиля. Они вместе поехали в <данные изъяты> где находилось транспортное средство. По требованию Ершова В.В. с автомобиля они демонтировали блок управления двигателем, блок управления автоматической коробкой переключения передач и замок зажигания, которые Ершов В.В. забрал себе для диагностики деталей и их ремонта. Что происходило в дальнейшем с ремонтом транспортного средства ему не известно, где находятся детали он не знает, с Ершовым В.В. отношений не поддерживает.

В свою очередь, в своих объяснениях, данных в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, Ершов В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ года работал мастером по ремонту электрики автомобилей вместе с Карагодиным Е.Ю., который ему предложил отремонтировать транспортное средство своего знакомого. Они вместе поехали в <данные изъяты> где находился автомобиль. После осмотра машины для ремонта они демонтировали кулису, блок управления автоматической двигателем и замок зажигания. Он перепрограммировал агрегаты и вернул их Карагодину Е.Ю. Что происходило в дальнейшем с ремонтом транспортного средства ему не известно, где находятся детали он не знает.

Доказательств, что демонтированные Ершовым В.В. и Карагодиным Е.Ю. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года с принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> запчасти: блок управления двигателем, блок управления автоматической коробкой переключения передач, замок зажигания, были возращены владельцу, материалы дела не содержат.

Таким образом, блок управления двигателем, блок управления автоматической коробкой переключения передач, замок зажигания, демонтированные Ершовым В.В. и Карагодиным Е.Ю. с принадлежащего Аслоанорвой А.А. кызы автомобиля, безвозвратно утрачены, чем действиями указанных лиц причинены истцу убытки в размере стоимости этих агрегатов и работ по их установке на автомобиль.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на дату осмотра автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с транспортного средства демонтированы: электронный блок управления двигателем, электронный блок управления автоматической коробкой перемены передач, выключатель зажигания и стартера, ключ зажигания. В результате чего выведена из строя штатная сигнализация, иммобилайзер и центральный замок дверей и багажника – заблокировано. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 20-45).

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности при разрешении спора в суде.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ в три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства ( п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права и учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Аслановой А.А. кызы в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку детали с принадлежащего ей транспортного средства были демонтированы ответчиками ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, доводы истца о том, что о нарушении своего права она узнала в дату вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП - № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и с указанного времени подлежит исчислению срок исковой давности суд находит несостоятельными.

Как следует из объяснений Самелова А.Д.о., данных им ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП -№ от ДД.ММ.ГГГГ, демонтированные ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ года детали с транспортного средства, Карагодин Е.Ю. и Ершов В.В. обязались отремонтировать и возвратить в течение недели.

В ходе судебного разбирательства Самедов А.Д. о. пояснил, что ответчики после того, как демонтировали детали у транспортного средства, обещали закончить ремонт автомобиля в течение месяца. В тоже время, принадлежащий его гражданской супруге Аслановой А.А.кызы автомобиль в неисправном состоянии с отсутствующими демонтированными деталями хранился на дворовой территории жилого дома по месту их проживания в <адрес>.

Таким образом, истец, являясь собственником автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при должной осмотрительности и заботливости имела возможность и должна была как владелец источника повышенной опасности следить за его техническим состоянием и знать об отсутствии на автомобиле агрегатов, препятствующие его эксплуатации. В свою очередь, Самедов А.Д.о., выполняя ремонтные работы, действовал с ведома и согласия собственника транспортного средства, а потому, суд приходит к выводу, что Аслановой А.А.кызы, было известно о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, на момент предъявления в суд настоящего иска – ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Аслановой Афат Аслан кызы к Карагодину Евгению Юрьевичу, Ершову Владимиру Викторовичу о защите прав потребителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда, - отказать.             

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

    В окончательной форме решение принято 25 февраля 2020 года

Судья:                     Улыбина Н.А.