Решение по делу № 2-2123/2023 от 21.07.2023

№2-2123/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" к Светличному <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ООО "Каршеринг Руссия" с иском к Светличному Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ (далее - договор аренды). В соответствии с п. 2.1 договора аренды, заключение настоящего договора осуществляется посредством присоединения к нему арендатора в электронной форме через мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном договором Делимобиль. Действия по бронированию, принятию транспортного средства по акту приема-передачи транспортного средства, а также иные действия в мобильном приложении осуществляется в электронной форме посредством нажатия активных клавиш. Ответчик в период времени с 17:16:06ч.-ДД.ММ.ГГГГ по 00:05:47ч. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял сессию аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Во время сессии аренды транспортного средства совершил дорожно-транспортное происшествие - не справился с управлением, совершил наезд на препятствие, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были причинены значительные повреждения. Истец оценил причиненный ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму в размере 305 610 рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. При совершении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД было изъято транспортное средство, в связи с чем истец понес расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 413 рублей 54 копейки. Во время сессии аренды ответчиком допущены нарушения условий договора: нахождение за рулем в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с пунктом 5 Таблицы штрафов (приложение N 3 к договору) влечет наложение на арендатора штрафа в сумме 100 000 рублей и эвакуация транспортного средства на штрафную стоянку, что влечет в соответствии с пунктом 14 Таблицы штрафов наложение штрафа в размере 50 000 рублей. Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена. Согласно п. 11.8. договора Делимобиль, п.22 Таблицы штрафов приложения № к договору аренды, пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 520 рублей 28 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ООО "Каршеринг Руссия" просит взыскать с ответчика Светличного Е.В. сумму возмещения вреда в размере 305 610 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 4 413 рублей 54 копейки, неустойку в размере 5 520 рублей 28 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 855 рублей.

Представитель истца ООО "Каршеринг Руссия" в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела.

Ответчик Светличный Е.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что не признает исковые требования, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив собранные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств ст. 307 ГК РФ называет договоры и сделки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Каршеринг Руссия" и Светличным Е.В. заключен договор аренды транспортного средства (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к договору.

Договор заключен в соответствии со ст. 428 ГК РФ посредством присоединения к нему арендатора в электронной форме через Мобильное приложение Делимобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику по договору присоединения в аренду был передан автомобиль средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска без видимых (внешних) недостатков.

Факт заключения договора ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В период времени 17:16:06ч.-ДД.ММ.ГГГГ по 00:05:47ч. ДД.ММ.ГГГГ Светличный Е.В. осуществлял сессию аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Управляя вышеуказанным транспортным средством, превысил допустимую скорость движения, допустил наезд на препятствие, нарушив тем самым п.10.1 ПДД РФ (в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, который корреспондирует пункт 1.5 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил).

Определением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП.

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком также оспорены не были.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, причинены механические повреждения. Данный факт ответчиком также не отрицался.

В подтверждение размера причиненного истцу в результате действий ответчика материального ущерба истцом в материалы дела была представлена копия акта осмотра транспортного средства и копия отчета №, составленная оценщиком ООО <данные изъяты>", согласно которой размер ущерба, причиненного транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет 305 610 рублей.

Иных документов в подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено в материалы дела не было.

Возражая против иска, ответчик в ходе рассмотрения дела предоставил калькуляцию стоимости ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составленную ДД.ММ.ГГГГ экспертом Машейко Д.В., согласно которого стоимость ремонта автомобиля определена в размере 347 184 рубля (стоимость запасных частей 165 012 рублей, стоимость ремонта 182 172 рубля). Из представленного отчета не видно, на основании каких материалов, содержащих объем выявленных при фиксации дорожно-транспортного происшествия механических повреждений автомобиля, проводилось исследование, не понятно, осматривался ли поврежденный автомобиль. Вместе с тем, данное доказательство косвенно подтверждается доводы истца о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.Также, из материалов дела следует, что во время сессии аренды ответчиком допущены нарушения условий договора: нахождение за рулем в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с пунктом 5 Таблицы штрафов (приложение N 3 к договору) влечет наложение на арендатора штрафа в сумме 100 000 рублей и эвакуация транспортного средства на штрафную стоянку, что влечет в соответствии с пунктом 14 Таблицы штрафов наложение штрафа в размере 50 000 рублей. Факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается протоколом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с допущенными ответчиком нарушениям истец понес расходы на оплату услуг эвакуации и хранения автомобиля на специализированной стоянке в размере 4 413 рублей 54 копейки, что подтверждается квитанцией об оплате указанных услуг.

Обязанность возместить убытки, возникшие у арендодателя, и оплатить предусмотренные договором штрафы установлена пунктами 7.1, 7.3 и 7.4 договора.

Согласно п. 7.7. Договора Аренды, арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Арендатора (в т.ч. в лице Поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания Сессии аренды ТС.

Из п. 7.2.7 договора присоединения усматривается, что арендатор оплачивает стоимость ремонта автомобиля в соответствии с согласованными сторонами условиями.

Возражая против иска, ответчик в ходе рассмотрения дела сослалась на то что ДД.ММ.ГГГГ подписано с истцом соглашение об изменении суммы задолженности до 330 000 рублей. Как указано в п.2.1 срок оплаты согласованной суммы возмещения вреда установлен ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчиком не предоставлено доказательств оплаты суммы возмещения вреда, истец в исковом заявлении не приводил доводы о снижении заявленной суммы иска на основании указанного выше соглашения.

Согласно п. 7.3. Договора Аренды неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных Арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

Согласно п. 7.4 Договора Аренды, в объем убытков Арендодателя включаются, в т.ч., но не ограничиваясь:

убытки Арендодателя, возникшие в результате нарушения Арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений Договора в период Сессии аренды ТС, а также после окончания периода Сессии аренды ТС если причинами таких расходов явились действия (бездействие) Арендатора;

убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием ТС Арендатором, либо вытекающих из такого использования;

убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом;

расходы на оплату перемещения и хранения ТС на специализированной (штрафной) стоянке;

расходы Арендодателя по обязательствам перед третьими лицами, возникшими в связи с действиями (бездействием) Арендатора, нарушающими условия Договора и (или) действующего законодательства;

расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате Арендодателем денежных средств в связи с нарушениями, допущенными Арендатором;

убытки, связанные с претензиями третьих лиц в связи с нарушениями, допущенными Арендатором;

убытки, связанные с ненадлежащим оформлением Арендатором документов о ДТП (в т.ч. в связи с отказом в страховой выплате).

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 520 рублей 28 копеек являются обоснованными.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных Верховным судом Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Это означает, что основная цель неустойки - компенсировать убытки кредитора и восстановить его нарушенные права. Она не должна быть средством обогащения для кредитора.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Учитывая размер заявленной неустойки, отсутствие в деле доказательств ее несоразмерности, обстоятельства причинения вреда, суд приходит к выводу о соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, с учетом этого не находит основания для уменьшения размера неустойки.

При обстоятельствах рассмотренного дела, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора аренды, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу ООО "Каршеринг Руссия", подлежит возмещению ответчиком с учетом степени вины в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 7 855 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" к Светличному <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать со Светличного <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" сумму возмещения вреда в размере 305 610 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 4 413 рублей 54 копейки, неустойку в размере 5 520 рублей 28 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 855 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2023 года