Решение по делу № 22-3721/2023 от 18.10.2023

Председательствующий: Зубрилов Е.С. Дело № 22-3721/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре Такидзе Е.В.

с участием прокурора Селезневой А.Н.

адвоката Башкатовой Н.А.

осужденного Ананьева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 ноября 2023 года материал по апелляционной жалобе осужденного Ананьева А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 10.05.2023, которым осужденному Ананьеву А. В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Ананьев А.В. осужден приговором Омского областного суда от <...> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от <...> и постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...>) по ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111, п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 21 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока отбывания наказания <...>.

Осужденный Ананьев А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Указанным выше решением ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Ананьев А.В. и дополнению к ней выражает несогласие с постановлением. В обоснование своей позиции указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, вопреки требованиям закона, учел имеющиеся у него взыскания, которые в настоящее время погашены, при этом не приняв во внимание отбытый им длительный срок наказания, мнение администрации по поводу его ходатайства, а также данные, положительно его характеризующие, как-то: добросовестное отношение к труду, положительную динамику в его поведении. Обращает внимание на заинтересованность судьи Зубрилова Е.С. в рассмотрении его ходатайства, поскольку ранее он уже рассматривал его ходатайство об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого отказал. Отмечает, что раскаялся в содеянном, имеет желание принести извинение потерпевшим, 5 лет не получал взысканий. Просит постановление отменить, удовлетворить его первоначальную жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Маркович И.В. и потерпевшая Потерпевший №1 просят оставить постановление суда без изменения.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания (принудительные работы) после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.80 УК РФ. При этом суду надлежит учитывать данные о поведении осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»). При этом, мнение администрации учреждения не является определяющим при решении вопроса о замене наказания более мягким видом.

Из представленного материала следует, что осужденный Ананьев А.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом (принудительными работами).

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного полно, всесторонне и объективно, принял во внимание все данные о его личности, а также его поведение за весь период отбывания наказания и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному и справедливому выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно представленному материалу, осужденный Ананьев А.В. за весь период отбывания наказания имеет 19 поощрений, участвует в таких мероприятиях как индивидуально-воспитательные беседы, групповые занятия по правовой, социально-гуманитарной и нравственно-эстетической подготовке, лекциях, общих собраниях, в спортивных культурно-массовых мероприятиях, занимается самообразованием, трудоустроен, работы по благоустройству территории ИУ согласно ст. 106 УИК РФ выполняет, не требует контроля со стороны администрации.

Вместе с тем, поведение Ананьева А.В. за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно безупречным, поскольку он, согласно имеющейся справке о поощрениях и взысканиях, имеет 19 взысканий, за 9 из которых он водворялся в ШИЗО.

Несмотря на то, что взыскания в настоящее время погашены и сняты, указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что суд выполнил требования полноты и всесторонности судебного следствия, в судебном заседании судом были исследованы материалы дела, учитывалось заключение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразной замену Ананьеву А.В. неотбытой части наказания более мягким видом, выслушаны позиции осужденного, а также потерпевшей и прокурора, возражавших против замены наказания. При этом, вопреки мнению осужденного, позиция потерпевшей лишь изложена в судебном решении, однако, при разрешении ходатайства по существу судом учитывались лишь обстоятельства, прямо указанные в законе.

Отбытие осужденным Ананьевым А.В. установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а также указанные в апелляционной жалобе сведения, которые при этом были известны суду первой инстанции на момент принятия решения, не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что добросовестное отношение Ананьева А.В. к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка, является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако они не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что цели уголовного наказания не могут быть признаны достигнутыми при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Ананьева А.В., и в настоящее время нельзя утверждать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Надуманным и не основанным на законе является довод апелляционной жалобы о незаконном составе суда первой инстанции. Тот факт, что председательствующий по делу судья Зубрилов Е.С. ранее рассматривал ходатайство Ананьева А.В. об условно-досрочном освобождении и отказал в его удовлетворении, не является основанием, предусмотренным ст. 63 УПК РФ, для его отвода. Кроме того, согласно протокола судебного заседания, отводов председательствующему не заявлялось. Оснований, препятствующих судье для участия по рассматриваемому материалу, приведенных в ст. 61 УПК РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены Ананьеву А.В. неотбытой части наказания более мягким видом являются обоснованными и подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с иными, является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения, при рассмотрении ходатайства осужденного Ананьева А.В. были допущены судом первой инстанции.

Так, из текста обжалуемого постановления видно, что при разрешении ходатайства осужденного Ананьева А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд привел редакцию ч. 1 ст. 80 УК РФ, не подлежащую применению, учитывая даты совершенных преступлений, за которые осужден Ананьев А.В.

Указанная редакция закона, кроме установленных ранее требований о фактическом отбытии осужденным указанной в законе части наказания и с учетом его поведения в период отбывания наказания, содержит также вновь введенное ФЗ-432 от <...> требование о возмещении вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

Учитывая, что преступления, за которые осужден Ананьев А.В., совершены 29-<...>, а также положения ст.10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, редакция ст.80 УК РФ подлежит уточнению.

Однако, несмотря на то, что суд в описательно-мотивировочной части постановления указал неверную редакцию ст. 80 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не оказало существенное влияние на выводы суда об отказе Ананьеву А.В. в удовлетворении его ходатайства, поскольку по приговору исковых обязательств не имеется. Таким образом, указав данную редакцию суд, по сути, какого-либо невозмещенного Ананьевым А.В. вреда, не учел.

В этой связи ошибочное указание в описательно-мотивировочной части постановления редакции ч. 1 ст. 80 УК РФ не ставит под сомнение законность судебного решения, а потому суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в описательно-мотивировочной части постановления на применение ч. 1 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона № 25-ФЗ от <...>, исключив ссылку на возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, как одно из условий замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от Октябрьского районного суда г. Омска от 10.05.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ананьева А. В. изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления на применение ч. 1 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона № 25-ФЗ от <...>, исключив ссылку на возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, как одно из условий замены неотбытой части наказания более мягким видом.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>