Решение по делу № 33-6723/2016 от 17.05.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Акимова И.В. Дело № 33-6723/2016

А-33

25 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Потехиной О.Б.

при секретаре Малышевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Пархонюка А.М. к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя КРОО «Защита потребителей» Чернышова С.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Пархонюка А.М. к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Защита потребителей» обратилось в суд с иском в интересах Пархонюка А.М. к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 11.09.2014 года между Пархонюком А.М. и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: условия обязывающие заемщика уплатить <данные изъяты> за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий страхования.

Просит суд признать условия кредитного договора устанавливающего обязанность заемщика уплатить за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий страхования недействительными в силу ничтожности, взыскать страховую премию в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, 50% от которого перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Защита потребителей» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает, что заключение договора страхования было навязано истцу и поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. До заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Кроме того, право свободного выбора другой страховой организации было ограничено, поскольку договор страхования заключался с определенным банком страховщиком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Россельхозбанк» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что при заключении договора заемщик имел возможность на добровольной основе воспользоваться услугой страховщика, при этом банк не являясь страховщиком по договору страхования, лишь осуществил информирование заемщика о возможности воспользоваться данной услугой. Заемщик мог заключить соглашение о страховании с любой другой организацией, поскольку в заявлении не указано об обязанности страхования в ОАО «САК «Энергогарант». Кроме того, согласно заявлению на страхование истец уведомлен о том, что договор страхования вступает в силу после уплаты страхового взноса в полном объеме, а заявление на страхование подписано истцом после выдачи банком кредита. Сумма комиссионного счета была списана во исполнение распоряжения клиента 11.09.2014 года. Сумма компенсации страховых премий не включается в сумму выдаваемого кредита.

Пархонюк А.М., представители КРОО «Защита потребителей», третьего лица ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется извещение, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя АО «Россельхозбанк» Курипко Е.А. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 935, ст. 421 и ст.329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору. Страхование заемщиком своей жизни, здоровья и других рисков в качестве способа обеспечения исполнения обязательств не противоречит действующему законодательству при условии, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п. 1 ст. 12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом 11.09.2014 года между ОАО «Россельхозбанк» и Пархонюком А.М. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>

Согласно п. 15 индивидуальных условий кредитования, указано, что заемщик согласен на страхование по Договору страхования заключенного между Банком и ОАО САК «Энергогарант», на условиях страхования от несчастных случаев и болезней.

Из заявления на страхование от 11.09.2014 года, подписанного лично Пархонюком А.М., следует, что он выразил согласие быть застрахованным по договору страхования, страховыми рисками по которому являются смерть от несчастных случаев, болезней и установление 1 и 2 группы инвалидности от несчастных случаев и болезней и обязуется оплатить Банку за подключение к Программе страхования <данные изъяты> рублей, в которую вошли стоимость вознаграждения банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением условий страхования. Страховщиком по указанной программе выступает ОАО «САК» ЭНЕРГОГАРАНТ», при этом застрахованное лицо согласилось с условиями страхования от несчастных случаев и болезней и просит заключить договор страхования на указанных в заявлении условиях.

В этот же день Пархонюку А.М. выдан полис страхования от несчастных случаев и болезней, в котором указано, что выгодоприобретателем является ОАО «Россельхозбанк»

Страховая премия в размере <данные изъяты> по поручению Пархонюка А.М., подписавшего распоряжение на перечисление денежных средств 11.09.2014 г., Банком была перечислена в страховую компанию в полном объеме, что следует из выписки по лицевому счету заемщика №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Пархонюк А.М. при получении кредита действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями его получения, с порядком и условиями страхования, а также размером страховой премии. Своей подписью, как в кредитном договоре, так и заявлении о добровольном страховании истец подтвердил, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ему не навязана, выбрана добровольно без ограничения в выборе страховой компании.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В случае неприемлемости условий страхования, Пархонюк А.М. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя эти обязательства.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, в целом сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 января 2016 года- оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КРОО «Защита прав потребителей» Чернышова С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: