Решение по делу № 33-22146/2021 от 29.10.2021

Судья Иноземцева О.В. дело №33-22146/2021

№2-2904/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Власовой А.С., Калинченко А.Б.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к Бортниковой Наталье Александровне, ООО «7МИЛЬ» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Бортниковой Натальи Александровны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест» (далее ПАО «Центр-инвест», банк) обратилось в суд с иском к Бортниковой Н.А., ООО «7МИЛЬ» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что между банком и Бортниковой Н.А. 13.08.2020 был заключен кредитный договор №27200240, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок не позднее 09.08.2025 под 14,25% годовых с 13.08.2020 по 03.09.2020, 11,25% годовых - с 04.09.2020 по 31.08.2023, под 12,25% с 01.09.2023 до полного погашения кредита. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством ООО «7МИЛЬ», а также залогом транспортного средства тягача седельного SCANIA G 380 LA4XHNA, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, шасси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов отсутствует, паспорт ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и полуприцепа ТОНАР-97461, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, шасси (рама) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кузов отсутствует, паспорт ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Так как заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату долга и уплате процентов, общая сумма задолженности по состоянию на 08.06.2021 составила 1 880 138,55 руб. в том числе: задолженность по основному долгу – 1 822318,54 руб., задолженность по уплате процентов – 54 841,31 руб., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – 1 846,61 руб., задолженность по уплате пени по просроченным процентам – 1 132,09 руб.

14.05.2021 года ответчиком было направлено уведомление о намерении расторгнуть договор в случае отказа погасить задолженность по договору, однако в установленный срок требование не исполнено, что и послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, ПАО «Центр-инвест» просило суд расторгнуть кредитный договор №27200240 от 13.08.2020, взыскать солидарно с ответчиков Бортниковой Н.А., ООО «7МИЛЬ» в свою пользу задолженность в размере 1880138,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 600,69 руб., обратить взыскание на тягач седельный SCANIA G 380 LA4XHNA, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, шасси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов отсутствует, паспорт ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и полуприцеп ТОНАР-97461, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, шасси (рама) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кузов отсутствует, паспорт ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,, путем продажи с публичных торгов, признать согласованную сторонами стоимость предмета залога в размере 2080000 руб., ценой реализации (начальной продажной ценой).

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2021г. исковые требования банка удовлетворены. Суд расторг кредитный договор №27200240 от 13.08.2020, заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и Бортниковой Н.А. с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения, взыскал солидарно с Бортниковой Н.А. и ООО «7МИЛЬ» в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность в размере 1 880 138,55 руб., обратил взыскание на заложенное имущество - тягач седельный SCANIA G 380 LA4XHNA, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, шасси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов отсутствует, паспорт ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и полуприцеп ТОНАР-97461, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, шасси (рама) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов отсутствует, паспорт ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, взыскал солидарно с Бортниковой Н.А., ООО «7МИЛЬ» в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы по оплате госпошлины в размере 23600,69 руб.

Не согласившись с решением суда Бортникова Н.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новое решение. Апеллянт приводит доводы о том, что 26.08.2021 основной долг по кредитному договору №27200240 от 13.08.2020 был полностью погашен, ввиду чего считает что расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела подтверждается, что между ПАО КБ «Центр-инвест» и Бортниковой Н.А. был заключен кредитный договор №27200240 от 13.08.2020 и дополнительное соглашение к нему №1 от 07.09.2020, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок не позднее 09.08.2025.

За пользование кредитом Заемщик должен уплачивать банку проценты: с 13.08.2020 по 03.09.2020 по ставке 14,25% годовых; с 04.09.2020 по 31.08.2023 по ставке 11,25% годовых, с 01.09.2023 до полного погашения кредита по ставке 12,25% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между банком и ООО «7МИЛЬ» заключен договор поручительства физического лица №27200240-1П от 13.08.2020, а также договоры залога автотранспортных средств: № 27200240-1З от 13.08.2020, предметом которых является транспортное средство полуприцеп ТОНАР-97461 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН год выпуска 2018; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2020, грузовой тягач седельный SCANIA G 380 LA4XHNA, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, шасси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов отсутствует, паспорт ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельство о регистрации 99 23 349203.

В соответствии с п. 6 кредитного договора между ПАО КБ «Центр-инвест» и Бортниковой Н.А., возврат кредита осуществляется равными частями, установлен график внесения кредитных платежей.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора заемщик в случае несвоевременного погашения кредита и/или уплаты процентов по кредиту заемщик уплачивает Банку помимо процентов за пользование кредитом в размере, указанном в п. 4 индивидуальных условий договора пеню в размере 20 % годовых от суммы непогашенного кредита / несвоевременно уплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств.

Согласно п. 5.2 индивидуальных условий, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом.

Также согласно п. 2.1.1 договора поручительства ООО «7 Миль» обязалось отвечать перед Банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств согласно кредитного договора №27200240 от 13.08.2020 в объеме, указанном в настоящем договоре и в кредитном договоре №27200240 от 13.08.2020.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается кассовым ордером №0240 от 13.08.2020, распоряжением бухгалтерии от 13.08.2020 (л.д.36,37).

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов заемщик не исполняет, по состоянию на 08.06.2021 общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору №27200240 от 13.08.2020 составила 1 880 138,55 руб. в том числе: задолженность по основному долгу – 1 822318,54 руб., задолженность по уплате процентов – 54 841,31 руб., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – 1 846,61 руб., задолженность по уплате пени по просроченным процентам – 1 132,09 руб.

Направленная банком в адрес Бортниковой Н.А., ООО «7МИЛЬ» претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, ответчиками не исполнена.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 314, 323, 334, 348, 350, 351, 361, 363, 432, 434, 450, 452, 807, 810, 819, 820 ГК РФ исходил из того, что ненадлежащее исполнение Бортниковой Н.А. своих обязательств по кредитным договорам дает основание Банку требовать досрочного возврата заемных денежных средств и уплаты на них процентов, а также обращения взыскания на предметы залога. При этом банк вправе требовать взыскания задолженности с поручителя должника - ООО «7МИЛЬ», поскольку оно несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение им своих долговых обязательств в силу заключенных договоров поручительства.

Как видно из жалобы, она не содержит доводов о несогласии с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и выводами суда, а сводиться лишь к указанию на то, что в связи с погашением апеллянтом долга 26.08.2021 года (то есть после вынесения решения по делу) судебные расходы не подлежат взысканию.

Рассмотрев данные доводы судебная коллегия оснований к отмене решения суда в обжалуемой части по доводам жалобы не усматривает.

Тот факт, что Бортникова Н.А., по ее утверждению, 26.08.2021 исполнила обязательства, установленные решением суда по настоящему делу, а именно погасила основной долг по кредитному договору №27200240 от 13.08.2020, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отказа во взыскании судебных расходов банка по уплате государственной пошлины, то есть в возмещении понесенных банком по данному делу расходов при обращении в суд, как того просит апеллянт.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно пункта 6 части 2 статьи 329 этого же кодекса в апелляционном определении указываются мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции должно быть основано на законе и мотивированно. Произвольная отмена решения суда не допускается.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2021г. исковые требования банка удовлетворены, в соответствии с правовым результатом рассмотрения дела, применительно к положениям норм процессуального права, суд распределил судебные расходы, взыскав их с проигравшей стороны в пользу банка, уплатившего при обращении в суд государственную пошлину в размере 23600 руб. 69 коп.

Поскольку выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины основаны на факте удовлетворения требований иска, с чем апеллянт согласна, и выводы суда о распределении понесенных истцом судебных расходов соответствуют ст. 98 ГПК РФ, то оснований для отмены в указанной части решения суда судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что уже после принятия судебного решения апеллянт выплатила истцу задолженность, даже при доказанности данного обстоятельства, при оценке законности постановленного по делу решения в части распределения судебных расходов правового значения не имеет. Исполнение решения суда, даже не вступившего в законную силу, не может быть основанием для освобождения лица, являющегося проигравшей в споре стороной, от обязанности возместить противной стороне понесенные судебные расходы, связанные с необходимостью обращаться в суд по причине не удовлетворения во внесудебном порядке требований истца.

Следовательно, доводы жалобы о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют и основанием к его отмене не являются.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бортниковой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 29.11.2021 года.