Решение по делу № 1-19/2023 (1-120/2022;) от 15.12.2022

                                                   Дело № 1-19\2023

                                     УИД №60RS0003-01-2022-001540-27

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

*** 2023 года                                               г. Остров Псковской области

        Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Радова Е.В.,

при секретаре Никандровой К.И.,

с участием: государственных обвинителей Подмошиной С.Э., Беляевой Д.В.,

защитника - адвоката Островского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Проскурина А.А., представившего удостоверение №455 и ордер № 60-2022/23 от 23.01.2023 года,

           рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

               Орлова В.В., <данные изъяты>3, ранее судимого:

                      - *** мировым судьей судебного участка №... по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;. *** ... ... условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев в исправительную колонию общего режима; *** снят с учета в Великолукском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по ... связи с отменой условного осуждения и исполнением наказания, назначенного приговором суда; *** освобожден по отбытии срока наказания;

                     - *** осужден ... по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; *** поставлен на учет в Великолукском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области, *** снят с учета по истечении испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

    Подсудимый Орлов В.В. совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

*** около 21 часа 00 минут Орлов В.В., действуя с умыслом, направленным на неправомерное завладение, без цели хищения автомобиля марки «ВАЗ» модели «21041-20» государственный регистрационный знак №», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащего Ч.А.Р., с целью совершения поездки на нем от кафе «Шашлычный дворик», расположенного по адресу: ... до ..., подошел к припаркованному около кафе указанному выше автомобилю, где в вышеуказанные дату и время, открыл незапертую переднюю левую водительскую дверь, проник в его салон и занял место водителя. После чего, с целью доведения своих преступных намерений до конца, Орлов В.В., при помощи находящегося в замке зажигания ключа, запустил двигатель автомобиля и, управляя им, начал движение на вышеуказанном транспортном средстве без разрешения собственника от кафе «Ш», расположенного по адресу: ..., то есть неправомерно им завладел без цели хищения, а именно до момента задержания его около 22 часов 00 минут *** сотрудниками ОВО по ... – филиала ФГКУ «Отдела вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по ...» на расстоянии около 30 метров от ....

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут *** по 00 часов 24 минуты ***, Орлов В.В., имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, подошел к зданию кафе «Территория вкуса. Остров», расположенного по адресу: ..., принадлежащего ООО «Сервис», где действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью приисканного на месте преступления деревянного полена, разбил стекло в оконном проеме вышеуказанного кафе, после чего через образовавшийся проем проник внутрь, чем совершил незаконное проникновение в помещение, откуда тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащее ООО «Сервис», а именно:

- 1 бутылку водки марки «Талка», объемом 0,5 литра, стоимостью 278 рублей 63 копейки;

- 1 бутылку водки марки «Беленькая», объемом 0,5 литра, стоимостью 255 рублей 40 копеек;

- 1 бутылку водки марки «Русский стандарт», объемом 0,5 литра, стоимостью 434 рубля 81 копейка;

- 1 бутылку водки марки «Царская», объемом 0,3 литра, стоимостью 195 рублей 50 копеек;

- 1 бутылку мартини марки «Martini. Bianco», объемом 0,9 литра, стоимостью 936 рублей 56 копеек;

- 1 бутылку мартини марки «Martini. Extra Dry», объемом 0,85 литра, стоимостью 884 рубля 53 копейки;

- 1 бутылку джина марки «Bleu d`Argent», объемом 0,7 литра, стоимостью 666 рубля 36 копеек;

- 1 бутылку спиртного напитка Текила эспесьяль ньютон ховен, объемом 0,75 литра, стоимостью 1009 рублей 50 копеек;

- 1 бутылку спиртного напитка марки «Апероль», объемом 1 литр, стоимостью 1440 рублей;

- 1 бутылку настойки горькой марки «Абсент», объемом 0,7 литра, стоимостью 1132 рубля 50 копеек;

- 1 бутылку битера марки «Кампари», объемом 1 литр, стоимостью 1896 рублей 70 копеек;

После чего, с похищенными товарно-материальными ценностями Орлов В.В. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ООО «Сервис» материальный ущерб на сумму 9 130 рублей 49 копеек.

Подсудимый Орлов В.В. с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Беляева Д.В., адвокат подсудимого Проскурин А.А., а также потерпевший Ч.А.Р. и представитель потерпевшего ООО «Сервис» К.З.П. в своих заявлениях ходатайство Орлова В.В. поддержали и не возражали против особого порядка принятия судебного решения (т.2 л.д.178-179, 180-181).

Суд удостоверился, что подсудимый Орлов В.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

По преступлению о хищении имущества ООО «Сервис» квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» вменен Орлову В.В. обоснованно, поскольку последний проник в кафе, являющееся строением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и служебных целях.

Действия подсудимого Орлова В.В. суд квалифицирует, как и предложено органом следствия:

- по факту угона автомобиль ВАЗ 21041-20 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон);

- по факту хищения имущества ООО «Сервис» по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

    Орлов В.В. на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, на лечении в ГБУЗ «... клинический центр психиатрии и наркологии» не находился, находился на лечении в ГБУЗ «Псковская областная психиатрическая больница №» в период с *** по ***.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №/а от *** Орлов В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность свой действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний, не страдал. У Орлова В.В. обнаруживается синдром зависимости от алкоголя. В период деяния Орлов В.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Орлов В.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Орлов В.В. не нуждается.

Каких-либо оснований не доверять выводам вышеуказанного экспертного заключения, полностью соответствующего требованиям ст. ст. 80 и 204 УПК РФ у суда не имеется, подсудимый ориентирован во времени и пространстве, вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и судебного заседания странностей в поступках и высказываниях не отмечается, в связи с чем, вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает и он подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

О.В.В. совершил два преступления средней тяжести, состоит на учете у врача-нарколога, проходил лечение в психиатрическом учреждении, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по ... характеризуется удовлетворительно, в 2021 и 2022 годах неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (т.2 л.д.140-142, 144, 145, 147-151).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому за каждое из совершенных преступлений, суд относит активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе особенности его психики (ч.2 ст.61 УК РФ).

По преступлению о хищении имущества ООО «Сервис» суд в качестве смягчающего Орлову В.В. наказания обстоятельства учитывает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Орлову В.В. за каждое из преступлений, не имеется.

При определении наказания подсудимому Орлову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Орлова В.В. наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, суд назначает Орлову В.В. наказание в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, поскольку иной вид наказания не будет способствовать целям назначения уголовного наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, степени общественной опасности содеянного, и не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 и ст.73 УК РФ об условном осуждении, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание по преступлению о хищении имущества в виде ограничения свободы.

Оснований для применения за каждое из совершенных преступлений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, исходя из совокупных данных о личности подсудимого, преступная деятельность которого носила стойкий характер.

При определении подсудимому размера наказания за каждое из совершенных преступлений, суд руководствуется положениями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, вначале применяя положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для замены наказания Орлову В.В. в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе по приговору Невельского районного суда ... от ***, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, свидетельствующие о том, что Орлов В.В. в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок, за что неоднократно в 2022 году привлекался к административной ответственности, а также вновь совершил два умышленных преступления, отнесенных к категории средней тяжести, суд считает невозможным сохранение условного осуждения по приговору Невельского районного суда Псковской области от ***, поэтому оно подлежит отмене в соответствии со ст.74 УК РФ, а окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

    Таким образом, назначенное наказание подлежит отбытию Орловым В.В. в исправительной колонии общего режима, как лицу, осуждаемому за совершение преступлений средней тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии в его действиях рецидива преступления.

Избранную в отношении Орлова В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, с учетом данных о его личности, суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Орлова В.В. под стражей в срок лишения свободы с *** до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника за участие в судебном производстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ суд

приговорил:

Признать Орлова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Орлову В.В. наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Орлову В.В. условное осуждение по приговору Невельского районного суда ... от ***.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Невельского районного суда ... от ***, окончательно назначить Орлову В.В. наказание в виде 01 (одного) года 01 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания окончательного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Орлова В.В. до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Орлову В.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей по данному уголовному делу с *** до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки В, г.р.з. № оставить собственнику Ч.А.Р.;

часть деревянного полена – уничтожить;

бутылку водки «Русский Стандарт», бутылку водки «Царская», бутылку мартини «Martini. Extra Dry», бутылку мартини «Martini.Bianco», бутылку джина «Bleu D`argent», бутылку воды марки «VALDAI», две упаковки трубочек для коктейлей, пластиковый контейнер с фруктами – оставить К.З.П.

DVD диск с видеозаписями от *** и *** - хранить в материалах уголовного дела;

марлевые тампоны с веществом бурого цвета, с образцом крови Орлова В.В. и с контрольным образцом - уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Островский городской суд Псковской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Председательствующий                                                                         Е.В. Радов Пригово не обжалован, вступил в законную силу.