Решение по делу № 1-64/2023 от 31.03.2023

КОПИЯ дело № 1-64/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Малояз 25 августа 2023 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рузанова А.М.,

при секретаре Гордеевой А.М.,

с участием государственного обвинителя Щевелева А.Н.,

потерпевшего ФИО14 ФИО24.,

подсудимого Хафизова И.И., его защитника Сальникова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

Хафизова Ильшата Ивсовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование высшее, не женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, работающего в ИП «Федотова», невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хафизов Ильшат Ивсович совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут Хафизов И.И., на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на уничтожение путем поджога колесного трактора марки «МТЗ-82.1», 2005 года выпуска, заводской номер рамы №, стоимостью 320287,87 руб., принадлежащий ФИО14 ФИО25., пришел во двор <адрес> Республики Башкортостан. Реализуя свой преступный умысел, Хафизов И.И., предвидя и желая распространения огня, сел в кабину вышеуказанного трактора, неизвестным горючим веществом из принесенной с собой полимерной канистры облил панель приборов и салон этого трактора. ФИО6, путем занесения источника открытого пламени, совершил поджог трактора, в результате которого были уничтожены его запасные части, то есть имущество, принадлежащее ФИО14 ФИО26.

Своими преступными действиями Хафизов И.И. совершил поджог колесного трактора марки «МТЗ-82.1», 2005 года выпуска, заводской номер рамы №, стоимостью 320287,87 руб., однако, не смог довести свои преступные действия, направленные на уничтожение чужого имущества, до конца, по независящим от его воли обстоятельствам, так как возгорание трактора обнаружили ФИО14 ФИО27., ФИО14 ФИО107., Свидетель №1, Свидетель №3 и потушили его возгорание самостоятельно.

В судебном заседании подсудимый Хафизов И.И. свою вину в совершении преступления не признал в полном объеме, указал, что в связи с давностью событий не помнит обстоятельств произошедшего.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания Хафизова И.И., данные им ранее в ходе предварительного следствия.

Так в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, Хафизов И.И. показал, что ранее у него в собственности находился известковый завод, расположенный по адресу: <адрес>. Данный завод принадлежал ООО «Синтезхим», учредителем которого являлся он. Примерно 10 лет назад он продал данную организацию частному лицу. В последующем общество продало часть имущества физическому лицу по фамилии Ивашов, имя и отчество не помнит. Примерно с лета 2021 года он оказывал Ивашову Алексею, отчество не помнит, услуги по охране и разбору строительных материалов зданий бывшего мясокомбината. При разборе он использовал принадлежащую ему строительную технику. Фактически ему принадлежит погрузчик «Сягун XG951», 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, который юридически зарегистрирован на его ФИО5 ФИО72. Указанный погрузчик находился по адресу: <адрес>. В последующем они решили продать указанный погрузчик, сын ФИО74 нашел покупателей. В середине октября 2021 года приехали покупатели из <адрес>. ФИО5 тогда специально приехал в <адрес> из <адрес>. Непосредственно перед осмотром погрузчика оказалось, что Потерпевший №1 без его разрешения, перегнал погрузчик на территорию бывшего МУП «Салаватский лес», которая находилась по соседству. Данный погрузчик поврежден. Он ранее заходил на данную территорию, где стоит данный поврежденный погрузчик, для того, чтобы сфотографировать погрузчик, тогда замков на воротах не было. ДД.ММ.ГГГГ он на территорию бывшего МУП «Салаватский лес» не заходил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.30 часов он на автомобиле марки «Рено-Дастер», государственный номер С852 ВВ/102, принадлежащем его ФИО76, приехал к своему знакомому, жителю <адрес>, по имени Свидетель №4, фамилию и отчество он его не знает, для того, чтобы забрать свой перфоратор, ранее он ему одалживал свой перфоратор. Он был в трезвом состоянии. Свидетель №4 он знает с лета прошлого года, он хороший механик, проживает напротив дома Потерпевший №1. Также в этот день должна была состояться передача ФИО5 погрузчика покупателям. Он видел, что Потерпевший №1 находится в салоне автомобиля марки «УАЗ», припаркованном возле его дома, с двумя ранее неизвестными ему мужчинами. Потерпевший №1 и двое мужчин распивали спиртные напитки. Потом они втроем спешно куда-то уехали. В этот момент ему позвонил ФИО102, который работает на его экскаваторе, помогая ему оказывать услуги по разбору зданий. ФИО103 сообщил ему, что он с его ФИО5 и покупателями из <адрес> приехали на базу ФИО14 ФИО28., чтобы забрать погрузчик, но туда приехал ФИО14 ФИО29. с мужчинами и выгнал их с территории базы, сказав, что погрузчик не отдаст. Через некоторое время ФИО14 ФИО30. с мужчинами вернулся обратно. ФИО14 ФИО31., подойдя к нему, стал вести себя агрессивно, кричал: «Вы что там на моей базе хозяйничаете?!». Также стал говорить, что он ему должен денежные средства, что погрузчик ему не отдаст. Он стал спрашивать у ФИО14 ФИО32., по какой причине он перегнал погрузчик на территорию своей базы, и почему не отдает его собственнику. Также сказал, что он напишет заявление в полицию о том, что тот незаконно угнал и удерживает его погрузчик. После этого ФИО14 ФИО33. и мужчины стали вести себя еще более агрессивно, ФИО14 ФИО34. и еще один мужчина стали хватать его «за грудки». Он в драку с ними не вступал, только отталкивал ФИО14 ФИО35. и второго мужчину. Затем ФИО14 ФИО36. стал кричать, что сейчас сделает так, что он будет должен ему еще, и что он заберет у него не только погрузчик. Что именно ФИО14 ФИО37. имел ввиду, он не понял. Также хочет сказать, что в ходе конфликта ФИО14 ФИО38. и мужчина затолкали его через калитку на территорию домовладения ФИО14 ФИО39. В ходе конфликта то ФИО14 ФИО40., то двое мужчин постоянно отходили в сторону, выпадая из поля его зрения. Так как конфликт был обостренный, он не обратил внимания на то, кто и куда отходил. Конфликт происходил около трактора марки МТЗ-82, который находился во дворе домовладения ФИО14 ФИО41. В какой-то момент внутренняя часть салона данного трактора резко вспыхнула, после чего ФИО14 ФИО42. стал кричать, что он поджег трактор, что он ему будет должен денег. После этого мужчины и сам ФИО14 ФИО43. стали тушить салон трактора ведрами с водой. После того, как возгорание было потушено, он увидел, что каких-либо повреждений в тракторе нет. Он сразу понял, что его хотят «подставить», чтобы скомпрометировать его, чтобы он не писал заявление в полицию, и возможно, чтобы побудить его передать погрузчик ФИО14 ФИО44. Он сразу вышел со двора и направился на улицу. Ни ФИО14 ФИО45., ни мужчины за ним не вышли, что показалось ему странным, так как до этого они активно конфликтовали, а сейчас резко успокоились, и ФИО14 ФИО46. стал показывать, что он в конфликте потерпевший. Он подошел к своему автомобилю, но не нашел ключей, поэтому позвонил ФИО78, который приехал на своем автомобиле, забрал его и отвез к вагончику, где он на тот момент проживал. Опасаясь и понимая, что в отношении него произошла провокация, он с ФИО5 ФИО2 уехал в <адрес>, чтобы обратиться к юристам для консультации и написать заявление в полицию по поводу угона и незаконного удержания его погрузчика. О том, что это провокация, также свидетельствует тот факт, что после конфликта он около 10 минут стоял на улице, но его ни ФИО14 ФИО47., ни другие мужчины, не пытались задержать. Наоборот, они сразу успокоились и перестали конфликтовать с ним. Также хочет сказать, что какого-либо долга у него перед ФИО14 ФИО48. нет. При этом, он неоднократно слышал от жителей <адрес>, что ФИО14 ФИО49. распространяет информацию что он, якобы, должен ему деньги за уголь. По этому поводу хочет пояснить, что ФИО14 ФИО50. ранее был учредителем ООО «Салаватский лес», и однажды около 10 лет назад, пользовался его подъездными железнодорожными путями для поставки и разгрузки угля. После чего, забрав весь привезенный уголь, стал предъявлять ему претензии, что, якобы, угля стало меньше, чем его привозили. По этому поводу ООО «Салаватский лес» обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан, с исковым заявлением к ООО «Синтезхим», однако, суд не состоялся. С Потерпевший №1 они знакомы примерно с 2000 года. Он, как учредитель ООО «Синтезхим» нанимал работников МУП «Салаватский лес» разрабатывать делянку. У них с ним были чисто деловые отношения. Он считает, что ФИО14 ФИО51. подстроил все это для того, чтобы он отдал ему неисправный погрузчик. Вину свою в поджоге трактора ФИО14 ФИО52. не признает (том № л.д. 62-66).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Хафизов И.И. показал, что принадлежащий ФИО14 ФИО53. трактор он не поджигал, а показания и действия указанного лица обусловлены его желанием избежать ответственности за хищение и последующего незаконного удержания принадлежащего ему погрузчика, для чего, как он полагает, он сам либо кто-то из иных лиц по поручению ФИО14 ФИО54. совершили поджог его трактора. Напомнит, что все это произошло сразу же после того, как он сообщил, что будет сообщать в полицию о хищении ФИО14 ФИО55. его имущества. В то же время следует отметить, что у ФИО14 ФИО56. к нему имеются личные неприязненные отношения, так как вопреки закону и здравому смыслу последний считает, что он, якобы, должен ему денежные средства за разгруженный на предприятии, учредителем которого он являлся, уголь. Очевидно, что если бы он, как следует из показСвидетель №2 ФИО57., собирался сжечь трактор, то он бы поливал горючую жидкость не в салоне, а облил бы либо двигатель, либо заднее колесо – его шину, то есть сделал бы так, чтобы трактор потушить было невозможно. Абсолютным абсурдом является выдвинутая ФИО14 ФИО58. и его друзьями версия о том, что он находился в салоне трактора, при этом находился там при закрытых дверях, где разливал и поджигал горючую жидкость. Исходя из их слов, это уже явное покушение на самоубийство, а не попытка уничтожить имущество. Также следует обратить внимание, что в ходе очных ставок никто из допрошенных лиц не показал, чтобы видел момент поджога им трактора. Непонятным образом, все появлялись на месте позднее, хотя, при конфликте, который начался на улице возле дома ФИО14 ФИО59., присутствовали все. Еще более странной является версия о том, что он поджег трактор, при этом три здоровых мужика спокойно отпустили его, не пытались задержать ни когда он выходил со двора дома ФИО14 ФИО60., ни когда он, по их же версии, якобы спокойно сидел в своем автомобиле и распивал спиртные напитки, да еще и предлагал выпить их вместе с ним. Необоснованной является и сумма якобы причиненного ФИО14 ФИО61. ущерба. Так, на место происшествия выезжал тот же следователь, что и выносил постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, при этом, в протоколе осмотра места происшествия указано на повреждение панели приборов и линолеума на полу, отдельно отмечено на то, что стекла целы. В противоречие своим же данным, указанным в протоколе осмотра места происшествия, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого следователь приходит к выводу о том, что имеются и иные повреждения. Возникает резонный вопрос: следователь считает себя недостаточно компетентным, чтобы руководствоваться полученными ею же данными, что готов принять без проверки голословные утверждения ФИО14 ФИО62.? Причинная связь между событиями, явившимися предметом расследования уголовного дела, и повреждениями трактора, за исключением указанных в протоколе осмотра места происшествия, не установлена. Понятно, что линолеум на полу трактора материальной ценности как таковой не имеет. Обгоревшей являлась только крышка щитка панели приборов, которая почему-то оценивается в сборе. Цена такой новой крышки составляет от 900 до 1 200 рублей. Таким образом, сумма причинённого, якобы им, ущерба явно не доходит до криминальной. Да и в целом, в заключении эксперта стоимость поврежденного имущества приведена без учета износа. Учитывая, что подробные показания о произошедших событиях он уже давал ранее, повторяться по ним не желает (том № л.д. 85-89).

После оглашения показаний, Хафизов И.И. подтвердил оглашенные показания, дополнительно показал, что звонок в полицию поступил от ФИО79 главы сельсовета. Когда он занимался разбором мясокомбината, на безвозмездной основе передавал сельсовету плиты, блоки, помогал с транспортом. Рабочий ФИО80 ему сказал, что ФИО81 все это хотел провести по смете. На что он сделал ФИО82 замечание, чтобы он ворует. ФИО83 в ответ сказал, что он получит еще за это. ФИО84 друг ФИО14. Считает, что они в сговоре и подставили его. Также пояснил, что у него было повреждение руки, но он много работает с механизмами, получал много травм. ФИО14 согласия забирать погрузчик не давал. ФИО5 ФИО2 учится в <адрес>. Источником дохода является производство и сборка бассейнов. Гражданская ФИО7 не работает, семью он содержит. За погрузчиком ДД.ММ.ГГГГ приезжал ФИО2 с покупателем, а ФИО14 не отдал. Трактор он не поджигал, вину не признает.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность Хафизова И.И. по мнению суда в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так потерпевший ФИО14 ФИО63. в судебном заседании показал, что ранее его контора «Салаватский лес» занималась углем и они отгружали компании Хафизова уголь в долг на общую сумму 498000 руб. Из-за образовавшейся задолженности они договорились с Хафизовым, что тот в счет долга передает ему погрузчик. «Салаватский лес» закрылся примерно 4 года назад. ДД.ММ.ГГГГ он договорился с Сагитовым ФИО92 помочь отремонтировать его машину. Когда ДД.ММ.ГГГГ утром вышел на улицу, увидел что ворота его конторы («Салаватский лес»), которая находится недалеко от его дома, открыты, рядом был Хафизов в состоянии опьянения. Он спросил у Хафизова он ли это сломал ворота. После чего он сказал, что они встретятся в милиции, и стал звонить «112». Хафизов выхватил у него телефон и выкинул во двор Свидетель №4. На территории «Салаватский лес» находился ФИО88 еще с одним мужчиной, он выгнал их с территории, после чего они извинились. Когда он только подъехал домой, выбежала его жена сказала, что их поджигают. Время было около 10.00 часов. Когда зашел в хоздвор, увидел, что трактор полыхает, сказал жене, чтобы помощь позвала. Хафизов в тракторе сидел, в трактор не пускал, пинался, облил бензином его самого. От этого он сам тоже загорелся. В кабине было пламя, а Хафизов сидел и подливал бензин под лобовое стекло. Двери трактора были закрыты с обеих сторон. Когда подбежал к трактору, Хафизов не давал открыть. Затем подбежали ФИО87 и Свидетель №1, потом зашел Свидетель №4. Хафизов также облил Свидетель №1 по волосам. После того как Хафизова вытащили, Хафизов сидел и еще предлагал водки. Хафизова забрал ФИО89. Задержать его не пытались. Как Хафизов поджигал трактор не видел, видел когда уже горело, а Хафизов потихоньку плескал бензин. Трактором он пользовался в личных целях, трактор на тот момент был в рабочем состоянии, в установленном порядке на учет не поставлен, без страховки, но есть решение суда, по которому признано право собственности на трактор. После, трактор год стоял в нерабочем состоянии. Сын Хафизова ФИО95 приезжал, извинялся, говорил починим. Запасные части через год только брал в разборе у ФИО96, сейчас не может найти пластик. Сам трактор является для него значимым, утрата трактора была бы для него значительной, так как у него было КФХ, для нужд которого использовался трактор, так же трактор использовался для личного хозяйства, а также и в зимнее время, в деревне всегда нужна техника. В результате поджога он не смог использовать трактор и КФХ пришлось закрыть. На момент произошедшего трактор нуждался в ремонте, но у него были необходимые запчасти и сам ремонт бы занял полдня-день. Также значимой является для него сумма приобретенных запасных деталей, которые необходимо было заменить в результате поджога.

Свидетель Нурыева ФИО108. в судебном заседании показала, что является ФИО7 ФИО64. ДД.ММ.ГГГГ был выходной день. Около 10-11 часов с дом зашел мужчина, потом она узнала, что это Хафизов, и сказал ей, чтобы она звонила мужу, если жизнь дорога, сказал, что хочет поджечь дом. Муж был недоступен. На втором этаже работал телевизор, он спросил в доме, что ли дети, она ответила, что да. Хафизов сказал, что пойдет поджигать трактор и вышел. Когда выбегала на улицу домой заходил муж, сказал звать помощь. Она вышла на улицу позвала Свидетель №1 и ФИО93, потом позвонила главе сельсовета. Это заняло около 2 минут. Когда зашла обратно, у мужа уже горела спина, как загорелась не видела. Муж сказал нести воды. Трактор уже горел, шел дым, вначале видела пламя небольшое. Хафизов сидел в кабине и не выходил, пинался, когда его доставали. По времени Хафизов был в кабине около 5 минут. Как Хафизов поджигал трактор не видела, но муж, Свидетель №3 или Свидетель №1 не могли поджечь, их еще не было во дворе, они участвовали в тушении, она сама носила воду, после все было черное. После Хафизов сидел на улице и пил водку. После пожара они пошли к ФИО98 искать телефон. После позвонили главе сельсовета.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался ремонтом машины возле дома Потерпевший №1. Выбежала ФИО7, когда он забежал во двор, трактор горел, Хафизов сидел в кабине, во дворе валялся свитер. Двери трактора были закрыты, когда их открывали Хафизов пинался или обливал их бензином. В него бензином не попал. Трактор горел, где щиток панели. Одежда на Хафизове не горела, но видел, что у него одна рука была красная. Свидетель №1 вытащил Хафизова из трактора, после чего он ушел, не видел куда, так как тушили трактор. До пожара трактор не видел, после пожара был обгоревший перед, щиток приборов, руль.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они приехали к ФИО13 ремонтировать машину. ФИО13 сказал, съездим в райтоп (территория «Салаватского леса»). Когда приехали, ФИО13 выпроводил двоих людей с территории, кто там был не видел. Потом поехали обратно домой. Когда зашел во двор увидел, что трактор горит, внутри сидел Хафизов, в кабине было пламя возле лобового стекла. ФИО94 пытался его вытащить. Хафизов закрывал дверь. Он тоже выдергивал Хафизова, смог выдернуть его из трактора, Хафизов облил его бензином, резко защипало глаза, после чего он стал отмываться. Понял, что это бензин по запаху. После вышел во двор хотел покурить, но еще пах бензином, боялся зажечь огонь. На улице сидел Хафизов в машине с Свидетель №4, предлагал выпить. Хафизова вытаскивали из трактора минут семь.

Свидетель Свидетель №4 чьи показания, данные на стадии предварительного расследования были оглашены с согласия сторон в ходе судебного заседания, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 часов к его воротам приехал Хафизов Ильшат на автомобиле марки Рено-Дастер бежевого цвета, государственный номер не помнит. Он вышел к нему, они поздоровались, он заметил, что Хафизов Ильшат находится в состоянии алкогольного опьянения, также в салоне его автомобиля он увидел бутылку водки объемом 0,5 литров, название водки не знает. Они с Ильшатом поговорили, потом он вынес ему перфоратор, который ранее одалживал у него. Потом к ним подошел Потерпевший №1, который проживает напротив его дома через дорогу. Также недалеко от него находились Касымов Свидетель №1 и Свидетель №3, жители д. <адрес> Республики Башкортостан, они ремонтировали автомобиль марки «УАЗ», который стоял неподалеку от дома Потерпевший №1. ФИО6 и Хафизов Ильшат начали разговаривать на повышенных тонах, между ними произошел словесный конфликт. В чем была причина конфликта, он точно не понял. Хафизов Ильшат схватил Потерпевший №1 за грудки, их разнял ФИО99. После этого Потерпевший №1 и Касымов Свидетель №1 сели в автомобиль и уехали, куда именно, он точно не знает. Он зашел к себе домой и продолжил заниматься делами по хозяйству. Через некоторое время он увидел, как со двора Потерпевший №1 показался черный дым. Он пошел туда и увидел, что дым валил из салона трактора МТЗ-82, возгорание потушили Потерпевший №1, Свидетель №3 и ФИО100. ФИО7, ФИО101 также находилась во дворе. В это время Хафизов Ильшат шатающейся походкой вышел из двора Потерпевший №1, он обратил внимание, что на его руке имеется покраснение. Потом приехал ФИО104, забрал Ильшата и повез в неизвестном направлении. После всего этого он зашел к себе домой, что происходило дальше, он не видел (том № л.д. 40-42).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО19 показала, что Хафизов является ее гражданским мужем, проживают вместе 17 лет, имеют троих несовершеннолетних детей. Хафизов является общественным деятелем, кормильцем семьи, засадили 4 ГА картофеля. Кроме того, Хафизов работает в ИП «Федотова» делают бассейны с печами. С детьми у мужа хорошие отношения, возят детей на секции в город. Знает, что у мужа есть погрузчик. 3 года назад был покупатель, которому должны были продать погрузчик. ФИО14 же забрал погрузчик себе, угнал на свою территорию. Старший сын Хафизова – ФИО2 приезжал забирать погрузчик, но ему не отдали, после этого получается был какой то мотив должен быть Так же со слов знает, что Ильшат что-то должен ФИО14. Хафизов приехал нервный, сказал, что ФИО14 устроил поджог, а он не поджигал. Погрузчик находится у ФИО13.

Судом оценены приведенные показания потерпевшего, свидетелей, как в совокупности, так и каждого в отдельности.

Анализ показаний потерпевшего ФИО14 ФИО65., а также свидетелей ФИО14 ФИО109., Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 свидетельствует об их последовательности, непротиворечивости и согласованности, как между собой, так и с другими объективными данными.

Так потерпевший ФИО14 А.Н. показал, что между ним и Хафизовым И.И. произошел конфликт, после чего придя домой, во дворе увидел, что в кабине трактора горел огонь, сидел Хафизов И.И. и подливал бензин, после чего совместными усилиями Свидетель №3 и Свидетель №1 они вытащили Хафизова И.И. из трактора и потушили огонь.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №1 были очевидцами произошедшего, показали, что видели как Хафизов И.И. сидел в кабине горящего трактора, подливал бензин в огонь, не давал вытащить себя из кабины, совместно им удалось потушить огонь.

Свидетель ФИО14 ФИО110. показала, что Хафизов И.И. пришел к ней домой, сказал, что подожжет дом, после чего, сказал, что подожжет трактор. Испугавшись она выбежала на улицу, встретила мужа и позвала на помощь Свидетель №3, Свидетель №1 Вернувшись во двор видела огонь и дым, как в кабине горящего трактора сидел Хафизов И.И., сопротивлялся когда его вытаскивали, также он помогала носить воду.

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжал Хафизов И.И. забрать перфоратор, после он был очевидцем конфликта между Хафизовым И.И. и ФИО106<адрес> он видел как со двора ФИО14 ФИО111. шел черный дым. Когда он пришел во двор ФИО14 ФИО112., то увидел как дым валил из салона трактора МТЗ-82, возгорание потушили Потерпевший №1, Свидетель №3 и Касымов Свидетель №1. ФИО7 также находилась во дворе. В это время Хафизов Ильшат шатающейся походкой вышел из двора Потерпевший №1.

Показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО14 ФИО113., Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 подтверждаются обстоятельства случившегося в той мере, в какой они имели возможность в силу психологических, физиологических и моральных факторов, состояния и особенностей памяти запоминать и воспроизводить события, акцентировать внимание на деталях

Показания указанных лиц в целом, а также в той части, где каждый из них в силу тех или иных обстоятельств в определенном объеме свидетельствовал о совершенном Хафизовым И.И. преступлении, согласуются между собой, дополняют друг друга.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, в материалах дела не имеется и судом не установлено. Суд считает их показания достоверными, поскольку они давали последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Поэтому показания потерпевшего и свидетелей ФИО14 ФИО114., Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 суд берет в основу приговора.

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО19 по факту пожара отмечает, что она не была очевидцем произошедшего, о случившемся ей известно только со слов Хафизова И.И., однако также со слов Хафизова И.И. знала о том, из-за ФИО14 ФИО66. ее муж не смог продать погрузчик.

Анализируя показания подсудимого Хафизова И.И., данные им в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд к его доводам о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, относится критически, считает их способом избежать ответственности за совершенное деяние. Показания подсудимого судом тщательно проверены, суд считает их непоследовательными и искажающими реальные обстоятельства произошедшего, так как они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания Хафизова И.И. о том, что потерпевший и иные лица его «подставили», а также, что он не мог бы сидеть в горящей кабине трактора, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей.

Показания Хафизова И.И. неоднократно менялись и дополнялись, в связи с чем суд полагает, что Хафизов И.И. намеренно искажает обстоятельства произошедших событий, выстраивая этим самым защиту от предъявленного обвинения.

Кроме показаний свидетелей, потерпевшего, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью следующих доказательств.

Сообщением главы СП Мурсалимкинский с/с ФИО116.А. от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил о том, что по адресу: <адрес>, мужчина по имени Ильшат поджег трактор МТЗ, принадлежащий ФИО14 ФИО67. (том № л.д. 54).

Заявлением ФИО14 ФИО68. о том, что он просит привлечь к установленной законом ответственности Хафизова Ильшата Ивсовича, который ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов утра, находясь во дворе его дома по адресу: <адрес>, пытался поджечь его дом, поджег его трактор (том № л.д. 55).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты: пластиковая бутылка, куртка, частицы обгоревшего пластика с панели трактора (том № л.д. 56-61).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с территории, расположенной по адресу: <адрес>, изъят: навесной замок марки «Spark Lux» (том № л.д. 62-65).

Выводами проведенных по делу экспертиз:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого эксперт приходит к выводу о том, что на поверхностях представленных куртки с капюшоном из такни камуфлированного цвета и частиц вероятнее всего полимерного материала обнаружены следы сильно измененных (испаренных) светлых нефтепродуктов и тяжелых нефтепродуктов, вероятно, смазочных материалов. На поверхностях представленной полимерной канистры, на этикетке которой имеется надпись «Лукойл полусинтетическое моторное масло…», обнаружены следы сильно измененного (испаренного) бензина и тяжелого нефтепродукта, вероятно, смазочного материала (том № л.д. 216-221).

№.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого эксперт приходит к выводу о том, что рыночная стоимость исследуемого трактора марки «МТЗ-82.1» 2005 года выпуска с учетом износа (периода эксплуатации), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляло 320 287, 87 руб. (триста двадцать тысяч двести восемьдесят сем рублей восемьдесят семь коп.).     Рыночная стоимость исследуемых запасных частей трактора марки «МТЗ-82.1»: гидронасоса, отопителя в сборе, щитка приборов в сборе, переднего ветрового стекла, основного жгута электрической проводки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляло 55 006,49 руб. (том № л.д. 241-250)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: полимерная канистра, банка с обгоревшими частицами панели приборов трактора, мужская куртка, и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (том № л.д. 163-168).

Суд также не принимает в качестве доказательства объяснения ФИО117 на л.д. 116-118 в первом томе, поскольку ФИО75 в судебном заседании не подтвердил данные объяснения.

Исследованные стороной защиты документы не оспаривают установленные судом обстоятельства и не свидетельствуют об отсутствии доказательств вины подсудимого.

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, считает фактические обстоятельства по делу установленными, считает, что по данному уголовному делу добыты достаточные доказательства, подтверждающие вину Хафизова И.И. в инкриминируемом ему деянии, соответствующие требованиям действующего законодательства, в том числе ст.74 УПК РФ и ч.2 ст.50 Конституции РФ.

В ходе предварительного и судебного следствия при допросе потерпевшего выяснялось его мнение по факту значительности причиненного ему ущерба, его материальное положение и его семьи, наличие источников дохода.

При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на причинение значительного ущерба потерпевшему в размере 55006,49 руб., поскольку проведенной по делу товароведческой экспертизой установлена стоимость запасных частей трактора: гидронасоса, отопителя в сборе, щитка приборов в сборе, переднего ветрового стекла, основного жгута электрической проводки, однако повреждения указанных деталей не были установлены в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, довод защиты о том, что размер реального ущерба потерпевшему следствием не установлен, не влияет на квалификацию обвинения, поскольку сам факт поджога имущества потерпевшего трактора «МТЗ-82.1» и его стоимость установлены. В случае доведения своего преступного умысла до конца Хафизовым И.И. потерпевшему ФИО14 ФИО69. был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 320287,87 руб. При этом из показСвидетель №2 ФИО70. следует, что трактор использовался им постоянно для личных хозяйственных нужд и нужд КФХ.

Вопреки утверждению стороны защиты, нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, не установлено.

Доводы о возбуждении уголовного дела ненадлежащим лицом - следователем, который не проводил проверку, суд признает несостоятельными, так как уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. ст. 38, 146 УПК РФ, согласно которым при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. При этом уголовно – процессуальным законом не регламентирована передача материалов дела следователю после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором.

Также в силу п. 8 ч. 1 ст. 39 и ч. 5 ст. 162 УПК РФ срок следствия по делу уполномочен продлевать единолично руководитель следственного органа без принятия дела к своему производству.

Из материалов уголовного дела следует, что срок следствия продлевался надлежащими должностными лицами.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Суд не усматривает нарушений уголовно – процессуального закона при сборе доказательств по делу, а также проведении процессуальных действий, которые давали бы основание для признания их недопустимыми.

Все следственные действия и составление обвинительного заключения произведены в рамках установленного срока следствия.

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Хафизова И.И. в совершении преступления, его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога.

При назначении наказания подсудимому Хафизову И.И. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд установил:

Хафизов И.И. по месту жительства характеризуется положительно, не судим, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не женат, работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Хафизову И.И. по инкриминируемому преступлению, суд учитывает: характеристику с места жительства, благодарственные письма, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Хафизову И.И. согласно ст.63 УК РФ, не имеется. Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Хафизова И.И., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ), не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения подсудимому Хафизову И.И. при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. По смыслу ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ так же не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, влияния наказания на исправление виновного и на условия его жизни, жизни его семьи, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного и достижение целей наказания без реальной изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением, и считает возможным применить в отношении Хафизова И.И. положения ст. 73 УК РФ.

Назначение иного наказания не отвечало бы целям и задачам уголовного наказания, изложенным в ст.43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хафизова Ильшата Ивсовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ на Хафизова И.И. возложить исполнение следующих обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

-являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган в назначенное ему время не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения Хафизову И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: полимерная канистра, банка с обгоревшими частицами панели приборов трактора – уничтожить; мужскую куртку – вернуть потерпевшему, диск с фотографиями с осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий подпись А.М. Рузанов

Согласовано:

Судья А.М. Рузанов