Решение по делу № 8Г-27472/2022 [88-26189/2022] от 05.10.2022

1-инстанция – Гусева И.В.

2-инстанция – Ефимова И.Е. (предс.), ПолковниковС.В. (докладчик), Мрыхина О.В.

УИД 77RS0№-47

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ВЭБ-лизинг» к Гонцову Владимиру Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Гонцова Владимира Геннадьевича на решение Басманного районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Гонцову В.Г., ссылаясь на то, что по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) приобрело и передало ИП Гонцову В.Г. (лизингополучатель) дизельный автофургон с холодильной установкой с условием оплаты выкупной цены транспортного средства по графику платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга и погашении образовавшейся задолженности по договору. ДД.ММ.ГГГГг. Гонцов В.Г. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя. Предмет лизинга был изъят лизингодателем у ответчика ДД.ММ.ГГГГ и продан ДД.ММ.ГГГГг.

Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга в размере 558239,25 руб. и начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактической оплаты.

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на завышение заявленного размера платы за пользование предоставленным финансированием за период, превышающий разумный срок реализации предмета лизинга, явную несоразмерность взысканной неустойки, неверное определение размера сальдо, что повлекло неправильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Гонцова В.Г. по доверенности Захарова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ООО «ВЭБ-лизинг» по доверенности Забирова Ю.В., выразившего согласие с оспариваемыми судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое нарушение допущено нижестоящими судебными инстанциями при разрешении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ИП Гонцовым В.Г. (лизингополучатель) заключен договор лизинга, по условиям которого истец приобрел автофургон с холодильной установкой и передал его за плату во временное владение и пользование ИП Гонцову В.Г. с правом последующего приобретения права собственности, а ответчик обязался производить ежемесячные лизинговые платежи.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга изъят у лизингополучателя.

Согласно расчету истца сальдо встречных обязательств по договору лизинга составляет 558 239 руб. 25 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 665, 669, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», признали произведенный истцом расчет сальдо обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данным выводом судов, поскольку судами не учтено следующее.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 постановления Пленума №).

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе в связи с нарушениями, допущенными лизингополучателем при исполнении сделки, влечет за собой досрочный возврат финансирования - изъятие предмета лизинга для удовлетворения требований лизингодателя, как правило, за счет сумм, вырученных от продажи имущества (пункт 3 статьи 11 и пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге, пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Исходя из приведенных положений, право собственности лизингодателя на предмет лизинга имеет обеспечительную природу, схожую с правом залогодержателя получить удовлетворение из стоимости предмета залога.

В случае нарушения обязательства со стороны лизингополучателя лизингодателю предоставляется право расторгнуть договор, лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения лизингополучателя, а затем осуществить продажу имущества и, таким образом, удовлетворить свои требования к лизингополучателю за счет стоимости предмета лизинга.

В связи с тем, что в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о стоимости, по которой лизингодатель должен осуществлять продажу имущества, возможно применение по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) положений гражданского законодательства о залоге.

В силу положений пункта 3 статьи 340, абзаца третьего пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на предмет залога ценой его реализации (начальной продажной ценой) по общему правилу выступает согласованная сторонами стоимость. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В соответствии с приведенными нормами, а также с учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная практика исходит из того, что лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, предоставляя лизингополучателю необходимую информацию об условиях продажи изъятого имущества, в том числе сведения о результатах оценки имущества и о предполагаемой цене его продажи.

Непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга исходя из рыночного уровня цен по состоянию на период изъятия предмета, вместо фактической цены продажи (статья 6 и абзац третий пункта 1 статьи 349, пункты 1 и 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также непринятие лизингодателем указанных мер может являться основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя, в частности, при решении вопроса о возмещении за его счет убытков - расходов на хранение изъятого предмета лизинга до момента продажи имущества (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, закрепленной в пункте 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг.

Однако указанные обстоятельства не были определены судом в качестве юридически значимых.

В апелляционной жалобе ответчик обращал внимание на факт реализации предмета лизинга ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя четыре года после изъятия имущества у лизингополучателя ДД.ММ.ГГГГ, о существенной уценке имущества, произошедшей за период его длительного нахождения у лизингодателя.

Однако данные доводы были оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, вопрос о принятии лизингодателем мер по скорейшей реализации имущества, либо о наличии объективных препятствий в организации своевременной продажи предмета лизинга обществом судом не исследован.

Принимая во внимание, что расходы на хранение имущества в части, превышающей разумный срок реализации, представляют собой увеличение убытков лизингодателя, которое может быть вызвано его собственным поведением (вина кредитора), а уценка стоимости предмета лизинга за период нахождения имущества у лизингодателя может быть образована вследствие бездействия лизингодателя (просрочка кредитора), учитывая, что судами не исследовались обстоятельства как оценки стоимости предмета лизинга, так и поведение последнего при хранении и реализации спорного имущества, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о допустимости учета спорных сумм в составе требований лизингодателя при определении сальдо встречных предоставлений, и об удовлетворении иска в заявленном обществом размере.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые при существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует устранить указанные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Басманный районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи