Решение по делу № 33-16977/2015 от 17.07.2015

Судья Вихор П.Н. Дело № 33-16977/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

при секретаре Ивановой И.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Козубенко А.В., Козубенко Е.Ю. на определение судьи Ейского городского суда от 11 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением Ейского городского суда от 11 июня 2015 года исковое заявление Козубенко о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 44 от 04.04.2014 и снижении стоимости покупной цены за автомобиль, с приложенными к нему документами возвращено.

На указанное определение Козубенко А.В., Козубенко Е.Ю. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на сайте краевого суда. С учетом ч. 2 ст. 333 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так из материалов дела следует, что ранее заявитель обращался в суд с иском, где указывал, что в автосалоне ООО «Аврора-Моторс» Козубенко А.В. приобрёл автомобиль ЛАДА - 211440-26, 04.04.2014г. он уплатив за автомобиль <...> рублей, он приобрёл автомобиль по ПТС, как второй хозяин. Соответственной автомобиль не является новым. Первым хозяином являлся ИП Болдырев И.Н., следовательно, ООО «Аврора моторе» представила суду ложный гарантийный талон, не имея право представлять интересы завода изготовителя в суде. Кроме того, представитель ООО «Аврора Моторс», и ООО «Плюс банк» представили в суд подложный договор купли - продажи № 44 от 04.04.2014 автомобиля марки LADA 211440-26 заключенный с ним.

Договор представленный суду ООО «Плюс банк», ООО «Аврора моторе» и договор, находящийся в МРЭО ГИБДД №10 по Ейскому району представленный им при постановке на учет автомобиля, разные.

В договоре представленном ООО «Плюс банк» имеется помимо VIN номера его автомобиля еще один номер VIN автомобиля, не относящейся к егоавтомобилю, а также месяц паспорта транспортного средства указан неверно. вместо декабря указан месяц ноябрь (10).

В договоре находящемся в МРЭО ГИБДД №10 в графе п.7 указаны его данные как покупателя с указанием станицы Камышеватской, что отсутствует в других двух договорах.

По эти основаниям просили признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 44 от 04.04.2014.

Решением Ейского районного суда от 26.01.2015 года в исковых требованиях Козубенко отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Так же в обоснование своих исковых требований Козубенко
А.В. о признании недействительным (ничтожным) предложение о
заключении кредитного договора, № 03-00-19405-АПКН от 05.04.2014 г. и
применении последствия недействительности, ничтожного договора, нашли
свое отражение по делу 2-799/2014 о чем истец указывал суду, что в
автосалоне ООО «Аврора-Моторс» он приобрёл автомобиль ЛАДА - 211440-
26, автомобиль ему продали по ПТС без договора купли-продажи и
гарантийного талона. Там же подписал предложение о заключении договоров от 05.04.2014г. ,

После чего стали происходить события, указывающие на отсутствие кредитных обязательств, что является обманом:

06.04.2014г. ему позвонил сотрудник Плюс Банка, но не для подписи кредитного договора, а для уведомления его о том, что ежемесячные платежи должны поступать до 5 числа каждого месяца.

Он же, потребовал предоставить ему кредитный договор для ознакомления. О чём с ним вежливо согласились.

30.06.2014г. из Ейского районного суда ему направлены пояснения Плюс Банка, из которого следует, что предложение о заключении договоров от 05.04.2014г. и это есть сам кредитный договор.

В результате чего установлено, что 04.04.2014г. уплатив <...> рублей, он приобрёл автомобиль по ПТС, как второй хозяин. Следовательно, отсутствие кредитного договора, договора купли - продажи и гарантийных обязательств даёт ему право полагать, что с него начали вымогать очень большие деньги, обосновав свои требования двумя дополнительными страховыми кредитами подлежащее выплате в соответствии с договором иному лицу. Что, несомненно, является мошенничеством в сфере страхования - ч.1 ст. 159.5 УК РФ.

В ПТС авто документ на право собственности указан - Договор, где нет даты, года, номера и его названия. Следовательно, из ПТС не установлено причинно-следственной связи с договором купли-продажи, а значит предложение о заключении кредитных договоров составлено с нарушением требований федерального закона. Следовательно, является ничтожным или незаконным.

Решением Ейского районного суда от 29.10.2014 года в удовлетворении исковых требованиях Козубенко А.В. отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно и правомерно сделан вывод о том, что данные требования уже рассматривались Ейским городским судом с вынесением решения по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям и эти требования являются тождественными.

Доводы частной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в представленных материалах и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Определение суда принято с учетом обстоятельств дела, требований закона, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ейского городского суда от 11 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи