Решение по делу № 12-167/2022 от 11.02.2022

УИД 59RS0001-01-2022-000583-22

Судья Богомолова Л.А.

Дело № 7-373/2022 / 12-167/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 3 марта 2022 г. в г. Перми жалобу Вахрина Алексея Николаевича на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 3 февраля 2022 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 3 февраля 2022 г. Вахрин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком пять суток.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Вахрин А.Н. просит об отмене постановления судьи районного суда, указав, что нецензурной бранью он не выражался, был трезв; от соседей претензий в его адрес не поступало; вызов в полицию не получал о составлении в отношении него протокола по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ. Ссылается на то, что ему стало известно только в суде, отсутствуют подписи на протоколах. Ссылается на то, что в судебном заседании плохо осознавал суть происходящего, поскольку при задержании не объяснили его причину, а так же потому, что при задержании ему стало плохо, не мог воспринимать реальность как происходящее, повысилось давление. Утверждает, что во дворе дома находился только во время следования с работы в квартиру К., будучи абсолютно трезвым и никого по пути не встретив. Указывает, что в протоколах не расписывался, ни кто к протоколами его не знакомил.

В судебном заседании в краевом суде Вахрин А.Н., извещенный надлежаще, участие не принимал, направил ходатайство о переносе судебного заседания в связи с работой вахтовым методом или рассмотрении дела в его отсутствии.

Рассмотрев заявленное ходатайство о переносе судебного заседания на время, последующее за 22 мая 2022 г., по окончанию трудового договора, судья краевого суда, руководствуясь статьей 24.4 КоАП РФ, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает об отсутствии оснований для его удовлетворения. Совокупность имеющихся и исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для рассмотрения дела по существу, иных ходатайств о допросе свидетелей, предоставлении доказательств не приведено.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу постановления не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основным признаком указанного правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан, одним из которых является нецензурная брань в общественном месте. В данном случае для квалификации деяния имеет значение, какие действия и где они были совершены, является ли место совершения деяния общественным, понятие которого охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в (на) них людей и обладающие свободным доступом к ним. То обстоятельство, в адрес кого адресована нецензурная брань, правового значения для квалификации деяния по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ не имеет.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2021 г. в период времени с 00:30 по 03:00 час. Вахрин А.Н., находясь в общественном месте – во дворе дома по адресу: ****, нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, выразив явное неуважение к обществу, нарушив общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Несмотря на доводы жалобы, вина Вахрина А.Н., подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 2 февраля 2022 г., протоколом принятия устного заявления от 29 ноября 2021 г., объяснениями Р. от 29 ноября 2021 г. и иными доказательствами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Привлекая Вахрина А.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из наличия в действиях указанного лица состава вменяемого административного правонарушения, доказанности вины.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании статьи 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, составлен уполномоченным лицом. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации Вахнину А.Н. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Правом выразить несогласие с вмененным административным правонарушением привлекаемое лицо воспользовалось.

Доводы жалобы Вахрина А.Н. об отсутствии подписей в протоколах являются голословными и противоречат материалам дела. Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении и протоколе об административном задержании имеются подписи лица, в отношении которого составлены указанные протоколы.

УУП О УУП и ПДН ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД по г. Перми, составивший протокол об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).

Оснований для признания составленных сотрудником полиции процессуальных документов недопустимыми доказательствами, не установлено. Документы составлены должностным лицом при исполнении им своих обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, в материалах дела не содержится и не установлено судьей краевого суда, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностными лицами, не имеется.

То обстоятельство, что должностные лица органов полиции наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что противоправных действий Вахрин А.Н. не совершал, опровергаются совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, в том числе очевидцами происшествия.

При этом совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о виновности Вахрина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, при установленных судьей районного суда обстоятельствах.

Действия Вахрина А.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают установленные на основании совокупности достоверных доказательств обстоятельства совершения Вахрина А.Н. вмененного административного правонарушения, а направлены на иную оценку установленных судьей районного суда обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для его отмены при проверке законности обжалуемых актов судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Вахрину А.Н. в соответствии со статьями 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суровым не является.

Постановление о привлечении Вахрина А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Вахрина А.Н. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, жалобу Вахрина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Судья: подпись.