Решение по делу № 22-7910/2018 от 13.12.2018

судья Гурьева В.Л.

дело № 22-7910

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 декабря 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Максименковой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Демидова А.Н. в защиту интересов осуждённого Дьякова К.Д. на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 12 ноября 2018 года, по которому

Дьяков Кирилл Денисович, родившийся дата в ****,

судимый:

10 мая 2017 года мировым судьёй судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района города Перми по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением Мотовилихинского районного суда города Перми от 22 февраля 2018 года обязательные работы заменены на 24 дня лишения свободы, освобождённый 18 апреля 2018 года по отбытии срока наказания,

осуждён за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о взыскании с осуждённого Дьякова К.Д. в пользу потерпевшего П. в счёт возмещения материального ущерба 18500 рублей.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав осуждённого Дьякова К.Д. и адвоката Бондарчука В.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Захарову Е.В., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

при изложенных в приговоре суда обстоятельствах Дьяков К.Д. признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение путём обмана и злоупотребления доверием имущества на сумму 18500 рублей, принадлежащего П., причинившее значительный ущерб гражданину.

Преступление совершено 26 июня 2018 года в городе Перми.

В судебном заседании Дьяков К.Д. свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, по его ходатайству дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Демидов А.Н. находит назначенное Дьякову К.Д. наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что его подзащитный полностью признал свою вину, уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Полагает, что исправление Дьякова К.Д. и заглаживание им причинённого вреда возможно без изоляции от общества. По доводам жалобы просит приговор изменить, смягчить назначенное его Дьякову К.Д. наказание.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Пономарёв А.А. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы и поступивших возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство по делу в отношении Дьякова К.Д. проведено судом первой инстанции в особом порядке. Условия постановления приговора в порядке особого судопроизводства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осуждённого Дьякова К.Д. соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершённого преступления.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного Дьякову К.Д. наказания апелляционная инстанция считает несостоятельными, поскольку, решая вопрос о назначении данного наказания суд, первой инстанции, наряду с характером, степенью общественной опасности, в полной мере учёл конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осуждённого, а так же смягчающие обстоятельства, такие как полное признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, а также для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённых преступлений на менее тяжкую суд первой инстанции не нашёл. Данные выводы в приговоре должным образом мотивированы, апелляционная инстанция считает их правильными.

Не оставил суд первой инстанции и то, что настоящее преступление Дьяков К.Д. совершил спустя непродолжительное время после отбытия наказания, назначенного по предыдущему приговору.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, были известны суду и в полной мере учтены при назначении наказания, которое определено с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы о невозможности назначения виновному иного наказания, кроме лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально, в приговоре суда мотивированы. Эти выводы, несмотря на приведённые в жалобе доводы, апелляционная инстанция считает обоснованными, соответствующими требованиям уголовного закона.

Вид исправительного учреждения Дьякову К.Д. правильно назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению также не подлежит.

Каких-либо данных о невозможности отбывания лишения свободы по медицинским основаниям Дьяковым К.Д. и его защитниками в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Другие доводы жалобы на правильность выводов суда в приговоре не влияют.

Касаясь утверждений осуждённого Дьякова К.Д. и его защитника адвоката Бондарчука В.П. в суде апелляционной инстанции о несогласии с размером хищения и с решением, принятым судом по гражданскому иску, с ними нельзя согласиться.

В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В этой связи указанная выше позиция осуждённого и его защитника о размере хищения не может являться предметом исследования суда второй инстанции при апелляционном рассмотрении уголовного дела. В соответствии со ст. 316 УПК РФ, доказательства, положенные в основу обвинения Дьякова К.Д. в совершении инкриминируемого ей преступления, судом первой инстанции не исследовались.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания в суде первой инстанции Дьяков К.Д. полностью признал исковые требования о возмещении материального ущерба. Поэтому правильность принятого судом решения по гражданскому иску сомнений у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 12 ноября 2018 года в отношении Дьякова Кирилла Денисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.

Председательствующий (подпись)