Решение по делу № 2-78/2020 от 14.10.2019

Дело № 2-2883/2020

57RS0022-01-2019-003242-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2020 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

при секретаре Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Чирикину Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Чирикину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.02.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Чирикиным А.А. был заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 399583,93 руб. на срок по 01.02.2022 с взиманием за пользование кредитом 17,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиком в залог передан автомобиль (информация скрыта), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), год выпуска 2013, паспорт транспортного средства (ПТС) серия (информация скрыта) (номер обезличен), выдан (дата обезличена).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив 01.02.2017 заемщику денежные средства в сумме 399583,93руб.

Ответчик по наступлению срока погашения кредита кредит не возвратил.

По состоянию на 31.08.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 273 091,68 руб., а именно: 8079,71 руб. – задолженность по плановым процентам, 1840,60 руб. – пени по просроченным процентам, 2418,29руб. – пени по основному долгу, 260 753,08 руб. – основной долг.

Считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка по просроченному долгув размере 10% от суммы пени, начисленной в соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения, в размере: 184,06 руб. – по просроченным процентам, 241,83 руб. – по основному долгу.

Полагает, что поскольку задолженность по вышеуказанному кредитному соглашению до настоящего времени не погашена, в соответствии с п.1ст.348ГКРФ, п. 5 кредитного договора необходимо обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость автомобиля, согласно отчету оценочной организации, в размере 213570руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Чирикина А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 01.02.2017 (номер обезличен) по состоянию на 31.08.2019 в сумме 269 258,68 руб., а именно: 8079,71 руб. – задолженность по плановым процентам, 184,06 руб. – пени по просроченным процентам, 241,83руб. – пени по основному долгу, 260753,08руб. – основной долг; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль (информация скрыта), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), год выпуска 2013, паспорт транспортного средства (ПТС) серия (информация скрыта) (номер обезличен), выдан 10.09.2013; определить начальную продажную стоимость автотранспортного средства в размере213570 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, связанные с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, в размере 11892,59 руб.

В ходе рассмотрения дела представителям истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Прилуцкой Т.В. заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнялись.

С учетом окончательного уточнения заявленных требований представитель истца просил суд взыскать с ответчика Чирикина А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 01.02.2017 (номер обезличен) по состоянию на 08.11.2019 в сумме 264 258,68 руб., а именно: 8079,71 руб. – задолженность по плановым процентам, 184,06 руб. – пени по просроченным процентам, 241,83руб. – пени по основному долгу, 255 753,08 руб. – основной долг; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль (информация скрыта), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), год выпуска 2013, паспорт транспортного средства (ПТС) серия (информация скрыта) (номер обезличен), выдан (дата обезличена); определить начальную продажную стоимость автотранспортного средства в размере213570 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, связанные с обращением в суд с настоящим исковым заявлением – 11892,59 руб.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика ЧирикинаА.А. – Ставцевой Н.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Чирикин А.А.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Чирикин А.А. и его представители Чирикина И.В., Ставцева Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Чирикин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, разрешая заявленные исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Чирикину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, с учетом позиции ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Судом установлено, что 01.02.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Чирикиным А.А. был заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 399583,93руб. сроком возврата до 01.02.2022 с уплатой процентов в размере 17,9% годовых (л.д. 23-30).

Согласно индивидуальным условиям договора ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита и процентов ежемесячными платежами 25 числа каждого календарного месяца в установленном размере 10342,27 руб. (кроме первого и последнего) (пункты 6, 7 договора).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств.

По условиям договора обязательство заемщика по возврату кредитных денежных средств обеспечивается залогом транспортного средства – автомобиля (информация скрыта), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), 2013 года выпуска, приобретаемого с использованием кредита.

Банк свои обязательства по предоставлению Чирикину А.А. кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером№ 1 от 01.02.2017 (л.д. 38).

Вместе с тем, получив на определенных сторонами условиях денежные средства, Чирикин А.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов в размере, установленном графиком, исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку ежемесячных платежей, что подтверждается представленным Банком ВТБ (ПАО) расчетом просроченной задолженности (л.д. 16-21).

Согласно представленному истцом расчету, произведенному с учетом всех платежей ответчика, задолженность Чирикина А.А. по кредитному договору (номер обезличен) от 01.02.2017 перед банком по состоянию на 08.11.2019 составляет 264258,68руб., а именно: 8079,71 руб. – задолженность по плановым процентам, 184,06 руб. – пени по просроченным процентам, 241,83руб. – пени по основному долгу, 255 753,08 руб. – основной долг.

Данный расчет ответчиком не опровергнут.

При разрешении данного спора суд учитывает, что на основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Соответственно, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 01.02.2017 (номер обезличен), в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств суд признает обоснованным обращение Банка ВТБ (ПАО) с настоящим иском в суд.

В связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора, 23.07.2019 Банком ВТБ (ПАО) в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, в срок не позднее 30 июля 2019 года (л.д. 90).

Указанное требование банка о полном досрочном возврате всей суммы кредита и причитающихся процентов ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору от 01.02.2017 (номер обезличен) не погашена.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что у истца имеются все основания требовать от ответчика досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору.

Установив нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 01.02.2017 (номер обезличен) в сумме 264 258,68 руб., а именно: 8079,71 руб. – задолженность по плановым процентам, 184,06 руб. – пени по просроченным процентам, 241,83руб. – пени по основному долгу, 255 753,08 руб. – основной долг.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль (информация скрыта), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), год выпуска 2013, суд так же приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части, принимая во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Предусмотренных указанной правовой нормой обстоятельств, влекущих невозможность обращения взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ввиду отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств кредитору, а также доказательств незначительности нарушения и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии у истца (банка) основания для реализации права на обращение взыскания на предмет залога – автомобиль (информация скрыта), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), 2013 года выпуска.

Применимо к требованию Банка ВТБ (ПАО) об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного транспортного средства, суд учитывает следующее.

Заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство (информация скрыта), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), одновременно с этим Банком ВТБ (ПАО) заявлено об определении начальной продажной стоимости указанного автомобиля в размере 213 570 руб., исходя из отчета (номер обезличен) от 16.09.2019 об определении рыночной стоимости транспортного средства, подготовленного по поручению истца ООО«Бюро оценки и права» (л.д. 54-89).

В связи с несогласием ответчика с определенной истцом начальной продажной стоимостью автомобиля, по ходатайству последнего судом была назначена судебная экспертиза определения рыночной стоимости автомобиля, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки» (номер обезличен)/Эк-Т от 25.02.2020 рыночная стоимость автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта) RUS, год выпуска 2013, (VIN) (номер обезличен), паспорт транспортного средства (ПТС) серия (информация скрыта) (номер обезличен), выдан 10.09.2013, составляет 321 830 руб.

Судом так же установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Северного районного отдела судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области от 22.05.2019 в рамках исполнительного производства от 20.09.2018 (номер обезличен)-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС (номер обезличен) от 23.08.2018, выданного Советским районным судом г. Орла по делу (номер обезличен), предмет исполнения: денежные средства по договору займа, проценты за пользование денежными средствами, госпошлина, в размере 546838,98 руб., в отношении Чирикина Александра Анатольевича, в пользу взыскателя Чирикина Анатолия Анатольевича, произведен арест имущества, принадлежащего Чирикину Александру Анатольевичу в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя Северного районного отдела судебных приставов г.Орла УФССП России по Орловской области о наложении ареста (описи имущества) от 22.05.2019 в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП описи и аресту подвергнут автомобиль (информация скрыта), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), год выпуска 2013, государственный регистрационный знак (информация скрыта), (VIN) (номер обезличен), стоимостью 450 000 руб., указанное имущество передано на ответственное хранение взыскателю Чирикину Анатолию Анатольевичу, с установлением режима хранения – без права пользования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Северного районного отдела судебных приставов г.Орла УФССП России по Орловской области от 22.10.2019 принят результат оценки арестованного имущества - автомобиль (информация скрыта), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), год выпуска 2013, государственный регистрационный знак (информация скрыта), (VIN) (номер обезличен), в соответствии с отчетом оценщика (номер обезличен) от 22.10.2019, в размере 319 000 руб.

Согласно акту о передаче документов на реализацию, характеризующих арестованное имущество от 11.12.2019, составленному судебным приставом-исполнителем Северного районного отдела судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области, арестованное имущество – автомобиль (информация скрыта), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), год выпуска 2013, государственный регистрационный знак (информация скрыта), (VIN) (номер обезличен), по акту от 22.05.2019 передан на реализацию в специализированную организацию МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской, Орловской областях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Северного районного отдела судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области от 20.12.2019 автомобиль (информация скрыта), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), год выпуска 2013, государственный регистрационный знак (информация скрыта), (VIN) (номер обезличен), арестованный по акту о наложении ареста от 22.05.2019, с реализации отозван.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, учитывая, что первоначальная стоимость автомобиля (информация скрыта), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), на которое обращается взыскание, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требование Банка ВТБ (ПАО) об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства на основании отчета (номер обезличен) от 16.09.2019 об определении рыночной стоимости транспортного средства, подготовленного ООО«Бюро оценки и права», не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по платежному поручению (номер обезличен) от 08.10.2019 в сумме 11892,59 руб. и объемом удовлетворенных исковых требований, заявленных к ответчику, в силу ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 11892,59 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Чирикину Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Чирикина Александра Анатольевича в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору от 01.02.2017 (номер обезличен) по состоянию на 08.11.2019 в сумме 264258,68руб. (Двести шестьдесят четыре тысячи двести пятьдесят восемь рублей 68 коп.), из которой: 8079,71 руб. – задолженность по плановым процентам, 184,06 руб. – пени по просроченным процентам, 241,83руб. – пени по основному долгу, 255 753,08 руб. – основной долг.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль (информация скрыта), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), год выпуска 2013, паспорт транспортного средства (ПТС) серия (информация скрыта) (номер обезличен), выдан (дата обезличена), путем продажи с публичных торгов.

В остальной части заявленных исковых требований Банку ВТБ (публичного акционерного общества) отказать.

Взыскать с Чирикина Александра Анатольевича в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11892,59 руб. (Одиннадцать тысяч восемьсот девяносто два рубля 59 коп.).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2020 года.

Судья                               С.В. Сандуляк