Решение по делу № 1-539/2022 от 22.07.2022

...

...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 11 августа 2022 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гусака А.А., единолично, при секретаре Матвеевой А.О., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Малахирова Б.М.,

подсудимого Ермолаева О.А.,

его защитника – адвоката Цыбикова Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Ермолаева Олега Андреевича, , не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев О.А. совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ от 11.03.2022 года, вступившим в законную силу 05.04.2022 года, Ермолаев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут Ермолаев О.А., находящийся по адресу: ..., решил управлять автомобилем марки в состоянии опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел Ермолаев О.А., пребывая в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут, находясь возле ..., осознавая, что не имеет права управления транспортными средствами, сел за управление автомобиля марки запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут возле ..., автомобиль марки под управлением Ермолаева О.А. был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ с целью проверки документов. В ходе проверки документов у Ермолаева О.А. имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, Ермолаеву О.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Ермолаев О.А., находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, припаркованного около ..., от прохождения освидетельствования с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру отказался. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев О.А. направлен в , расположенный по ... для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в отношении Ермолаева О.А. было проведено освидетельствование с использованием технического средства измерения , показание прибора составило в 01 часа 02 минут ДД.ММ.ГГГГ - 0,44 мг/л, в 01 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ -0,43 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Ермолаева О.А. органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Ермолаев О.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, указав, что понимает существо обвинения и согласен с ним полностью, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил и в настоящее время поддерживает ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник – адвокат Цыбиков Б.Б., поддержал ходатайство подзащитного и пояснил, что проконсультировал подсудимого по всем вопросам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Малахиров Б.М., также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия соблюдены.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, удостоверился в соблюдении установленных законом условий, и считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, так как все условия для этого соблюдены: обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление по ч. 1 ст. 264.1УК РФ относится к категории небольшой тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, действия Ермолаева О.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.

При назначении наказания Ермолаеву О.А. суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отсутствие судимости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, на основании ст. 61 УК РФ, признает то, что подсудимый Ермолаев О.А., как в ходе дознания, так и в судебном заседании, вину в совершении преступления признал полностью, в ходе дознания дал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, указал где, когда, при каких обстоятельствах и для какой цели он сел за управление автомобилем, чем активно способствовал его расследованию, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, а также пожилой матери, которой он оказывает помощь, болезненное состояние здоровья самого Ермолаева О.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ермолаеву О.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления Ермолаева О.А., и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ применению к Ермолаеву О.А. не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в вышеуказанной редакции.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Ермолаева О.А. от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64, 82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования отсутствуют.

Уголовное дело в отношении Ермолаева О.А. рассмотрено в особом порядке принятия решения, в связи с чем, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Ермолаеву О.А. суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Ермолаев Олега Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Ермолаеву О.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу - диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Освободить Ермолаева О.А. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья А.А. Гусак