Решение по делу № 33-9281/2018 от 15.05.2018

Судья Галимов Р.Ф. Дело № 33-9281/2018

Учет № 163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Галимовой М.М. на заочное решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления Галимовой Миляуши Минсалиховны к обществу с ограниченной ответственностью «РусФинансБанк» о признании кредитного договора недействительным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Галимовой М.М., ее представителя Галимовой Т.К., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимова М.М. обратилась в суд с иском к ООО «РусФинансБанк» о признании договора потребительского кредита недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обосновании исковых требований указано, что 26 февраля 2016 года Галимова М.М. под принуждением ФИО подписала договор потребительского кредита на сумму 155355 рублей 56 копеек с ООО «РусфинансБанк». К моменту подписания данного договора она не знала ни наименование банка, ни условия договора, ни сумму, на которую заключается договор. Текст договора она также не читала. ФИО сказал, что ему нужны деньги и расплачиваться будет он сам. Им была предоставлена в банк справка о том, что истец якобы работает в ЗАО <данные изъяты>. Деньги ФИО получил сам. Документы оформлялись не в банке, а в помещении торгового центра. По вышеуказанному факту она обращалась в отдел полиции, где ей отказали в возбуждении уголовного дела. Также ей стало известно, что кредит выдавался на приобретение пластиковых окон в определенном магазине, а впоследствии продавец, оформлявшая кредит, лично расторгла данный договор о покупке окон и получила деньги наличными. Впоследствии ООО «РусфинансБанк» обратился в суд с иском к ней о взыскании задолженности по вышеуказанному договору. Решением суда с нее задолженность по кредитному договору взыскана. Она является инвалидом .... группы с детства и состоит на учете у врача<данные изъяты>. Галимова М.М. не отрицает, что подписывала какие-то документы, но значения этим документам она не придавала и не могла придавать в виду состояния здоровья. При заключении кредитного договора она заблуждалась в отношении предмета сделки.

Суд постановил заочное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Галимова М.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, указывает на несогласие с заключением проведенной судебной психолого-психиатрической экспертизой.

Галимова М.М. и ее представитель Галимова Т.К. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч. 2 ст. 821 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 11 Федерального закона от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено право заемщика на отказ от получения кредита полностью или частично, при уведомлении кредитора до истечения, установленного договором срока его предоставления.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и Галимовой М.М. заключен договор потребительского кредита №...., согласно которому последней был предоставлен кредит в размере 155355 рублей 56 копеек, сроком на 24 месяца под 31,99 % годовых на приобретение пластиковых окон.

По ходатайству истца была назначена судебная психолого-психиатрическая амбулаторная экспертиза.

Из заключения судебной психилого-психиатрической экспертизы №.... от 08 февраля 2018 года, проведенной ГУЗ <данные изъяты>, Галимова М.М. во время подписания кредитного договора страдала органическим расстройством личности. Однако, учитывая, что имеющиеся у подэкспертной изменения со стороны психики выражены незначительно и они не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, какой-либо психотической симптоматикой, следовательно Галимова М.М. во время подписания кредитного договора могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Дав оценку заключению экспертов в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании кредитного договора недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, поскольку Галимова М.М. на момент заключения кредитного договора могла осознавать значение и юридические последствия своих действий в отношении подписанного ею кредитного договора и могла руководить своими действиями.

У суда не имелось оснований не доверять выводам экспертов ГУЗ <данные изъяты>, поскольку заключение дано экспертами государственного учреждения, специализирующимися в области психиатрии, специалистами, имеющими специальные знания, продолжительный опыт работы в сфере судебно-психиатрической экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, не заинтересованы в исходе дела.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку при заключении кредитного договора была соблюдена письменная форма сделки, заключение кредитного договора не противоречит действующему законодательству, права заемщика и права потребителя при этом не нарушаются, оснований для признания кредитного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки не имеется.

Довод истца о том, что она длительное время страдает <данные изъяты> заболеванием, наблюдается у врача<данные изъяты>, судебная коллегия не признает доказательством того, что в момент заключения кредитного договора она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку не каждое <данные изъяты> заболевание лица влечет его невменяемость.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимовой М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи