Решение по делу № 10-26085/2024 от 26.11.2024

Судья Арнаут Д.Ю.  Дело 10-26085/24

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

 

10 декабря 2024 года                                                                      г. Москва

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Антоновой Д., с участием прокурора Чикобава Г.Т., обвиняемого фио и его защитника-адвоката Теляшева А.Ю.,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 декабря 2024 года апелляционную жалобу защитника на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2024 года, которым:

 

ФИО, паспортные данные, гражданину РФ, не имеющему регистрацию, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 05 суток, то есть до 13 декабря 2024 года.

 

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд 

 

установил:

13 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц; с указанным уголовным делом в одно производство соединены 23 уголовных дела, возбужденные по аналогичным преступлениям.

08 октября 2024 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, и 09 октября 2024 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 октября 2024 года Головинским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

08 ноября 2024 года постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству старшего следователя срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 05 суток, то есть до 13 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ  41 от 19.12.2013 года, указывает на то, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются доказательствами, носят предположительный характер; судом должным образом не рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу; не приняты во внимание обстоятельства, характеризующие личность фио, который имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, ранее не судим, к у головной ответственности никогда не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, страдает тяжелыми заболеваниями  хронический гастрит, панкреатит, гипертоническая болезнь 2 степени, а также полностью признал вину, явился в правоохранительные органы с явкой с повинной, сотрудничает со следствием, почти в отношении всех других фигурантов по делу избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

 

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу фио суд проверил обоснованность ходатайства старшего следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

 

Учитывая, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, постоянной либо временной регистрации на территории г. и адрес не имеет, официально не трудоустроен, соответственно не имеет легального источника дохода, к тому же соучастники совершенного преступления до настоящего времени не установлены,  в связи с чем,  у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников судопроизводства, связаться с неустановленными соучастниками либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

 

Срок содержания фио под стражей продлен в пределах установленного срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий.

 

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2024 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника  без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

1

 

10-26085/2024

Категория:
Уголовные
Ответчики
Колпаков Н.В.
Суд
Московский городской суд
Статьи

159

Дело на странице суда
www.mos-gorsud.ru
26.11.2024Зарегистрировано
10.12.2024Завершено
10.12.2024У судьи
10.12.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее