Решение по делу № 33-14087/2019 от 04.10.2019

Судья Земскова Т.В. дело № 33-14087/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 октября 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1414/2018 иску Михайлова И. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия»

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 августа 2019 года, которым

со СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «ЭК «Ника»» в размере 35000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2018 года частично удовлетворены исковые требования Михайлова И.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которое вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 17 апреля 2019 года.

ООО «ЭК «Ника»» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 35000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, в удовлетворении заявления ООО «ЭК «Ника» отказать.

Частная жалоба на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив данные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2018 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2019 года) частично удовлетворены исковые требования Михайлова И.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Михайлова И.В. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 17 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойка за период с 06 декабря 2017 года по 20 марта 2017 года в размере 100 000 рублей, а всего 718 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

По ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой на основании определения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2018 года поручено экспертам учреждения ООО «ЭК «Ника»», и обязанность по оплате за нее возложена на СПАО «РЕСО-Гарантия». Стоимость экспертизы составила 35000 рублей.

Заключение эксперта составлено и представлено в суд без предварительной оплаты его проведения.

Принимая во внимание, что судебная автотехническая экспертиза назначалась по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» и решение принято в пользу истца Михайлова И.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности оплатить фактически выполненные экспертами работы, связанные с производством экспертизы, и взыскал с ответчика в пользу экспертной организации 35 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также доказанность несения расходов по делу.

При этом выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия результатов экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом. Поэтому непринятие результатов экспертизы в качестве доказательства по делу не может служить основанием для освобождения стороны от выплаты вознаграждения.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы, что и было сделано судом первой инстанции.

В связи с этим доводы частной жалобы о непринятии судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭК «Ника»» в качестве допустимого доказательства, не могут быть приняты во внимание, более того такие выводы в судебном решении отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение суда о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭК «Ника»» стоимости судебной экспертизы в размере 35000 рублей является обоснованным и отмене либо изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Иных доводов, имеющих правовое значение для существа вопроса о распределении судебных расходов, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 августа 2019 года - оставить без изменения, а частную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий: