Решение по делу № 2-136/2023 (2-2735/2022;) от 17.11.2022

Дело № 2-136/2023

УИД 13RS0023-01-2022-004628-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 10 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Проказовой О.А.,

с участием в деле:

истца – акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск» (№, ИНН №), его представителя Асташкина Александра Владимировича, действующего на основании доверенности от 28 декабря 2020 года,

ответчика – Суриновой Натальи Алексеевны <данные изъяты>

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Преснякова Павла Евгеньевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск» к Суриновой Наталье Алексеевне о взыскании материального ущерба,

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Саранск» (далее – АО «Газпром газораспределение Саранск») обратилось в суд с иском к Суриновой Наталье Алексеевне о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 марта 2022 года в 17 часов 02 мин на пульт АДС филиала АО «Газпром газораспределение Саранск» поступила аварийная заявка от гражданки ФИО1 об отсутствии газа во внутридомовом газопроводе в подъезде № 1 дома 93 по ул. Гагарина г. Саранска. Прибывшие на место работники АДС филиала в г. Саранске установили, что причиной отсутствия газа в квартирах является залитие внутридомового и подводящего газопровода, в результате самовольной замены газовой колонки в квартире №, принадлежащей на праве собственности Суриновой Н.А., из-за неправильного подключения подводки воды и газа.

14 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия вынесено постановление об административном правонарушении, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по части 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Преснякова П.Е., прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно пункту 5.5.2. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» монтаж и демонтаж, установка газовых приборов, аппаратов и другого газоиспользующего оборудования, присоединение их к газопроводам, системам поквартирного водоснабжения и теплоснабжения производится специализированными организациями.

АО «Газпром газораспределение Саранск» является специализированной организацией на территории Республики Мордовия, имеющей необходимое оборудование и аттестованных специалистов, для выполнения газоопасных работ на сетях газораспределения и газопотребления, в том числе и на подключение газоиспользующего оборудования, и на выполнение аварийно-восстановительных работ на газопроводах.

Самовольное подключение газовой конки к внутридомовому газопроводу привело к его залитию и отключению от газоснабжения других абонентов.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с Суриновой Н.А. возмещение причиненного материального ущерба в размере 60038 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2001 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Газпром газораспределение Саранск» Асташкин А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Суринова Н.А. исковые требования признала частично, просила взыскать 50 % от заявленной суммы с неё, 50 % от заявленной суммы с Преснякова П.Е., который занимался переносом колонки в её квартире.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Пресняков П.Е. относительно удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что он перевесил газовую колонку по просьбе Суриновой Н.А., но по вопросу её подключения им было необходимо обратиться в газовую службу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Газпром газораспределение Саранск» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Суринова Н.А. по состоянию на 24 марта 2022 года являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

19 ноября 2020 года между АО «Газпром газораспределение Саранск» и ООО «Дом-управления № 20» заключен договор № 20-08/--ВДГО-7/000000027 о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования в многоквартирных жилых домах, согласно пункту 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги) по техническому обслуживанию, ремонту и АДО ВДГО в МКД, по адресам, указанным в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять выполненные исполнителем работы (оказанные услуги) и оплатить на условиях настоящего договора (л.д. 17-18).

В списке многоквартирных домов, в том числе, указан дом, расположенный по адресу: <адрес> (приложение 1 к договору № 20-08/--ВДГО-7/000000027 от 19 ноября 2020 года).

Из пояснений сторон, материалов административного дела следует, что 23 марта 2022 года примерно в 14 часов 00 минут гражданин Пресняков П.Е., находясь в квартире по адресу: <адрес>, осуществил по просьбе Суриновой Н.А. перенос газовой колонки. По вопросу её дальнейшей эксплуатации и подключению он посоветовал Суриновой Н.А. обратиться в газовую службу, однако она стала пользоваться колонкой.

24 марта 2022 года в 17 часов 00 мин на пульт АДС филиала АО «Газпром газораспределение Саранск» поступила аварийная заявка № 1191 от гражданки Егоровой об отсутствии газа во внутридомовом газопроводе в подъезде № <адрес>, без газа осталось 40 квартир.

С целью устранения инцидента на газопроводе была прекращена поставка природного газа в жилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Произведено обследование внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, в результате которого было установлено, что при замене газовой колонки в <адрес> Пресняковым П.Е. были перепутаны подводки воды и газа, водяной шланг был подключен в газовую магистраль, в результате залиты водой внутридомовой и подводящий подземный газопроводы.

Стоимость работ, необходимых для устранения последствий аварии на газопроводе, вызванной самовольным проведением работ по замене газовой колонки в жилом помещении, принадлежащем ответчику Суриновой Н.А., составила 60038 руб. 50 коп.

14 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по части 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Преснякова П.Е., прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

26 августа 2022 года в адрес Суриновой Н.А. направлена претензия и ей предложено в течение 10-и дней с момента получения претензии, возместить убытки, причиненные АО «Газпром газораспределение Саранск», однако до настоящего времени убытки, причиненные истцу в связи с произошедшим инцидентом на газопроводе, не возмещены (л.д. 21).

При разрешении спора суд руководствовался следующими требованиями закона.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с разъяснениям, содержащими в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате произошедшего события – залитие внутридомового и подводящего газопровода, возникшего из-за самовольного проведения работ по замене газовой колонки в жилом помещении, принадлежащем ответчику Суриновой Н.А., доказан совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые по существу ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Суд признает несостоятельным довод ответчика Суриновой Н.А. о том, что ответственность за причинение ущерба, связанного с проведением работ по переносу газовой колонки в жилом помещении, принадлежащем ей, необходимо возложить на третье лицо Преснякова П.Е., производившего эти работы и подключившего газовую колонку, поскольку собственником жилого помещения в котором были проведены работы, приведшие к аварии на газопроводе 24 марта 2022 года, является она сама и на неё возложена обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества. Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств совершения третьим лицом противоправных действий, результатом которых стало причинение вреда имуществу истца.

Суд не может возложить бремя возмещения материального вреда на Преснякова П.Е., так как он при рассмотрении материала об административном правонарушении и при рассмотрении данного спора последовательно утверждал, что занимается ремонтными работами, но не вправе заниматься подключением газового оборудования, о чем собственнику Суриновой Н.А. заявлял неоднократно. Его показания ни письменными, ни устными доказательствами не опровергнуты.

Расчет стоимости расходов аварийно-восстановительных работ на газопроводе низкого давления по адресу: <адрес>, по устранению последствий аварии, представленный истцом, и его размер проверен судом и является верным, произведен на основании расценок, утвержденных приказом генерального директора АО «Газпром газораспределение Саранск» от 01 июня 2021 года № 156 «Об утверждении прейскуранта цен по ТО, ремонту и прочим платным услугам юридическим лицам», ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск» к Суриновой Наталье Алексеевне о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом АО «Газпром газораспределение Саранск» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2001 рубль по платежному поручению № 11488 от 03 октября 2022 года (л.д. 6).

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2001 рубль, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Суриновой Н.А. в пользу АО «Газпром газораспределение Саранск».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск» к Суриновой Наталье Алексеевне о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Суриновой Натальи Алексеевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск» (№, ИНН №) возмещение материального ущерба в размере 60038 (шестьдесят тысяч тридцать восемь) рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2001 (две тысячи один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение составлено 17 января 2023 года.

Судья С.Ю. Надёжина