Решение по делу № 33-4932/2023 от 11.04.2023

Судья Владимирцева С.Н. Дело №33-4932/2023 (2-1376/2022)

24RS0016-01-2022-000898-30

2.184

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Килиной Е.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А. гражданское дело по исковому заявлению Аверкиной Тамары Михайловны к Синютиной Наталье Валерьевне о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе представителя истца Аверкиной Т.М. – Степанова П.А.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Аверкиной Тамаре Михайловне отказать в полном объеме»,

УСТАНОВИЛА:

Аверкина Т.М. обратилась в суд с иском к Синютиной Н.В. о признании недействительным договора дарения, ссылаясь на то, что она (<дата> г.р.) с 16 августа 2016 года по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>А <адрес>. Примерно с 2018 года она начала замечать, что состояние ее памяти резко ухудшилось. Аверкина Т.М. к концу дня стала забывать события, произошедшие утром. Ее сын ФИО9, оказывающий ей помощь в ведении домашних дел, а также общий уход, стал замечать, что мать забывает содержание разговоров спустя несколько часов после их завершения. За медицинской помощью она не обращалась, поскольку полагала, что ухудшение памяти является естественным явлением для ее возраста. В феврале 2022 года Аверкина Т.М. заключила агентский договор с ИП ФИО10 с целью продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>, чтобы приобрести жилье поблизости к месту проживания своего сына ФИО9 ИП ФИО10 с целью подготовки документов для продажи квартира заказала выписку из ЕГРН, из которой следовало, что собственником жилого помещения является не Аверкина Т.М., а ее дочь Синютина Наталья Валерьевна на основании договора дарения квартиры от <дата>. События совершения сделки по дарению квартиры своей дочери истец Аверкина Т.М. не помнит и уверена, что дочь воспользовалась ее болезненным состоянием, чтобы заполучить квартиру безвозмездно. Кроме того Аверкина Т.М. уверена, что никогда бы не подарила свою квартиру, находясь в здравом уме и светлой памяти, поскольку она является для нее единственным жильем.

Просила суд признать недействительной сделкой договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>, заключенный <дата>, между Аверкиной Тамарой Михайловной и Синютиной Натальей Валерьевной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры Аверкиной Т.М.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Аверкиной Т.М. – Степанов П.А. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд первой инстанции проявил формальный подход в оценке доказательств, а также ограничил истца в возможности представления доказательств, имеющих существенное значение для дела, которые истец готов представить для обозрения суду апелляционной инстанции. В настоящее время у истца имеются доказательства, подтверждающие несение ею расходов по оплате услуг управляющей компании, вывоз ТБО, взносов за капитальный ремонт, а также доказательства, опровергающие позицию ответчика относительно несения ею всех расходов, связанных с содержанием спорного жилого помещения, а также взятия Аверкиной Т.М. кредитов с целью погашения обязательств ее сына ФИО9 Кроме того, в результате поверхностного изучения судом первой инстанции состояния Аверкиной Т.М., необоснованно применены положения закона о сроках исковой давности, поскольку о совершенной сделке мой доверитель забыла в силу ослабления интеллектуальных способностей и узнала о ней только в конце 2021 года, когда ей об этом сообщил риелтор.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Жукова Н.В. полагает поданную апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 1-7, т.2), в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения ответчика Синютиной Н.В. и ее представителя Жуковой Н.В., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 572, 574 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применится правила предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданского кодекса РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями ст. 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата> между Аверкиной Т.М. и ее дочерью Синютиной Н.В., был заключен договор дарения жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, состоящей из 2-х жилых комнат, общей площадью 42,7 кв.м., расположенной на 1-ем этаже 5-ти этажного жилого дома, с кадастровым номером 24:58:0000000:5654.

Право собственности Синютиной Н.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается государственной регистрацией данной сделки от <дата>.

Установлено, что за регистрацией перехода права собственности в Росреестр обращались лично Синютина Н.В. и Аверкина Т.М.

Определением суда от <дата> по ходатайству истицы по данному гражданскому делу назначена судебная очная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №».

Согласно заключению комиссии экспертов №/д от <дата> у Аверкиной Т.М. при настоящем клинико-психиатрическом и экспериментально психологическом исследовании выявляются признаки некоторого снижения интеллектуально-мнестических способностей (снижение памяти, истощаемость внимания, замедленное мало продуктивное мышление) в следствии органического поражения головного мозга сосудистого генеза (длительно страдает гипертонической болезнью), не оказывающих существенного влияния на ее деятельность. Данные психические особенности являются признаками высокого риска формирования у подэкспертной психического расстройства в форме органического расстройства личности, особенно при истощающих психику факторах (длительная тяжелая психотравмирующая ситуация, к которой бесспорно является ситуация потери квартиры без объективных на то причин). В материалах дела и медицинской документации не содержится объективных сведений дающих основание для диагностики у Аверкиной Т.М. какого-либо психического расстройства на момент подписания оспариваемой сделки – договора дарения <дата> (ответ на вопрос №,№) В тоже время, учитывая отсутствие в совершении дарения единственной квартиры, в которой она проживает какой-либо практической пользы для подэкспертной, отношение в настоящее время к сложившейся ситуации как неприемлемой для ее жизни, нанесения, якобы своим решением, себе значительного, практически невосполнимого материального ущерба, учитывая наличие хронических соматических заболеваний (гипертоническая болезнь, многоузловой зоб) при декомпенсации, которых могут быть состояния снижения продуктивности психической деятельности, признаки начинающего органического расстройства личности, исходя из презумпции необходимости здравого смысла при совершении любой сделки, тем более такой, которое влечет за собой потерю единственного жилья, есть основания полагать, что у Аверкиной Т.М. в силу некритичного отношения к ситуации сделки не было возможности оценить реальные юридические негативные последствия для ее жизни подписанием <дата> договора дарения квартиры, что могло быть обусловлено таким психическим состоянием, которое было способно повлиять на ее сознание и действия, волеизъявление в момент подписания оспариваемой сделки <дата> (ответ на вопрос №). То есть сам факт совершения сделки, которая коренным образом противоречит интересам подэкспертной, противоречащей здравому смыслу дает основание предполагать, что с высокой степенью вероятности Аверкина Т.М. во время подписания договора дарения <дата> находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №).

При настоящем экспериментально-психологическом исследовании у Аверкиной Т.М. не выявлены такие индивидуально-психологические особенности, которые могли бы определять существенное снижение или ограничение её способности руководить своими действиями на дату подписания договора дарения от <дата>. Также в материалах дела и медицинской документации не содержится сведений о таких индивидуально-психологических особнностях Аверкиной Т.М., которые могли бы определять существенное снижение или ограничение её способности руководить своими действиями на дату подписания договора дарения от <дата> (ответ на вопрос №, №).

Данное заключение получило надлежащую оценку в решении, и было признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперты КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

При этом, судебная коллегия полагает, что субъективное, оценочное суждение эксперта при ответе на вопрос № о том что оспариваема сделка противоречит здравому смыслу, так как совершена в отношении единственного жилья подэкспертной, является частным мнением, не опровергает иных, не противоречащих друг другу научно-обоснованных выводов комиссии экспертов. Кроме того, данное суждение не основано на материалах гражданского дела, согласно которым в юридически значимый период заключения оспариваемого договора ФИО9 имела в собственности квартиру по <адрес>35 в <адрес> (собственность с <дата>), которую приобрела на основании ипотечного кредита, оформленного <дата>.

Разрешая спор и отказывая Аверкиной Т.М. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ею не представлено доказательств совершения сделки в состоянии, когда она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Разрешая спор, суд принял во внимание заключение экспертов №/д от <дата>, а также доказательства и пояснения сторон, совокупность активных действий Аверкиной Т.М. в юридически значимый период (заключение кредитных договоров, в том числе ипотечного кредита, сделки купли-продажи иного жилого помещения и пр.), которые свидетельствуют о том, что Аверкина Т.М., самостоятельно осуществляла свои права и исполняла обязанности, в том числе и при заключении договора дарения, регистрации перехода права собственности на квартиру.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства согласно положениям ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительным договора дарения ввиду порока воли дарителя не имеется, так как он был заключен добровольно, с соблюдением указанных норм права и письменной формы, а также прошел государственную регистрацию.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного дела и вышеуказанных положениях закона.

Как верно отметил суд первой инстанции, обусловленная тем или иным психическим нарушением неспособность при осуществлении определенных прав и обязанностей в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими не всегда означает, что гражданин не в состоянии принимать осознанные самостоятельные решения во всех сферах социальной жизни и совершать юридически значимые действия, направленные на удовлетворение собственных разумных потребностей и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

При отклонении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает также и фактические обстоятельства, а именно то, что Аверкина Т.М. самостоятельно осуществляла свои права, заключала договоры, которые ею не оспариваются по аналогичному данному иску основанию, в частности заключенный после оспариваемого договор от 17.03.2021 года по отчуждению иной принадлежащей истцу квартиры (г Железногорск, <адрес>35).

Выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела, и в полной мере мотивированы, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Кроме того, принимая во внимание положения ст.ст. ч.1 ст. 196, 200 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, неправильном применении закона по вышеуказанным основаниям несостоятельны. Вопреки изложенным в жалобе доводам, всем имеющимся доказательствам, в том числе представленным экспертным заключениям, судом в решении дана необходимая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аверкиной Т.М. Степанова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                         

Судьи:             

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2023 года.