Решение по делу № 2-347/2020 от 04.12.2019

дело № 2-347/2020 (УИД № 62RS0002-01-2019-003344-02)

Решение

Именем Российской Федерации

    23 декабря 2020 года     г. Рязань

    Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Тяпкиной А.В., с участием:

    истца Стрелковой Н.Ф., ее представителя Бузик Г.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Стрелковой Н.Ф. к Администрации горда Рязани и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о площади и местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка,

    установил:

    Стрелкова Н.Ф. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Администрации города Рязани и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области, в котором просит:

    признать недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером №, категория – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

    признать недействительными и исключить сведения государственного кадастра недвижимости в части указания площади и описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

    установить границы земельного участка с кадастровым номером №, категория – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – обслуживание многоквартирного дома, площадью 1 246 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за начало отсчета принимается геодезическая точка 9 с координатами <данные изъяты>. От исходной точки граница проходит на юго-восток дирекционный угол 11941,9, на расстоянии 7,77 м до геодезической точки 8 с координатами <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    В обоснование своих исковых требований Стрелкова Н.Ф. указывает, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, площадью 62,3 кв.м, назначение – жилое помещение, с кадастровым номером № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, собственниками других квартир являются третьи лица. Земельный участок граничит с землями муниципального образования городской округ <адрес>.

    Истец указывает, что ей при случайных обстоятельствах стало известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ были уточнены площадь земельного участка в размере 1 152 кв.м и границы данного земельного участка на основании Постановления заместителя главы администрации города Рязани по муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и плана земельного участка, утвержденного председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ. Результатом уточнения границ явилось уменьшение площади земельного участка, который использовался собственниками многоквартирного дома на протяжении многих десятилетий, а также исключение из границ земельного участка хозяйственной постройки, предназначенной для обслуживания данного дома, и элементов озеленения, в состав земельного участка не были включены капитальное строение – гараж и примыкающий к нему земельный участок, ограниченный забором. Полагает, что результаты межевания данного участка должны быть признаны недействительными, поскольку установление границ и уточнение площади земельного участка произошло с нарушением законодательства, действующего на момент проведения соответствующих землеустроительных работ.

    В судебном заседании истец Стрелкова Н.Ф., ее представитель Бузик Г.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям.

    В судебное заседание не явились представители ответчиков Администрации горда Рязани и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в деле имеются от ответчиков возражения на исковое заявление.

    Ответчик Администрация города Рязани просит отказать в удовлетворении исковых требований Стрелковой Н.Ф. по следующим основаниям. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 152 кв.м без установления границ был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации земель в городе Рязани в целях налогооблажения земель, границы спорного земельного участка были уточнены позже на основании постановления администрации города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка осталась прежней – 1 152 кв.м. В границы формируемого участка вошли жилой дом, а также хозпостройки, расположенные в границах земельного участка площадью 1 152 кв.м. По сути истец, заявляя требования о признании недействительными результатов межевания спорного земельного участка, оспаривает постановление администрации города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, которым уточнены площадь и границы данного земельного участка. При этом, истцом пропущен срок, в течение которого возможно обратиться с требованием об оспаривании ненормативного правового акта (3 месяца) и пропущен общий срок для обращения в суд с требованием об оспаривании результатов межевания и иных требований, вытекающих из первоначального. Стрелкова Н.Ф. должна была знать при должной осмотрительности и знала об издании указанного постановления, о формировании земельного участка определенной площади и установлении его границ. Данный вывод администрация города Рязани основывает на том, что в период до ДД.ММ.ГГГГ Стрелкова Н.Ф. как собственник <адрес> в многоквартирном доме являлась плательщиком налога на землю. Кроме того о начале процедуры формирования земельного участка Стрелкова Н.Ф. должна была узнать уже ДД.ММ.ГГГГ, когда было проведено собрание собственников жилого дома, на котором был решен вопрос о наделении ФИО4 полномочием на обращение в компетентные органы по вопросу оформления земельного участка в общую долевую собственность. Из объяснений третьих лиц Луньковой И.В. и Лунькова Н.В. следует, что после оформления спорного земельного участка в общую долевую собственность в ДД.ММ.ГГГГ кадастровый паспорт с указанием площади и границ участка был передан лично в руки супругу Стрелковой Н.Ф. о нарушении своих прав истец узнала (и должна была узнать) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в период ДД.ММ.ГГГГ были уточнены границы земельного участка по результатам проведения межевания. Следовательно, срок исковых требований истек с начала ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска сроков исковой давности

    Ответчик ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области не наделено полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета объектов недвижимости. Предмет судебного разбирательства находится вне компетенции филиала «ФКП Росреестра» по Рязанской области, не касается его прав и законных интересов. Материальные правоотношения, из которых возник спор в данном гражданском деле между истцом и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области отсутствуют, требования не связаны с обжалованием действий Учреждения.

    Кроме этого, в судебных заседаниях представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области Бегер Н.Н. заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

    Также в судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Веллком», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, ранее представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. ООО «Веллком» является застройщиком многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. При проектировании и проведении инженерно-геодезических изысканий было установлено местонахождение самовольно построенного строения – гаража, расположенного в районе <адрес> <адрес>. Права на указанный гараж в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы, земельный участок на котором он возведен для целей строительства никому не выделялся. Собственность на данный земельный участок не разграничена. В целях установления лица, которое возвело вышеуказанный гараж на данном земельном участке, в администрацию города Рязани были направлены обращения. Специалистами администрации города Рязани неоднократно проводились мероприятия по выявлению собственников гаража, однако собственник установлен не был. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, полученному ООО «Веллком» от собственников <адрес> – Луньковой И.В., Копытовой Л.А., Смирновой О.В., Стрелковой Н.Ф., спорный земельный участок с расположенным на нем гаражом не является собственностью многоквартирного <адрес>. Поскольку наличие незаконно возведенного строения на землях неразграниченного пользования повлияло на проектирование инженерных сетей, проходящих согласно выданным техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ № около данного строения, в связи с чем ООО «Веллком» понес дополнительные расходы на проектирование и прокладку инженерных сетей в футляре, застройщик в ДД.ММ.ГГГГ вынужден был обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Администрации города Рязани о сносе вышеуказанного незаконно возведенного строения (гаража). В ДД.ММ.ГГГГ Стрелкова Н.Ф. вступила в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, утверждая, что спорное строение (гараж) было построено ее супругом на их земельном участке.

    В судебное заседание не явились третьи лица Лунькова И.В., Луньков Н.В., Копытова Л.А., Жучкова В.В., Климанова О.В., Климанова К.А., Смирнов А.В., Смирнова О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. От Лунькова И.В., Луньков Н.В., Копытова Л.А. в деле имеются возражения на иск, где они указали, что решение о формировании земельного участка для оформления в общую долевую собственность принималось единолично собственниками <адрес>, которое закреплено протоколом собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Количество голосов в зависимости от общей площади помещений у собственников <адрес> превышало 50 процентов. Собственники квартир № были уведомлены надлежащим образом о намерении оформить земельный участок в общую долевую собственность для обслуживания многоквартирного жилого дома. Всеми вопросами по обслуживанию <адрес> по взаимодействию с собственниками многоквартирного <адрес> занимался покойный муж Стрековой Н.Ф. – ФИО3 Считают, что Стрелкова Н.Ф. знала, что земельный участок оформлен, так как до ДД.ММ.ГГГГ ей приходило налоговое уведомление на уплату земельного налога за находящийся в общей долевой собственности земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

    Согласно части 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 октября 2005 года, размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

В пункте 66 и пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее – многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Судом установлено, что <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным, в его состав входит <адрес>, а также постройки вспомогательного назначения.

Истец Стрелкова Н.Ф. является собственникам <адрес> указанного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 69 – 71).

Земельный участок под многоквартирным домом был сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет после введения в действие Жилищного кодекса РФ (т. 1 л. д. 13 – 15).

Как следует из копии кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № (т. 2 л. д. 174 – 197) и из землеустроительного дела, земельный участок по адресу: <адрес>, поставлен на государственный реестр земельных участков без установления границ ДД.ММ.ГГГГ, наименование участка – землепользование, разрешенное использование – под многоэтажной постройкой, декларированная площадь – 622,2 кв.м, учтенной – 1 152 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г. Рязани обратилась представитель собственников <адрес> многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, с заявлением об оформлении земельного участка для обслуживания многоквартирного жилого дома, площадью 1 260 кв.м.

В последующем к заявлению приложен протокол собрания многоквартирного жилого дома: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о принятии единоличного решения собственников <адрес> о формировании земельного участка для оформления его в общую долевую собственность.

В связи с данным заявлением было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, установлены и закреплены на местности границы земельного участка, при этом поворотные точки границы были закреплены на местности металлическими штырями диаметром 15 мм и длиной 0,4 – 0,5 м. Площадь спорного земельного участка по результатам проведения этих работ составила 1 152 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Рязани принято постановление № 2632 «Об уточнении площади и адресного ориентира земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> в соответствии с которым установлена площадь земельного участка, на который у собственников помещений в многоквартирном доме возникает право общей долевой собственности, равной 1 152 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – обслуживание многоквартирного дома; адресный ориентир – <адрес> в границах согласно плану.

На основании заявления представителя собственников <адрес> многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и описания границ земельного участка, в отношении спорного земельного участка был проведен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости.

Истец Стрелкова Н.Ф. утверждает, что результатом уточнения границ спорного земельного участка явилось уменьшение площади земельного участка, который использовался собственниками многоквартирного дома на протяжении многих десятилетий, а также исключение из границ земельного участка гаража и примыкающему к нему земельного участка, огражденного забором.

Однако в ходе рассмотрения дела, судом не нашли подтверждения данные обстоятельства.

Из землеустроительного дела № следует, что в ходе проведения межевания земельного участка с кадастровым номером № составлялись: пояснительные записки по межеванию границ спорного земельного участка, к плану земельного участка; задание на межевание земельного участка; справка о составе документов, необходимых для уточнения сведений ГЗК; акт согласования границ земельного участка; схема границ земельного участка; схема плановой привязки участка; абрисы узловых и поворотных точек границ; каталог координат углов поворота границ земельного участка; план земельного участка с пояснительной запиской и приложением к акту согласования границ земельного участка; акт установления и закрепления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и другие документы.

Согласно пояснительной записке по межеванию границ спорного земельного участка границы и площадь земельного участка были вычислены и составлен план участка по результатам камеральной обработки материалов полевых измерений. Поворотные точки границы закреплены на местности металлическими штырями диаметром 15 мм и длиной 0,4 – 0,5 м.

Из акта установления и закрепления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ прямо следует, что на местности устанавливались и закреплялись границы земельного участка и межевые знаки по существующему ограждению – по забору, по деревянным столбам, углам зданий, сооружений (кирпичных, деревянных, металлических), углам кирпичного забора.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что работы по межеванию земельного участка проводилось по фактическому землепользованию.

Доказательств, что в период установления границ земельного участка забор проходил по иному, не как указано в описаниях границ земельного участка, не представлено. Планы усадьбы такими доказательствами быть не могут, поскольку отображенные на них границы являются ориентировочными, кроме этого в техническом паспорте кирпичное строение (гараж) не значится (т. 1 л. д. 22 – 24, 161 – 170).

Также как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на день проведения работ по межеванию земельного участка кирпичный гараж относился к многоквартирному дому № и предназначен был для его обслуживания.

Указанный вывод также подтверждается фотографиями, сделанными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 237, 238, т. 2 л.д. 113 – 115, 116). На фотографиях спорные объекты: кирпичный гараж и прилегающая к нему часть земельного участка, не входят в границы земельного участка с кадастровым номером № Из фотографий следует, что земельный участок рядом с кирпичным гаражом никаким образом не облагорожен, не окультурен, не имеет никаких следов существовавшего огорода или сада.

Конфигурация забора была изменена в №, что подтверждается фотографиями, сделанными ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 117 – 118, 119), после того как префектура <адрес> по запросу ООО «Веллком» стала предпринимать меры по выявлению собственника указанного гаража (т. 1 л. д. 189 – 191, 232 – 238). В ходе проведения указанных мер ДД.ММ.ГГГГ Стрелковой Н.Ф. собственноручно написано заявление в адрес начальника территориального управления – префекта Московского района Администрации <адрес>, где указала, что спорный гараж ей не принадлежит и не является ее собственностью. Также имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ от собственников квартир многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, в том числе от Стрелковой Н.Ф., где собственники многоквартирного дома доводят до сведения ООО «Веллком», что гараж, расположенный рядом с земельным участком с кадастровым номером №, находится на другом земельном участке и не является собственностью <адрес>.

Таким образом, позиция истца является противоречивой, поскольку она утверждает, что все время владения квартирой № гараж с земельным участком, прилегающим к нему, находился в ее пользовании, границы земельного участка и расположение забора не изменялись с ДД.ММ.ГГГГ. Однако из фотографий однозначно следует, что на ДД.ММ.ГГГГ забор был установлен в соответствии с межеванием земельного участка. Действия по изменению границ земельного участка стали совершаться после активных действий ООО «Веллком», направленных на снос гаража. При этом изначально Стрелкова Н.Ф. отказывалась от того, что гараж принадлежат ей, а спорная часть земельного участка находится в ее пользовании.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представляется возможным установить соответствие описания границ земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование – для обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, содержащееся в сведениях ГКН, фактическому порядку землепользования данным земельным участком по состоянию на дату установления его границ (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 3 л. д. 7 – 56).

Оснований не доверять выводам экспертам у суда не имеется.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что межевание земельного участка проводилось с учетом фактического землепользования, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные и достаточные доказательства того, что на день установления и закрепления границ земельного участка на местности в фактическом пользовании истца Стрелковой Н.Ф. находился земельный участок с кирпичным гаражом, и забор проходил именно так, как он установлен на день рассмотрения иска.

Заключение специалиста ФИО5 (т. 1 л. д. 83 – 97) суд не принимает в качестве доказательства того, что описание границ земельного участка с кадастровым номером № содержащееся в сведениях ГКН не соответствует фактическому порядку землепользования участком по состоянию на дату установления границ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы специалиста основаны не на полных данных и опровергаются доказательствами, полученными в ходе рассмотрения настоящего дела (фотографиями, заявлениями, заключением эксперта и др.).

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не относит пояснение специалиста к доказательствам при разрешении спора (статья 55 ГПК РФ).

Показания свидетелей ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9 о том, что границы земельного участка не менялись, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются фотографиями земельного участка, из которых однозначно следует, что границы участка менялись в ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении требований истца, суд также учитывает, что площадь земельного участка с кадастровым номером № уточнена на основании постановления Администрации города Рязани за № от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем не оспорено и недействительным не признано.

При таких обстоятельствах исковые требования Стрелковой Н.Ф. о признании недействительными результатов межевания заявлены необоснованно. Поскольку основные требования удовлетворению не подлежат, то требования об исключении сведений о площади и местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка, также не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, к требованиям о признании недействительным результатов межевания применяется общий срок исковой давности. Данный срок начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушениях при осуществлении процедуры межевания.

Межевание земельного участка представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Из материалов дела следует, что при установлении границ земельного участка в натуре на нем (земельном участке) выставлялись межевые знаки, которые представляют собой металлические штыри диаметром 15 мм и длиной 0,4 – 0,5 м. Принимая во внимание, что земельный участок находился в постоянном пользовании истца, не заметить их не представляется возможным. Следовательно, с указанного времени истец должна была знать о межевании земельного участка.

Акт установления и закрепления границ земельного участка составлен ДД.ММ.ГГГГ, план земельного участка подписан председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением об оспаривании результатов межевания истец Стрелкова Н.Ф. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Стрелковой Н.Ф. к Администрации горда Рязани и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о площади и местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья    подпись    М.А.Васильева

        Копия верна. Судья        М.А.Васильева