Решение по делу № 33-10729/2014 от 30.10.2014

Судья: Потехина О.Б. Дело № 33-10729/2014

А-13

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А..

при секретаре - Варовой С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.,

гражданское дело по иску Михайлова И.И. к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Михайлова И.И.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 21 августа 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Михайлова И.И. к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» об отмене приказа об объявлении замечания и взыскании компенсации морального вреда отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Н.И. обратился в суд с иском к МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» о признании незаконным приказа от <дата>. № о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая начальником ЖЭК № МП «ГЖКУ». Приказом работодателя от <дата>. № он был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.26, п. 2.33 должностной инструкции. Наложение дисциплинарного взыскания считает незаконным, поскольку не допускал каких-либо нарушений. При этом указывает, что <дата>. плотником-столяром Михайловым П.И. производилась замена дверного блока в тамбуре жилого <адрес>. <дата>. он лично проверил качество проводимых работ, в которых выявил недочеты по установке наличника и недостаточность окрашивания перил за один раз. Однако из-за низких температур им было принято решение об устранении недочетов после наступления более теплых климатических условий. <дата>. был составлен акт выполненных paбот, подписанный собственником жилья указанного дома, в котором имелись гарантийные обязательства со стороны работников ЖЭК. Таким образом, полагает, что им полностью выполнены требования должностной инструкции, а именно организованы регулярные осмотры объекта, незамедлительно приняты меры по ликвидации неисправностей домового оборудования, в связи с чем в его действиях отсутствует факт бездействия, предприятию не причинен имущественный ущерб, перенос сроков исправления незначительных дефектов носил вынужденный характер. Кроме того, в нарушение п. 2.17 его должностных обязанностей, он не участвовал и не был уведомлен о действиях комиссии по служебному расследованию по заявлению жителя дома Ч. в ходе расследования ему не задавался вопрос о переносе сроков выполнения работ. Также указывает, что неправомерными действиями работодателями ему причинен моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Михайлов И.И. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что контроль за выполнением работ с его стороны был осуществлен в полном объеме.

В судебное заседание истец Михайлов И.И. не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель ответчика Бугина Ю.В., действующая на основании доверенности от <дата> апелляционную жалобу истца считает не обоснованной, показав, что доводы изложенные в жалобе были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

С учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия считает возможным в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом <дата> между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого Михайлов И.И. был принят на работу в структурное подразделение ЖЭК № МП ЗАТО <адрес> края « Городское жилищно- коммунальное управление» начальником. На основании приказа работодателя от <дата> № был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение п.2.26 и п.2.33 должностной инструкции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности применения к Михайлову И.И. дисциплинарного взыскания в виде замечания с учетом доказанности совершения истцом проступка, а также соблюдения работодателем установленных законом сроков и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При этом суд обоснованно исходил из нарушения истцом должностных обязанностей по организации регулярного осмотра, планово-предупредительного и текущего ремонтов общего имущества многоквартирных жилых домов, ликвидации неисправностей и аварий домового оборудования, а также принимать непосредственное участие в разработке и реализации планов и осуществлять контроль за качеством выполнения ремонтных работ и исполнением смет.

Судебная коллегия выводы суда признает верными, поскольку они основаны на правильно примененных нормах действующего законодательства, тщательном исследовании в судебном заседании и правильной оценке всех представленных сторонами доказательств, которые подробно приведены в решении суда.

В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности замечание.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. В соответствии с п. 2.26, п. 2.33 должностной инструкции начальника жилищно-эксплуатационной конторы МП ГЖКУ, истец обязан организовывать регулярный осмотр, планово-предупредительный и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, ликвидацию неисправностей и аварий домового оборудования, а также принимать непосредственное участие в разработке и реализации планов и осуществлять контроль за качеством выполнения ремонтных работ и исполнением смет.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили заявление Ч. согласно которого в январе 2014 года силами ЖЭК-3 некачественно заменен дверной блок в тамбуре третьего подъезда <адрес>, а именно наличники с обеих сторон двери короткие, со стороны входной двери справа и слева сделаны кривые не зашпаклеванные надставки, стыки наличников имеют зазоры, сдвиги, имеются сквозные отверстия по всему периметру двери, акт служебного расследования от 10.02.2014г., в ходе которого установлено, что факты наличия дефектов установленного дверного блока в части некачественно выполненных работ по установке составных наличников с последующими отделочными работами, а также по некачественной окраске поручней подтвердились, длина наличников и углы прирезки не соответствуют требованиям п. 1.2 ГОСТа 8242-88 «Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства», наличие зазоров (примыканий) к стеновым конструкциям, наличие неплотностей, отслоение штукатурного слоя по периметру дверного проема являются нарушением требований п. 4.7 «Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, окраска вновь установленных перил не однотонная, имеющая просветы не соответствует требованиям п. 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», замена простенков из ДСП со стороны лестничных клеток при установке дверного блока не производилась, они установлены и окрашены ранее (данные о сроках работ отсутствуют), по низу простенка с правой стороны от дверей ДСП выкрашиваются, отслаивается окрасочный слой, в связи с чем, комиссия пришла к выводу об указании начальнику ЖЭК-3 Михайлову И.И. на упущение в организации текущего ремонта, осуществления контроля качества выполнения работ по замене дверного блока и окраске поручней МКД <адрес> (п. 2.26, п. 2.33 должностной инструкции начальника жилищно-эксплуатационной конторы МП ГЖКУ), объяснительная Михайлова И.И.

Факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей подтвержден копией плана на 2013 год по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес>, согласно которому в декабре 2013 года, наряду с прочими, были запланированы работы смене 1 дверного блока, а также смене отдельных готовых частей деревянного гладкого поручня прямой части; копией акта осмотра технического состояния МКД № по <адрес> от 05.02.2014г., согласно которому выявлено наличие дефектов установленного дверного блока в части некачественно выполненных работ по установке составных наличников с последующими отделочными работами, а также по некачественной окраске поручней; справкой начальника ЖЭК-3 Михайлова И.И. от 10.02.2014г. о том, что замена дверного блока по указанному адресу была выполнена 17.01.2014г.; актом освидетельствования скрытых работ по замене дверного блока тамбурной двери в 3-м подъезде <адрес>, согласно которому 20.01.2014г. комиссия в составе инженера по ОЭиРЗиС С. и техника-смотрителя К. произвели осмотр выполненных работ по замене дверного блока, при этом выявлены отклонения от проектно-сметной документации: неплотность примыкания наличника по периметру дверной коробки; актом приема-сдачи выполненных работ от 27.01.2014г., согласно которому комиссией указаны незначительные замечания по установке наличника будут устранены в теплое время.

Согласно объяснению техника-смотрителя ЖЭК-3 К. от 13.02.2014г. она совместно с инженером по ОЭиРЗиС произвели осмотр установленного дверного блока 17.01.2014г., замечаний не выявлено, 20.01.2014г. при повторном осмотре дверного блока выявлены замечания по установке наличника, о чем доложено начальнику ЖЭК-3, по указанию которого составлен акт выполненных работ с гарантийным сроком устранения выявленных недочетов. Аналогичные сведения содержат объяснительные инженера по ОЭиРЗиС ЖЭК-3 С. от 06.02.2014г., от 17.02.2014г..

Из объяснения плотника-столяра ЖЭК-3 Г. от 06.02.2014г. следует, что он в паре с плотником столяром Михайловым П.И. заменил дверной блок, а обналичку поручено установить Михайлову П.И. Из объяснения плотника-столяра ЖЭК-3 Михайлова П.И. от 06.02.2014г. следует, что начальником ЖЭК-3 Михайловым И.И. ему было предложено установить составной обналичник, что он и сделал.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях истца имело место нарушение трудовых обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией (п. 2.26, п. 2.33), выразившееся в неосуществлении обязанностей по организации регулярного осмотра, планово-предупредительного и текущего ремонтов общего имущества многоквартирных жилых домов, ликвидации неисправностей и аварий домового оборудования, а также принимать непосредственное участие в разработке и реализации планов и осуществлять контроль за качеством выполнения ремонтных работ и исполнением смет.

Доводы истца о не участии и не уведомлении его о действиях комиссии по служебному расследованию по заявлению Ч. правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку такой обязанности работодателя законом не предусмотрено.

    Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на то, что контроль за выполнением работ с его стороны был осуществлен в полном объеме, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и данным доводам дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции дал верную оценку совокупности исследованных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 21 августа 2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: