Решение по делу № 2-487/2018 ~ М-324/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-487-2018

                                                       РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2018 г.                                                                                   г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Сабировой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Кареловой Л.В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

      ПАО КБ «Восточный» (далее – Банк) обратился в суд с указанным иском, указав следующее. 09.04.2013 г. истец и ответчик заключили договор о предоставлении кредита ..., согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 409 929 руб., сроком на 60 месяцев под 29,5% годовых. В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности по кредитному договору, а именно возвратить полученную сумму к указанному сроку и уплатить проценты в указанном размере. Однако ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, платежи вносил нерегулярно и не в полном объеме. По состоянию на 31.01.2018 г. общая задолженность ответчика перед истцом составляет 642 052,29 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 332 233,06 руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитными средствами – 231 819,23 руб., задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности – 78 000 руб. В связи с изложенным банк просил      взыскать с Кареловой Л.В. в его пользу задолженность по договору кредитования от 09.04.2013 г. ... в размере 642 052,29 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 620,52 руб.; определить подлежащими взысканию с Кареловой Л.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 29,5% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 642 052,29 руб., начиная с 31.01.2018 г. по дату вступления в силу решения суда.

     Представитель Банка в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суду неизвестно место пребывания ответчика Кареловой Л.В., в связи с чем её интересы представляла адвокат по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ Соцкая Д.Н.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика Соцкая Д.Н. исковые требования не признала, полагая сумму долга завышенной.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу требований ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2013 г. истец и ответчик заключили договор кредитования в размере 409 929 руб., сроком на 60 месяцев под 29,5% годовых.

В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

В соответствии с условиями Договора и на основании ст. 330 ГК РФ за несвоевременное погашение обязательного платежа банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленными Тарифами Банка.

Заемщик Карелова Л.В. обязательства по договору кредитования исполняла ненадлежащим образом, денежные средства в погашение задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 31.01.2018 г. общая задолженность ответчика перед истцом составляет 642 052,29 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 332 233,06 руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитными средствами – 231 819,23 руб., задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности – 78 000 руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

        Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, после вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требований Банка о досрочном взыскании предоставленных в кредит денежных средств, у Банка сохраняется право предъявить к ответчику требования о взыскании процентов по договору вплоть до фактического исполнения решения суда по кредитному договору.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 31.01.2018 по дату вступления в силу решения суда.

При установленных обстоятельствах, суд находит требования Банка подлежащими удовлетворению.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 620,52 руб.

       Руководствуясь ст. 194-197, 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования       ПАО КБ «Восточный» удовлетворить.

       Взыскать с Кареловой Л.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования от 09.04.2013 г.                    ... в размере 642 052,29 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 332 233,06 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 231 819,23 руб., задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности – 78 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 620,52 руб., всего 651 672,81 руб.

Определить подлежащими взысканию с Кареловой Л.В.    в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 29.5% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 642 052,29 руб., начиная с 31.01.2018 г. по дату вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                           Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2018 г.