Решение по делу № 33-39133/2024 от 21.10.2024

Судья: Малинычева Т.А.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Потаповой С.В.,

судей Тюшляевой Н.В., Федуновой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Банка ВТБ (ПАО) к ПТВ, ПСН о регистрации права собственности и залога, солидарном взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПТВ, ПСН на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО), уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ПТВ, ПСН о регистрации права собственности и залога, солидарном взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> между Банком ВТБ (ПАО) и ПТВ, ПСН заключен кредитный договор <данные изъяты> на следующих условиях: сумма кредита – 2 049 674 руб. (п. 3.2.), срок возврата кредита – 170 месяцев с даты предоставления кредита (п. 3.3.). Процентная ставка на дату заключения Кредитного договора – 13,95 % годовых. Процентная ставка рассчитывается путем вычитания дисконта из величины Базовой процентной ставки (14,95 % годовых). При изменении базовой процентной ставки или дисконта в соответствии с правилами, указанными в разделе 4 и 5 индивидуальных условий кредитного договора, процентная ставка по договору подлежит пересчету (п. 3.6.). Процентный период – период продолжительностью один календарный месяц с 11 числа каждого предыдущего по 10 число текущего календарного месяца (обе даты включительно) (п. 3.8.). Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа на дату заключения Договора – 27 818,10 руб., рассчитанный в соответствии с процентной ставкой на дату заключения договора (п. 3.5.). Платежный период – период времени не ранее 10 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п. 3.9.). Целевое назначение – на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости на стадии строительства (квартиры), расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (по ГП), секция 3, этаж 8, номер на площадке 1, условный номер <данные изъяты>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ПСВ по договору поручительства <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> на срок до <данные изъяты>, согласно п. 3.1. которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, ответчикам направлено требование о возврате кредита и процентов за пользование им. Требование оставлены без удовлетворения. Сумма задолженности по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 1 762 702,52 руб., из которых 1 184 664,24 руб. – сумма задолженности по кредиту, 30 932,12 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом, 311 647,35 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 235 458,81 руб. – пени на сумму просроченного долга.

Предмет ипотеки в виде квартиры застройщиком передан и принят ответчиками. Квартире присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>, г.о. Лосино-Петровский, р.<данные изъяты>. До настоящего времени ответчики уклоняются от регистрации права собственности и обременения в виде ипотеки (залога недвижимости) на приобретенное ими имущество за счет кредитных денежных средств.

По состоянию на <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры составляет 8 152 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке от <данные изъяты> № <данные изъяты>, подготовленного независимым оценщиком ООО «Московская служба экспертизы и оценки». Истец полагает, что начальную продажную стоимость предмета ипотеки следует установить равной 80 % рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете об оценке, а именно в размере 6 521 600 руб. На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 762 702,52 руб., из которых 1 184 664,24 руб. – сумма задолженности по кредиту, 30 932,12 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом, 311 647,35 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 235 458,81 руб. – пени на сумму просроченного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 34 896,24 руб.; зарегистрировать за ПТВ право собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, с обременением в виде залога в пользу Банк ВТБ (ПАО); расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>; обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 6 521 600 руб.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично

Ответчики не согласились с вынесенным решением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новое решение.

Ответчики ПТВ и ПСН доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) СММ возражала против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты> на следующих условиях: сумма кредита – 2 049 674 руб. (п. 3.2.), срок возврата кредита – 170 месяцев с даты предоставления кредита (п. 3.3.). Процентная ставка на дату заключения Кредитного договора – 13,95 % годовых. Процентная ставка рассчитывается путем вычитания дисконта из величины Базовой процентной ставки (14,95 % годовых). При изменении базовой процентной ставки или дисконта в соответствии с правилами, указанными в разделе 4 и 5 индивидуальных условий кредитного договора, процентная ставка по договору подлежит пересчету (п. 3.6.). Процентный период – период продолжительностью один календарный месяц с 11 числа каждого предыдущего по 10 число текущего календарного месяца (обе даты включительно) (п. 3.8.). Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа на дату заключения Договора – 27 818,10 руб., рассчитанный в соответствии с процентной ставкой на дату заключения договора (п. 3.5.). Платежный период – период времени не ранее 10 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п. 3.9.). Целевое назначение – на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости на стадии строительства (квартиры), расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> на площадке 1, условный номер <данные изъяты>.

Исполнение обязательств по кредитному договору ПТВ обеспечено поручительством ПСВ по договору <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> на срок до <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1. договора поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

<данные изъяты> между ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» (застройщик) и ответчиками заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты>-ЛВ-ДДУ, по условиям которого, застройщик обязался передать ответчикам объект долевого строительства в виде отдельной квартиры по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (по ГП), секция 3, этаж 8, номер на площадке 1, условный номер <данные изъяты> (п. 2.1.). Согласно п. 3.1., п. 3.4. ДДУ цена договора составляет 3 649 674 руб., из них 2 049 674 руб. кредитные денежные средства, предоставленные ответчикам на основании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Предоставление кредитных денежных средств на приобретение объекта недвижимости ответчиками не оспаривается и подтверждается распоряжением Банка <данные изъяты> на предоставление (размещение) денежных средств от <данные изъяты>, и также выпиской по лицевому счету.

Ответчиками допускались нарушения обязательства, установленные кредитным договором и договором поручительства в связи, с чем возникла просроченная задолженность по кредитному договору.

Так, в адрес ответчиков неоднократно направлялись требования, оформленные, в том числе телеграммами, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате пени и расторжении договора в связи с нарушением условий кредитного договора.

В материалы дела представлены документы, из которых следует, что ответчики ежемесячно в счет исполнения обязательств по кредитному договору вносят денежные средства, последнее списание произведено <данные изъяты> в размере 29 100 руб., однако из выписки по лицевому счету, расчета задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> следует, что вследствие образовавшейся ранее задолженности вносимых ответчиками денежных средств недостаточно для исполнения кредитных обязательств в полном объеме, в связи с чем, за ПТВ числится задолженность в размере 30 932,12 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом, 311 647,35 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 235 458,81 руб. – пени на сумму просроченного долга. При этом задолженность по основному долгу по кредиту отсутствует.

Таким образом, образовавшаяся долг по кредиту складывается из начисленных процентов за пользование кредитом и пеней на общую сумму 578 038,28 руб. (30 932,12 руб. + 311 647,35 руб. + 235 458,81 руб.

Представленный расчет судом первой инстанции признан арифметически верным.

Разрешая заявленные требования в части расторжения договора и досрочного погашения задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 401, 403, 807, 811, 819, ГК РФ, пришел к выводу, что временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора не всегда является виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочного погашения задолженности по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчики допустили нарушения условий договора в <данные изъяты> г.г., в связи с чем, образовалась просрочка уплаты ежемесячных платежей, процентов по кредиту, что повлекло предусмотренные договором санкции вследствие неисполнения обязательств должным образом.

Вместе с тем, указанные нарушения в части оплаты основного долга имели кратковременный характер, с <данные изъяты> года платежи вносятся ежемесячно в установленный договором срок в размере, незначительно превышающем плату по договору, в связи с чем, задолженность по основному долгу на момент вынесения решения погашена, а размер имеющейся задолженности складывается из начисленных процентов за пользование кредитом (30 932,12 руб.), пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и пеней на сумму просроченного долга (311 647,35 руб., 235 458,81 руб.).

Разрешая требования в части обращения взыскания и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что в настоящее время у должника не имеется неисполненных денежных обязательств по основному долгу, право банка на возврат суммы долга активными действиями ответчика было восстановлено, у банка отпали основания для взыскания оставшейся суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что объект долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> в виде отдельной квартиры по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (по ГП), секция 3, этаж 8, номер на площадке 1, условный номер <данные изъяты>, ответчикам передан. Объекту присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>, р.<данные изъяты>. Правообладатель объекта недвижимости не установлен, обременения в виде ипотеки (залога недвижимости) не зарегистрированы.

Разрешая требования о регистрации за ПТВ право собственности на спорную квартиру с обременением в виде залога в пользу Банк ВТБ (ПАО), суд первой инстанции нашел их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции, с учетом представленного в материалы дела графика платежей и расчета задолженности, установил, что срок исполнения обязательств по договору банком изменен не был: ответчики признали долг, оплачивая ежемесячно денежные средства, в размере, превышающем размер платежа, установленного в договоре, при этом не конкретизировали внесенный платеж, в то время как банк, в соответствии с условиями договора, принимал плату по кредиту, исчисляя задолженность по процентам и пени по условиям заключенного договора, а не от суммы основного долга, заявленного в требовании о досрочном погашении. Последнее текущее списание оплаты со счета ПТВ произведено <данные изъяты> в размере 29 100 руб. Задолженности по основному долгу не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30 932,12 – начисленные проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 200 000 рублей, пени на сумму просроченного долга в размере 130 000 рублей

Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43, ст. 203 ГК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может согласиться в части взыскания задолженности по кредитному договору, пени и государственной пошлины, по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Данные положения не были учтены судом первой инстанции, отклонившим доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности без указаний на то, из каких именно действий должника следует его волеизъявление на признание долга в целом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, с учетом положения статьи 203 ГК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при установленных по делу обстоятельствах действия заемщиков по частичному внесению платежей не является признанием долга и основанием для перерыва срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от <данные изъяты>). Следовательно, истец должен доказать факт перерыва либо приостановления течения срока исковой давности. Вместе с тем, таких доказательств со стороны истца суду не представлено.

Перечисленных оснований для перерыва срока исковой давности по настоящему делу не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности, пени и государственной пошлины, как вытекающего требовании, не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков нашли свое частичное подтверждение.

При таких обстоятельствах, решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене в части взыскания суммы задолженности, пени и государственной пошлины с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30 932,12 – начисленные проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, пени на сумму просроченного долга, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, госпошлину в размере 14 680 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 38 копеек.

Отказать в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) к ПТВ, ПСН взыскания задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30 932,12 – начисленные проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, пени на сумму просроченного долга, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, госпошлину в размере 14 680 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 38 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

апелляционную жалобу ПТВ – удовлетворить в части.

апелляционную жалобу ПСН – удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.