Решение по делу № 33а-7612/2018 от 01.11.2018

Судья Сафонов Р.С. стр. 021а г/п 00руб.

Докладчик Пыжова И.А. № 33а-7612/2018 19 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Брагина А.А.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства в г. Архангельске ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу ФИО11 на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«заявление ФИО11 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО11 расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей (Одна тысяча рублей).

В удовлетворении остальной части требования ФИО11 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать».

Судебная коллегия,

установила:

ФИО11 обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу судебных расходов в размере 6500 рублей.

В обоснование заявления указал, что определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО11 о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, понуждении устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. В связи с обращением в суд им понесены расходы на составление административного искового заявления, дополнительных пояснений к административному исковому заявлению, заявления об отказе от административного иска. По договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные ему услуги он уплатил индивидуальному предпринимателю ФИО14 6 500 рублей.

Административный истец ФИО11, представитель административного истца ФИО14 в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивали.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО15 с заявлением о взыскании судебных расходов не согласилась. Считала, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя явно завышена и не соответствует требованиям разумности.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО17, старший судебный пристав отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованное лицо ФИО18 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился ФИО11 В частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов является разумной и справедливой, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, доказательств ее чрезмерности материалы дела не содержат.

Кроме того, в частной жалобе ФИО11 заявлено ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Поскольку положениями процессуального закона для рассмотрения частных жалоб на определения о взыскании судебных расходов предусмотрено упрощенное (письменное) производство, то судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст.315 КАС РФ, определила отказать ФИО11 в удовлетворении его ходатайства о личном участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса (ч.1 ст.111 КАС РФ).

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 ст.113 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также Постановление) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО11 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО17, бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО16 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО16 по рассмотрению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, нарушению сроков рассмотрения данной жалобы, понуждении устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, понуждении старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО16 рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и дать на неё ответ, понуждении Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу осуществить контроль за рассмотрением старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО16 жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и дачей ответа на неё.

Согласно заявлению административного истца ФИО11 отказ от административных исковых требований мотивирован добровольным удовлетворением административными ответчиками после предъявления в суд административного искового заявления требований истца.

Представителем административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО15 данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 заключил договор об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО14 В соответствии с договором индивидуальный предприниматель ФИО14 взял на себя обязательство оказать ФИО11 юридические услуги по составлению административного искового заявления, анализу и правовой оценке возникшей ситуации, исследованию и представлению доказательств по делу, составлению дополнительных пояснений к административному исковому заявлению, в случае необходимости составления отказа от иска.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ обязательства сторон по договору исполнены надлежащим образом. Услуги оказаны на сумму 6 500 рублей.

Факт оплаты услуг подтверждается платёжной квитанцией № на сумму 6 500 рублей.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о праве ФИО11 на их возмещение, поскольку отказ от административного иска был обусловлен добровольным исполнением административным ответчиком требований истца после предъявления в суд настоящего административного искового заявления.

Указанные расходы в силу положений ч.2 ст.221 КАС РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», подлежат взысканию с территориального органа, в котором должностное лицо исполняет свои обязанности, в данном случае это Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание категорию дела, объем выполненной представителем работы, и, учитывая возражения представителя административного ответчика, а также требования разумности, взыскал в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 1000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда относительно размера взысканных судебных расходов, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о необоснованном уменьшении взысканных в пользу административного истца судебных расходов, судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу абзаца второго п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. п. 12 и 13 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции приведены подробные мотивы, по которым он пришел к выводу о завышенном размере заявленных к взысканию судебных расходов, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой установленных обстоятельств, исследованных доказательств.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о взыскании судебных расходов, нарушений процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий    А.А. Брагин

Судьи    И.А. Пыжова

    Т.Н. Рудь