Решение по делу № 12-67/2024 от 07.06.2024

Дело № 12-67/2024

УИД: 03RS0009-01-2024-001761-18

                                            РЕШЕНИЕ

27 июня 2024 г.                                                                                         г. Белебей

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Мирсаяпов А.Р., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Мухаметова И.В., его представителя – Савинова С.Л., рассмотрев жалобу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району Култышкиным М.И., которым Мухаметов И.В., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Култышкиным М.И. № от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Мухаметов И.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, ссылаясь на то, что он заехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, пропустив встречные автомобили, начал завершать маневр «поворот налево». В этот момент автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ростовского Я.С., который двигался во встречном направлении по <адрес> со стороны <адрес>, выехал на запрещающий желтый сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством Мухаметова И.В.

В ходе судебного заседания Мухаметов И.В. и его представитель Савинов С.Л. доводы жалобы поддержали, просили прекратить производство по делу.

В судебном инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Култышкин М.И. и Бирюков С.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показали, что на перекрестке <адрес>, Мухаметов И.В. управляя транспортным средством нарушил правило проезда перекрестков п. 13.4 ПДД РФ. В следствии чего был привлечен по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Второй участник дорожно- транспортного происшествия Ростовский Я.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что автомобиль под управлением Мухаметова И.В. на перекрестке резко повернул в сторону <адрес>, вследствие чего произошло ДТП.

Заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствие с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно обжалуемому постановлению Мухаметов И.В. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 часов на перекрестке <адрес>, управляя транспортным средством нарушил правило проезда перекрестков, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нарушив п. 13.4 ПДД РФ.

В ходе производства по делу представитель Мухаметова И.В. оспаривал виновность в совершении административного правонарушения, последовательно заявляя, в частности о том, что нарушение требования п. 13.4 Правил дорожного движения, в рассматриваемом случае вменено неправомерно и данное постановление в отношении него незаконное.

Как установлено п. 13.4 Правил дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, является наличие либо отсутствие у автомобиля Киа Спортейдж, государственный номер А320ЕН702, преимущественного права проезда перекрестка.

Исходя из п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В силу п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как следует из письменного объяснения Мухаметова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на перекрестке он собирался повернуть налево, на зеленый мигающий свет светофора пропустил автомобиль марки <данные изъяты> затем начал совершать поворот. В этот по <адрес>, государственный регистрационный знак №, движутся на желтый сигнал светофора совершил столкновение, произошло ДТП (л.д. 11).

Как следует из письменного объяснения Ростовского Я.С. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он передвигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> ему не уступил дорогу автомобиль <данные изъяты>.

Из видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7, записи видеорегистратора, установленного на автомобиле <данные изъяты>.) видно, что в момент, когда на светофоре по <адрес> начал моргать зеленый сигнал светофора, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № еще даже не появился в объективе камеры, находился далеко от перекрестка. При этом двигавшийся по соседней полосе автомобиль белого цвета в попутном с водителем <данные изъяты> направлении, остановился перед перекрестком, на желтый сигнал светофора, а автомобиль <данные изъяты> под управление Ростовского Я.С. по крайней правой полосе, не снижая скорости, выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Из видеозаписи (л.д.7) и схемы ДТП (л.д.16). усматривается, что стоп-линии перед перекрестком по <адрес> и <адрес> не нанесено. Следовательно, правила пункта 6.14 ПДД РФ в данном случае для автомобиля <данные изъяты> не действовали, он должен был остановиться перед пересечением проезжих частей на запрещающий желтый сигнал светофора.

При таких обстоятельствах полагать, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Ростовского Я.С. имел преимущественное право проезда перекрестка, а Мухаметов И.В., соответственно, должен был уступить ему дорогу, оснований не имеется.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из смысла которой следует, что водитель транспортного средства, движущийся по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Мухаметова И.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мухаметова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Мухаметова И.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мухаметова И.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

     Судья Белебеевского городского суда

          Республики Башкортостан                           А.Р. Мирсаяпов