Решение по делу № 2-1072/2021 от 23.12.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2021 года                                      г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре Мартынове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о признании недействительным одностороннего акта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                                             УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал», с учетом уточнений исковых требований, просил суд признать недействительным односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору №№ участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ООО «Специализированный застройщик» «МИЦ-СтройКапитал» неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> Одновременно истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, корпус 8, по строительному адресу: <адрес>

Объектом долевого строительства является квартира, имеющая следующие характеристики: <данные изъяты> с выполнением отделочных работ.

Цена договора составила <данные изъяты>

Денежные обязательства исполнены истцом в полном объеме.

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, что срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) – II квартал 2019 года.

Согласно п. 3.3.3 и п. 7.1.7 договора Застройщик обязан в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ., передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства с выполненными отделочными работами.

ДД.ММ.ГГГГ. истец произвел осмотр объекта. При осмотре выявлены недостатки. Кроме того, в нарушение условий договора, в объекте долевого строительства не были выполнены отделочные работы.

Представитель ответчика без объяснения причин отказался от составления акта о несоответствии объекта долевого строительства.

Отделочные работы так и не произведены.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ. застройщиком составлен односторонний акт к договору участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, в суд представлены возражения на иск. Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной суммы неустойки и штрафа, одновременно снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 1, 2 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, корпус 8, по строительному адресу: <адрес>

В силу пункта 3.1 договора Застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.1.2 договора, и произвести отделочные работы, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 3.3.3 и п. 7.1.7 договора, передать объект долевого строительства и выполненные отделочные работы участнику, а участник обязался оплатить цену договора и принять объект долевого строительства и выполненные отделочные работы.

Объектом долевого строительства является квартира, имеющая следующие характеристики: <данные изъяты>

Цена договора составила <данные изъяты>

Денежные обязательства исполнены истцом в полном объеме.

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, что срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) – II квартал 2019 года.

Согласно п. 3.3.3 и п. 7.1.7 договора Застройщик обязан в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства с выполненными отделочными работами.

ДД.ММ.ГГГГ. истец произвел осмотр объекта. При осмотре выявлены недостатки. Кроме того, в объекте долевого строительства не были выполнены отделочные работы.

ДД.ММ.ГГГГ. застройщиком составлен односторонний акт к договору участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ.

Как указал истец отделочные работы до настоящего времени не выполнены.

Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о признании недействительным одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ поскольку в предусмотренный законом и договором срок ответчик, принятые на себя обязательства не выполнил.

Исходя из положений ч. 1 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Так, исходя из буквального содержания пункта 3.1 Договора № участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ., застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить объект долевого участия и выполнить отделочные работы в квартире и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена единая цена договора, стоимость объекта долевого строительства и выполнения отделочных работ.

Таким образом, из условий договора следует, что объект долевого участия должен быть построен и в нем выполнены отделочные работы согласно приложению № к Договору. Объектом долевого строительства является квартира с выполненным ремонтом.

В связи с тем, что сторонами заключен один договор долевого строительства квартиры с отделкой определенного размера, в определенной секции, на конкретном этаже строящегося многоквартирного дома с единой ценой объекта и определенным сроком передачи ее участнику, суд приходит к выводу, что договор участия в долевом строительстве является единым.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимались действия, направленные на передачу объекта долевого строительства, однако задержки были обусловлены объективными причинами, а, следовательно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению до <данные изъяты>, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению до <данные изъяты>

В ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до <данные изъяты>

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав на общую сумму взыскания <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), то с ответчика также надлежало взыскать штраф в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до <данные изъяты>

Одновременно суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, поскольку удовлетворение требований о взыскании неустойки на будущее время не отвечает требованиям части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющим принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, поскольку приведет к нарушению прав ответчика в виде лишения возможности заявить о причинах нарушения срока исполнения принятого на себя обязательства, которым суд должен дать необходимую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ, с целью установления необходимого баланса при применении к нарушителю меры ответственности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана на участие в деле по конкретному договору долевого участия, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным, и взыскивает с ответчика <данные изъяты>

С учетом фактического удовлетворения иска почтовые расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном размере <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования основаны, в том числе и на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности; по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Размеры государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определены в пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц составляет <данные изъяты>

В соответствии с абз. 24 ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал», ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении заявленных требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал», ИНН <данные изъяты> в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            Е.Н. Портнова