Решение от 22.03.2022 по делу № 1-49/2022 (1-386/2021;) от 26.08.2021

Дело №1-49/2022 (1-386/2021)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск                                         22 марта 2022 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Овсюковой А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Смыкова Д.А.,

защитника - адвоката Блескиной С.П., предъявившего удостоверение от <дата>, ордер от <дата>,

при секретаре Безунковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

    Смыкова Д.А., <...>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

                                                          установил:

    Смыков Д.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

    Смыков Д.А. <дата> в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, находясь на территории двора <адрес>, в ходе ссоры с гр-ном Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести, используя предмет в качестве оружия – деревянный черенок, действуя умышленно, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара деревянным черенком по <...>, причинив тем самым Потерпевший №1: <...> которые могли образоваться одномоментно от 1-го воздействия твердого тупого предмета, по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель), относятся к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела Смыковым Д.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

    В судебном заседании подсудимый Смыков Д.А., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. Подсудимому понятно, что он не сможет обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

    Защитник также поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства.

    Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Смыкова Д.А. без проведения судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя, потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, Смыков Д.А. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

    Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Смыкову Д.А. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Смыкова Д.А. в связи с примирением, поскольку он примирился с подсудимым, последней полностью загладил вред, причиненный ему в результате преступления, не желает, чтобы ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности, правовые последствия прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны, аналогичное ходатайство заявлено потерпевшим в письменном заявлении, поступившем в суд.

    Подсудимый Смыков Д.А., его защитник ФИО4 не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

    Правовые последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимому, потерпевшему разъяснены и понятны.

    Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, юридически не судим, вред, причиненный действиями подсудимого, потерпевшему возмещен, подсудимый примирился с потерпевшим.

    В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Рассматривая ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого.

    В судебном заседании установлено, что все условия, при которых возможно прекращение уголовного дела соблюдены, так Смыков Д.А. на дату совершения инкриминируемого преступления юридическим не судим, совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал, раскаялась в содеянном, характеризуется по месту жительства <...>, загладил причиненный вред, возместил ущерб, стороны примирились, против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал.

    При указанных обстоятельствах, суд находит заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон обоснованным и соответствующим требованиям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, а потому подлежащим удовлетворению.

    Меру пресечения в отношении Смыкова Д.А. в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

    В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    На основании ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию со Смыкова Д.А. не подлежат.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254,316 УПК РФ,

    постановил:

    ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.«░» ░.2 ░░.112 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.112 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

1-49/2022 (1-386/2021;)

Категория:
Уголовные
Истцы
Овсюкова А.В.
Другие
Блескина С.П.
Смыков Дмитрий Александрович
Суд
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области
Судья
Лукьянова Т.Ю.
Дело на сайте суда
anzhero-sudzhensky.kmr.sudrf.ru
26.08.2021Регистрация поступившего в суд дела
26.08.2021Передача материалов дела судье
15.09.2021Решение в отношении поступившего уголовного дела
28.09.2021Судебное заседание
19.10.2021Судебное заседание
08.11.2021Судебное заседание
09.12.2021Судебное заседание
22.12.2021Судебное заседание
11.01.2022Судебное заседание
01.02.2022Судебное заседание
14.02.2022Судебное заседание
18.03.2022Производство по делу возобновлено
22.03.2022Судебное заседание
25.03.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.04.2022Дело оформлено
22.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее