Решение по делу № 1-225/2023 от 20.06.2023

(16RS0041-01-2023-001235-44) Дело №1-225/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года

город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Чебаревой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Равиловой Р.А.,

с участием государственного обвинителя Яминовой Л.Р.,

подсудимого Тайдакова Д.Н.,

защитника – адвоката Мингалимовой-Ильбуловой И.М., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Тайдакова Д.Н., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Тайдаков Д.Н. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

17 мая 2023 года, в период времени с 21 часов 30 минут по 21 часов 40 минут, Тайдаков Д.Н., находясь на территории уличного киотеатра, расположенного возле <адрес>, Республики Татарстан, в ходе ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей знакомой ФИО3, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с целью причинения физической боли и телесных повреждений ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений, и желая их наступления, умышленно нанес кулаком своей правой руки, не менее одного удара ФИО3 по лицу в область левой щеки, тем самым причинил ФИО3 физическую боль и телесные повреждения.

В результате преступных действий Тайдакова Д.Н., потерпевшей ФИО3 согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинено телесное повреждение в виде: <данные изъяты>, данное повреждение, согласно пункта № 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается, как не причинившее вреда здоровью; образовалось от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм- удар, сдавление; динамика к моменту осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ не исключает возможности образования в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая ФИО3 в письменном заявлении в суд заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Тайдакова Д.Н. за примирением, указав, что привлекать его к уголовной ответственности не желает, претензий к нему не имеет, ущерб ей возмещен в полном объеме путем принесения извинений, претензий к Тайдакову Д.Н. не имеет.

Подсудимый Тайдаков Д.Н. и его защитник Мингалимова-Ильбулова И.М. поддержали ходатайство потерпевшей.

Государственный обвинитель Яминова Л.Р. не согласилась с указанным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон это право, а не обязанность суда.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, Тайдаков Д.Н. вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал, судимости не имеет. Причиненный преступлением вред потерпевшей полностью возместил путем принесения извинений. Потерпевшая ФИО3 указала, что примирилась с Тайдаковым Д.Н., претензий к нему не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Тайдакова Д.Н. от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым были выполнены.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Суд не соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.

Согласно положению пункта 1 части 2 статьи 389.17 УПК РФ не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ, является основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 1 статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей
25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного лица, то, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, в настоящее время не представляет какую-либо общественную опасность для общества, то, что он вину признал полностью и деятельно раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшей вред, а также потерпевшая, не имея к подсудимому никаких претензий, ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела в связи с примирением, считает возможным прекратить уголовное дело в порядке статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ за примирением сторон, поскольку подсудимый полностью загладил перед потерпевшей причиненный вред.

Судом установлены обязательные условия, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, необходимые для прекращения уголовного дела.

При этом суд также учитывает, что ходатайство потерпевшей заявлено до удаления судьи в совещательную комнату, подсудимый не возражает по вопросу прекращения уголовного дела.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении Тайдакова Д.Н., за примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению Тайдакова Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и его уголовное преследование прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

В силу статьи 76 УК РФ Тайдакова Д.Н. освободить от уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление, в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления Тайдаков Д.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Лениногорского городского суда РТ:                  А.Н. Чебарева

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ:      А.Н. Чебарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>