Решение по делу № 33-10691/2024 от 01.10.2024

УИД 91RS0002-01-2024-000426-60

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-1599/2024           председательствующий судья суда первой инстанции Сологуб Л.В.

       №33-10691/2024                  судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.11.2024                                       г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                Басараба Д.В.,

судей                                    Кузнецовой Е.А.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре                            Клименко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Темрюкского нотариального округа ФИО4, Публичное акционерное общество «РНКБ Банк» о признании сделок недействительными, признании недобросовестным покупателем, истребовании имущества из незаконного владения,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО6 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ФИО20

установила:

ФИО1, действуя через представителя ФИО12, обратилась в суд с иском, в котором просила признать совершённую истцом одностороннюю сделку по выдаче на имя ФИО2 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной; признать ФИО3 недобросовестным покупателем; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; истребовать из незаконного владения ФИО6 в пользу истца нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Требования мотивированы следующим. Истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанный объект недвижимости истец приобрела в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, неопределённый круг лиц принял меры к завладению противоправным способом вышеназванным объектом недвижимости, однако вступившим в законную силу решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № объект недвижимости был истребован из незаконного владения ООО ЧОП «Титан». В феврале 2022 года, после начала СВО, истцу стало известно, что неустановленный круг лиц в очередной раз принял меры к завладению вышеназванным объектом недвижимости противоправным способом в свою пользу. ДД.ММ.ГГГГ истец оформила доверенность на представление её интересов адвокату ФИО12 и передала оригинал доверенности в его ведение. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – адвокат ФИО12 обратился в полицию с заявлением о совершённом преступлении. После проведённой проверки, полицией было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по которому истец признана потерпевшей. Из материалов дела стало известно, что нотариус Темрюкского нотариального округа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ удостоверила доверенность на имя ФИО2 с правом продажи от имени истца принадлежащего ей нежилого помещения с кадастровым номером №. Таким образом, была совершена одностороння сделка, при этом, в оспариваемой доверенности указано, что на момент совершения сделки, истец была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, корпус 3. Вместе с тем, истец регистрации по указанному адресу не имела, границу Российской Федерацией не пересекала, постоянно проживает в г.Киеве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в

суд с соответствующим иском.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворён (т.3 л.д.38-42)

Указанным решением суда постановлено:

- признать ничтожную одностороннюю сделку по выдаче доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 на имя ФИО2, серии <адрес>4, удостоверенную нотариусом Темрюкского нотариального округа ФИО4, недействительной;

- признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества: нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным;

- признать ФИО3 недобросовестным покупателем недвижимого имущества: нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>;

- истребовать из незаконного владения ФИО6 в пользу ФИО1 недвижимое имущество – нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать (т.3 л.д64-71).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции оставлена без внимание реальность и возмездность договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6, заключённого при участии РНКБ Банк (ПАО). Также апеллянт указывает, что недействительность сделки не свидетельствует о выбытии имущества из владения собственника помимо его воли, суду необходимо было установить, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу, а также не дана оценка устранения ФИО1 от несения бремени содержания принадлежащего ей имущества, добросовестности ФИО6

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Представитель апеллянта (ответчика) ФИО6 – ФИО13 в судебном заседании полагала, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям. Также пояснила, что спорный объект недвижимости не может быть истребован в пользу истца, поскольку относится к объектам гражданской обороны.

Представители истца ФИО1 – ФИО12 и ФИО14 в судебном заседании полагали, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.10, 153, 167-168, 209, 420-421, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и пришёл к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований полном объёме, поскольку оспариваемую доверенность истец не подписывала, соответственно спорное имущество выбыло из её владения помимо её воли.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учётом имеющихся письменных доказательств по делу, правильного определения юридически значимых обстоятельств по делу.

Пунктом 1 ст.166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежало ФИО1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-21).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в пользу ФИО1 истребовано из незаконного владения ООО ЧОО «Титан» нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д.22-24, 25-28).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела усматривается, что возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с завладением путём обмана объектом недвижимого имущества, по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего ФИО1 (т.1 л.д.30).

Так, из имеющейся в материалах дела копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Темрюкского нотариального округа ФИО4 усматривается, что ФИО1 уполномочила ФИО2 продать принадлежащее ей нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №, за цену и на условиях по своему усмотрению (т.1 л.д.33, т.2 л.д.99-103).

Из предоставленной по запросу суда нотариусом Нотариальной палаты Краснодарского края Темрюкского нотариального округа ФИО4 копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и реестра регистрации нотариальных действий следует, что ФИО1 присутствовала при выдаче доверенности (т.2 л.д.99-103).

В своём письменном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда нотариус ФИО4 сообщает, что ею была удостоверена доверенность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которая была документирована паспортом гражданина Украины № выданным Подольским РУ ГУ МВД Украины в г.Киеве ДД.ММ.ГГГГ, имеющей временную регистрацию в <адрес>. Проверить паспорт гражданина Украины по программе проверки паспортов и его принадлежность – не представилось возможным (т. 1 л.д.129-132).

Между тем, в указанную в доверенности дату – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на территории Российской Федерации не находилась, государственную границу Российской Федерации не пересекала, что подтверждается письменными и допустимыми доказательствами по делу.

Так, согласно ответу УМВД России по г.Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ сведения о пересечении границы Российской Федерации гражданкой Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно информационного учёта МВД России СПО «Мигрант-1 АС ЦБДУИГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (т.2 л.д.245-246).

Таким образом, в период, в том числе на дату удостоверения оспариваемой доверенности, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на территорию Российской Федерации не въезжала, временной регистрации в г.Москва не имела и не могла выдать доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в <адрес> Темрюкского нотариального округа.

Принимая во внимание то обстоятельство, что нотариус Темрюкского нотариального округа ФИО4 не имела возможности проверить паспорт гражданина Украины по программе проверки паспортов и его принадлежность, а также отсутствие ФИО1 на территории Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии противоправных действий со стороны неизвестных лиц при обращении за выдачей нотариальной доверенности от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО1 не выражала своё волеизъявление на выдачу доверенности на имя ФИО2, а также на отчуждение принадлежащего ей имущества, что свидетельствует о ничтожности доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ и, что влечёт её недействительность с момента совершения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств лично ФИО1 под роспись о перечислении денежных средств на её лицевой счёт, открытый в РНКБ на её имя с приложенными копиями выписки по счёту №, расписка напечатана и подписана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д.38-42).

Между тем, как было установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территорию Российской Федерации не въезжала, в связи с чем, также не могла выдать указанную расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из полученного по запросу суда сообщения ПАО РНКБ от ДД.ММ.ГГГГ счёт № открыт ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 на имя ФИО1. Денежные средства на счёт № в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ – не поступали (т.2 л.д.207).

Таким образом, факт неперечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на имя ФИО1 и предоставление в Госкомрегистр сведений ФИО3 о том, что он перечислил денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества, свидетельствуют о его недобросовестном поведении при оформлении сделки купли-продажи.

Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлениями старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Киевский» следственного управления УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО15 о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.126-135).

Из вышеуказанных постановлений следует, что в апреле 2022 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО16, при неустановленных обстоятельствах, от неустановленных предварительным следствием лиц получил сведения об объекте преступного посягательства, а именно о помещении, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащее на праве собственности ФИО1, являющейся гражданкой Украины, которая на протяжении длительного периода времени не посещает территорию Республики Крым. Затем, ФИО16, действуя согласно единому преступному умыслу группы, с целью обеспечения беспрепятственного доступа соучастникам преступления в вышеуказанный объект недвижимого имущества, получил доступ к указанному объекту недвижимости, тем самым лишив возможности собственника ФИО1 доступа в принадлежащий ей объект недвижимости.

После чего, для реализации единого преступного умысла, направленного на незаконное отчуждение права собственности на объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>, ФИО16, приискал ФИО2, не осведомлённого о совершаемом преступлении, и с применением насилия завладел паспортом гр. РФ, принадлежащим ФИО2, для последующего представления себя как ФИО2 с предоставлением паспорта последнего в государственные регистрационные органы и для совершения обмана собственника объекта недвижимого имущества.

ФИО5 с целью реализации преступного умысла приискал ФИО3, для последующего выступления в роли приобретателя объекта недвижимости. При этом, ФИО3 будучи проинструктированным ФИО5 о необходимости номинального участия в сделке купли-продажи объекта недвижимости за вознаграждение, на предложение ФИО5 ответил согласием.

ФИО17 реализуя план преступной группы, выдавая себя за ФИО2 и предоставляя его паспорт гр. РФ, должен осуществить действия с не принадлежащим ему объектом недвижимого имущества, совершив незаконную продажу вышеуказанного объекта недвижимости ФИО3

Далее, с целью реализации единого преступного умысла, направленного на незаконное приобретение права на чужое имущество, неустановленными участниками группы было осуществлено изготовление поддельного паспорта гражданина Украины с анкетными данными ФИО1 в который вклеили фотографию неустановленного предварительным следствием лица, то есть подготовлены документы, необходимые для регистрации выдачи нотариальной доверенности для последующего перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Неустановленное предварительным следствием лицо, выдавая себя за ФИО1, находясь у нотариуса ФИО4 по адресу: <адрес> выдала доверенность серии № на имя ФИО2 на право продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Далее, ФИО3, будучи осведомлённым о совершаемой сделки и находясь под руководством ФИО5, находясь в МФЦ «Доброе» по адресу: <адрес> осознавая, что сделка в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> является незаконной, сообщил специалистам МФЦ, что он приобретает указанный объект недвижимости за <данные изъяты> рублей.

ФИО5, в свою очередь, действуя согласно отведённой ему роли, должен был осуществить процедуру сопровождения незаконной сделки с целью устранения возможных препятствий при оформлении права собственности в МФЦ на ФИО3, а также после перехода права собственности на недвижимое имущество к ФИО3, также должен осуществить поиск покупателей, которым будет реализовано недвижимое имущество, приобретённое незаконным путём, устранению всех технических причин, препятствующих осуществлению сделки.

Так, реализуя единый преступный умысел группы, в 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16, выдавая себя за ФИО2, совместно с ФИО3, с участием ФИО5, который контролировал действия вышеуказанных участников группы и оказывал содействие в оформлении права собственности и совершения государственной регистрации права на объект недвижимого имущества в МФЦ «Доброе» по, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, предоставили ранее подготовленный договор купли-продажи помещения, находящегося по адресу: <адрес> (кадастровый №), подписанный ФИО21 от имени ФИО2 выступающей в лице продавца и ФИО3 выступающего в лице покупателя, а также паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2

После подачи договора купли-продажи в регистрации права собственности за ФИО3 было отказано, в связи с чем, желая реализовать умысел преступной группы в полном объёме, для осуществления перехода права собственности к ФИО3, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ № по <адрес> по адресу: <адрес>, от имени ФИО3 предоставлена поддельная выписка из банка РНКБ БАНК (ПАО) о том, что на расчётный счёт типа «С» 40№, открытый на имя ФИО1 зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ № по <адрес> по адресу: <адрес> предоставлена поддельная расписка от имени ФИО1 о получении денежных средств на вышеуказанный банковский счёт денежных средств за продажу вышеуказанного объекта недвижимости. В результате согласованных преступных действий участников преступной группы ФИО16, выдающего себя за ФИО2, ФИО3, ФИО5, выразившихся в обмане должностного лица осуществляющего государственную регистрацию, введя заблуждение относительно правомерности продажи помещения, по адресу: <адрес> (кадастровый №), ДД.ММ.ГГГГ Госкомрегистром, расположенном по адресу: <адрес> право собственности на недвижимое имущество, по адресу: <адрес> (кадастровый №), согласно сведений из ЕГРН зарегистрировано за ФИО3

Таким образом, ФИО16, ФИО5, ФИО3, а также иные неустановленные следствием лица, действуя группой лиц по предварительному сговору приобрели право собственности на чужое имущество путём обмана, а именно на помещение, по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, причинив последней материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в особо крупном размере.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с учётом того, что ФИО2 действовал на основании ничтожной (недействительной) доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то сделка по продаже недвижимого имущества по адресу: <адрес> кадастровый № общей площадью <данные изъяты> кв.м, гр-ну ФИО3 также является недействительной. Вследствие чего суд пришёл к правильному выводу о недобросовестности ФИО3 при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашаясь с данными выводами суда судебная коллегия принимает во внимание, что представленные процессуальные документы из материалов уголовного дела, не являются приговором и в контексте ч.4 ст.61 ГПК РФ не являются обязательными для суда о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, подтверждающих отсутствие на юридически значимую дату истца на территории России, не поступление денежных средств по оспариваемому договору на открытый на имя истца счёт в банке, указанные выше процессуальные документы из материалов уголовного дела, поскольку указанные в них обстоятельства корреспондируют между собой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи продал ФИО6 нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номером № (т.2 л.д.136-160).

В соответствии с положениями ст.301 ГК РФ собственнику принадлежит право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301 и 302 ГК РФ. По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Защита права возможна путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, при этом по смыслу положений ст.301 и п.1 ст.302 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, вследствие того, что оно было утеряно названными лицами, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 не выражала свою волю на выбытие из её собственности спорного недвижимого имущества с кадастровым номером №, денежных средств за его реализацию не получала, в связи с чем её требования об истребовании имущества из незаконного владения ФИО6, к которой это имущество перешло на основании сделки от ДД.ММ.ГГГГ, также правомерно удовлетворены судом.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание реальность и возмездность договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, в связи с чем, суд руководствовался положениями п.1 ст.302 ГК РФ, которая предусматривает правовую конструкцию истребования имущества от лица, которое его приобрело по возмездной сделки у лица, которое не имело право его отчуждать, при этом данное имущество выбыло из владения собственника (истца) помимо её воли, что и было установлено судом.

При указанных обстоятельства, факт заключения ФИО6 договора при участии РНКБ Банка (ПАО), правового значения не имеет, как и ссылки апеллянта на добросовестность.

Несостоятельны и доводы апеллянта о том, что факт устранение ФИО1 от несения бремени содержания принадлежащего ей имущества (спорного), способствовало о выбытии спорного имущества из её владения, поскольку указанные обстоятельства не находятся во взаимосвязи между собой. Более того, неисполнения собственником обязанности по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества влечёт иные правовые последствия, нежели выбытие данного имущества из владения и переход права собственности.

Также подлежат отклонению пояснения представителя апеллянта о том, что спорный объект недвижимости не может быть истребован в пользу истца, так как относится к объектам гражданской обороны, поскольку она является гражданкой Украины, а спорное помещение отнесено к объектам гражданской обороны, поскольку данные обстоятельства не отнесены положениями статьи 302 ГК РФ к обстоятельствам, препятствующим собственнику истребовать выбывшее помимо его воли принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения от лица, приобрётшего данное имущество по возмездной сделке.

Более того, главой 15 ГК РФ предусмотрены основания для прекращения права собственности.

Так, в случае если спорный объект не может в силу закона принадлежать ФИО1, то она не лишена возможности произвести его отчуждение, в соответствии с положениями п.1 ст.238 ГК РФ. С учётом предмета настоящего спора указанные обстоятельства не имеют правового значения для его разрешения.

Иные доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Таким образом, правильно определив и применив приведенные положения закона, суд первой инстанции по результатам оценки представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья                    Д.В. Басараб

Судьи                                    Е.А. Кузнецова

М.Ю. Сыч

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.11.2024.