Решение по делу № 2-1337/2018 от 19.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                      13 июня 2018 года

    Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Шатилович М.А.,

с участием представителя истца Бессоновой Е.А., представителя ответчиков Калинина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1337/2018 по иску ООО «Управляющая компания «Запад» к Кузнецову Леониду Михайловичу, Кузнецовой Надежде Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК Запад» обратился в суд с иском к ответчикам Кузнецову Л.М., Кузнецовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда <адрес> в рамках гражданского дела № были частично удовлетворены исковые требования Кузнецовых к ООО «УК Запад» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В пользу Кузнецова Л.М. взыскано с ООО «УК Запад» в счет материального ущерба 20 121,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, судебные расходы по оценке в размере 4 500 рублей, штраф в размере 10 810,75 рублей. В пользу Кузнецовой В.Н. в счет материального ущерба с ООО «УК Запад» взыскано 22 371,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 11 935,75 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В рамках гражданского дела истце предлагал Кузнецовым заключить мировое соглашение. Согласно утвержденному со стороны ООО «УК «ЗАПАД» проекту мирового соглашения: Управляющая компания признавала размер фактически причиненного ущерба в размере 101 486 рублей 00 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 4 500 рублей 00 копеек, стоимость юридических услуг в размере 12 000 рублей. Из признанного размера ущерба Управляющая компания обязывалась выплатить Кузнецову Л.М. сумму в размере 61 243 рубля в следующем порядке: 30 621,50 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 30 621.50 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания обязывалась выплатить Кузнецовой Н.В. сумму в размере 56 743 рубля в следующем порядке: 28 371,50 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 28 371,50 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на то, что данное мировое соглашение не было утверждено Кузнецовым Л.М и Кузнецовой Н.В., управляющая компания выплатила им вышеуказанные суммы в указанные сроки, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, 3132 и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, 3134. При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела факт оплаты ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову Л.М. суммы в размере 30 621,50руб. и Кузнецовой Н.В. суммы в размере 28 371,50руб. подтверждался платежными поручениями №, 3134. Считают, что с ООО «УК «ЗАПАД» было неправомерно взыскано в пользу Кузнецова Л.М. в счет материального ущерба 20 121,50 руб., судебные расходы в размере 4 500 руб., штраф в размере 10 810,75 руб., всего 35 432,25 руб., также в пользу Кузнецовой Н.В. неправомерно взыскано в счет материального ущерба 22 371,50 руб., штраф в размере 11 935,75 руб., всего 34 307,25 руб., полагают данные суммы неосновательным обогащением, в связи с чем просят взыскать с Кузнецова Л.М. сумму неосновательного обогащения в размере 35 432 рубля 25 копеек, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 515 рублей 23 копейки; взыскать с Кузнецовой Надежды Васильевны сумму неосновательного обогащения в размере 34 307 рублей 25 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 498 рублей 86 копеек; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 323 рубля 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Бессонова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчики Кузнецов Л.М., Кузнецова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчиков – Калинин Д.А., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кузнецова Леонида Михайловича, Кузнецовой Надежды Васильевны к ООО «Управляющая компания «Запад» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, постановлено: «Исковые требования Кузнецова Леонида Михайловича, Кузнецовой Надежды Васильевны к ООО «Управляющая компания «Запад» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЗАПАД» в пользу Кузнецова Леонида Михайловича в счет материального ущерба 20 121,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., судебные расходы но опенке в размере 4 500 руб., штраф в размере 10 810,75 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЗАПАД» в пользу Кузнецовой Надежды Васильевны в счет материального ущерба 22 371,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 11 935,75 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЗАПАД» в доход Муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 1 774,79 руб.» (л.д.9-16). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В вышеназванном решении суд указал о том, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба истцу Кузнецову Л.М. была выплачена денежная сумма в размере 30 621,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Кузнецовой Н.В. в счет возмещения ущерба были выплачены денежные средства в размере 28 371,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом выплаченных ответчиком денежных средств в пользу каждого из истцов суд нашел необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания «Запад» в счет убытков, причиненных затоплением квартиры, в пользу Кузнецова Л.М. в счет материального ущерба 20 121,50 рублей ((101 486/2) – 30 621,50), взыскать в пользу Кузнецовой Н.В. в счет материального ущерба 22 371,50 рублей ((101 486/2) – 28 371,50).

Таким образом при вынесении указанного выше решения, судом были учтены денежные средства, перечисленные истцом ответчикам по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца указывается на то обстоятельство, что до рассмотрения дела по существу в Калининском районном суде г. Тюмени, истцом ДД.ММ.ГГГГ в рамках предварительной договоренности с ответчиками также выплачено Кузнецову Л.М 30 621,50 руб. (л.д.7), Кузнецовой Н.В. в счет возмещения ущерба выплачено 28 371,50 руб. (л.д.8). Ссылается на то обстоятельство, что данные суммы, взысканные и по решению суда, являются неосновательным обогащением ответчиков.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 7) вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Так, в силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Таких доказательств истцом суду представлено не было, поскольку в деле отсутствуют бесспорные                   доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что помимо перечисленных в добровольном порядке истцом в адрес ответчиков денежных средств по платежным поручениям, представленным в материалы дела, с истца также были в порядке исполнения решения суда взысканы в пользу ответчиков денежные суммы.

По мнению суда, выплата ответчикам денежных сумм по платежным поручениям, была произведена в порядке будущего исполнения судебного решения, то есть в рамках исполнительных действий, а не гражданско-правовых обязательств.

Денежные средства, которые истец относит к неосновательному обогащению и просит взыскать с ответчиков, приобретены ответчиками на законном основании, то есть на основании судебного решения.

При этом истец фактически просит взыскать с ответчиков денежную сумму, взысканную с него в установленном законом порядке по решению суда. Указанное решение суда вступило в законную силу, истцом не обжаловано.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для применения в данном случае норм о неосновательном обогащении и, следовательно, для удовлетворения исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Управляющая компания «Запад» к Кузнецову Леониду Михайловичу, Кузнецовой Надежде Васильевне о взыскании неосновательного обгащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Мотивированный текст решения изготовлен 09.07.2018.

Председательствующий:        (подпись)                Н.В. Берсенева